Сейчас очень любят так рассказывать просто потому, что все остальные причастные поняли что обсрались ещё когда война толком не разгорелась. И только союз (и РФ сейчас) до сих пор из себя невинность строят.
По первому пункту ещё такое замечание есть.
Действительно, механически праймериз/кокусы. Другое дело, что спект убеждений который сейчас представляют потенциальные кандидаты от демов довольно широк. И между, например, Байденом, Харрис, Блумбергом и Сандерсом есть достаточно принципиальная разница, чтобы, скажем, при выдвижении Блумберга отвалилась часть электората Сандерса и/или Харрис. Таким образом, электорат сильно фрагментирован и любому из кандидатов придётся прилагать усилия для заведения всех потенциальных групп под одни скобки.
Пример принципиальных расхождений: Блумберг консервативен в фиксальной политике а Байден наоборот топит за близкий к ММТ подход.
Перед Трампом на этот раз не стоит задача продраться через фрагментацию, а не дать экономике бахнуть в рецессию до выборов. Задача сложная но, кажется, +- решаемая и проще чем пытаться соединять несоединимое.
2 из 3 твоих пунктов на какой-то другой комментарий ответ, не на мой - я вообще никак не комментировал прав Трамп или нет.
Не важно насколько тут прав или не прав конкретный Трамп, важно, что действия демократов тут играют только против них : через сенат у импичмента практически никаких шансов пройти нет, скандал при этом громкий и опять рисует Трампа контрэлитным политиком => играет ему на руку.
> т.е. безграмматность Трампа и его советников просто на лицо.
Ещё на лицо то, что демократы сейчас не ориентируются в ситуации приблизительно никак. И то что можно было бы решить закулисно или уже дождаться победы на выборах, вынесли на поверхность (вынесли тоже идиотский - "анонимным"-неанонимным доносом) совсем неоднозначную ситуацию. На процедурную безграмотность Трмпа его избирателям плевать
Самое интересное, что демократы, при том, что они не могут до сих пор консолидированно выдвинуть какого-то лидера на выбора, мутят эту странную движуху с импичментом, который ничем для Трампа, кроме мобилизации какой-то части электората, не закончится. Такой цирк, что просто пиздец.
Как будто это что-то меняет по существу
Как будто что-то хорошее
Действительно, механически праймериз/кокусы. Другое дело, что спект убеждений который сейчас представляют потенциальные кандидаты от демов довольно широк. И между, например, Байденом, Харрис, Блумбергом и Сандерсом есть достаточно принципиальная разница, чтобы, скажем, при выдвижении Блумберга отвалилась часть электората Сандерса и/или Харрис. Таким образом, электорат сильно фрагментирован и любому из кандидатов придётся прилагать усилия для заведения всех потенциальных групп под одни скобки.
Пример принципиальных расхождений: Блумберг консервативен в фиксальной политике а Байден наоборот топит за близкий к ММТ подход.
Перед Трампом на этот раз не стоит задача продраться через фрагментацию, а не дать экономике бахнуть в рецессию до выборов. Задача сложная но, кажется, +- решаемая и проще чем пытаться соединять несоединимое.
Не важно насколько тут прав или не прав конкретный Трамп, важно, что действия демократов тут играют только против них : через сенат у импичмента практически никаких шансов пройти нет, скандал при этом громкий и опять рисует Трампа контрэлитным политиком => играет ему на руку.
> т.е. безграмматность Трампа и его советников просто на лицо.
Ещё на лицо то, что демократы сейчас не ориентируются в ситуации приблизительно никак. И то что можно было бы решить закулисно или уже дождаться победы на выборах, вынесли на поверхность (вынесли тоже идиотский - "анонимным"-неанонимным доносом) совсем неоднозначную ситуацию. На процедурную безграмотность Трмпа его избирателям плевать