1. Вы знакомы?
2. Насколько знаю, на программу школы (где учат склонению слов) "болонская система" особенно не повлияла - кроме необходимости подготовиться к ЕГЭ в старших классах. Поэтому даже если и редактор, и писака MKRU - уже продукты отечественного школьного образования с 2003 года, все равно не ясно, при чем тут "болонская система"
1. wat. Модуль "логика" не отвечает. 2. >"Если все электростанции могут подстраиваться под уровень нагрузки с достаточной скоростью, то понятие базовых нагрузок теряет весь смысл." Конечно, только вот солнечная, ветряная, геотермальная и приливная энергетика на это не особо годятся.
1. Еще раз, аргумент про плотность населения - чистой воды популизм.
В Японии плотность населения в три раза выше, чем во Франции, и в 1,5 относительно Германии, а хранение отходов присутствует. Каузально плотность населения не влияет на возможность строительства объектов хранения ОЯТ или переработки и рефабрикации (по крайней мере, не так, как ты это преподносишь). Как и АЭС.
2. Про внутриполитические терки в Германии ничего не знаю, аргументировать не могу. Но это совсем другой слой причин, которые не равны "некуда девать отходы". Отказ от атомной энергетики был в первую очередь инициативой сверху, от Меркель, по соображениям "мы за безопасность и ветряки, и против всего плохого", а не потому, что в регионах плотность населения не позволяла строить перерабатывающие мощности или хранилища ОЯТ.
И соображения эти абсолютно гениальны, насколько я могу судить. "будем сидеть на нефти и газе, активно делая вид, что развиваем использование возобновляемых энергоресурсов" при том, что последние не способны обеспечивать в перспективе покрытие базовых нагрузок в энергосети
Во Франции, которая во многом по развитию сопоставима с Германией, на долю АЭС приходится в среднем 70 % электроэнергии. И пока, вроде, не ядерная пустошь. Поспешно ничего воротить в атомке не получится, сроки проектов там десятилетиями измеряются - да. Но аргумент про "некуда отходы девать, проблемааа" - булшит.
Это не в курсе проблема, это следствие наличия эскпорта нефти, которую оплачивают еврами, и сокращения импорта высокотехнологичных штуковин, для закупки которых надо было обменять рубли на доллары/евро и осуществить закупку. Теперь же получается, что доллары/евро от экспорта сырья еще продолжают поступать, но спрос на внутреннем рынке на них падает. Соответственно, падает и обменный курс. Цены на технику всякую растут по той же причине: импорт (то есть предложение) сокращается, следовательно, цены растут. Обменный курс тут не является каузальным фактором.
1. "Протесты - говно, потому что ни к чему не приводят"
Они приводят как минимум к повышению осознанности других граждан страны, дает понять, что они не одни против этого пиздеца. Это ПРИНЦИПИАЛЬНО важно в условиях монополии сми, цензуры и насилия со стороны государства. Важно повышать связность оппозиции и оставлять информационный след, который приведет новых сторонников и воодушевит имеющихся.
2. Насколько я понял, твой вариант - вооруженный протест. Люой вооруженный протест, движущийся исключительно с низов в СНГ - провал, потому что у государства подавляющая мощь в этом плане, и после первых жертв с пулями в телах активное столкновения рассасывается до уровня преступности, а затем искореняется подчистую. Это раз. Второе, не менее важное: когда начинается вооруженное сопротивление людей, государство может как принять любые меры силового характера, так и будет иметь информационный козырь. Эта ситуация проигрышная.
2. Насколько знаю, на программу школы (где учат склонению слов) "болонская система" особенно не повлияла - кроме необходимости подготовиться к ЕГЭ в старших классах. Поэтому даже если и редактор, и писака MKRU - уже продукты отечественного школьного образования с 2003 года, все равно не ясно, при чем тут "болонская система"
2. >"Если все электростанции могут подстраиваться под уровень нагрузки с достаточной скоростью, то понятие базовых нагрузок теряет весь смысл." Конечно, только вот солнечная, ветряная, геотермальная и приливная энергетика на это не особо годятся.
В Японии плотность населения в три раза выше, чем во Франции, и в 1,5 относительно Германии, а хранение отходов присутствует. Каузально плотность населения не влияет на возможность строительства объектов хранения ОЯТ или переработки и рефабрикации (по крайней мере, не так, как ты это преподносишь). Как и АЭС.
2. Про внутриполитические терки в Германии ничего не знаю, аргументировать не могу. Но это совсем другой слой причин, которые не равны "некуда девать отходы". Отказ от атомной энергетики был в первую очередь инициативой сверху, от Меркель, по соображениям "мы за безопасность и ветряки, и против всего плохого", а не потому, что в регионах плотность населения не позволяла строить перерабатывающие мощности или хранилища ОЯТ.
И соображения эти абсолютно гениальны, насколько я могу судить. "будем сидеть на нефти и газе, активно делая вид, что развиваем использование возобновляемых энергоресурсов" при том, что последние не способны обеспечивать в перспективе покрытие базовых нагрузок в энергосети
Поспешно ничего воротить в атомке не получится, сроки проектов там десятилетиями измеряются - да. Но аргумент про "некуда отходы девать, проблемааа" - булшит.
Они приводят как минимум к повышению осознанности других граждан страны, дает понять, что они не одни против этого пиздеца. Это ПРИНЦИПИАЛЬНО важно в условиях монополии сми, цензуры и насилия со стороны государства. Важно повышать связность оппозиции и оставлять информационный след, который приведет новых сторонников и воодушевит имеющихся.
2. Насколько я понял, твой вариант - вооруженный протест. Люой вооруженный протест, движущийся исключительно с низов в СНГ - провал, потому что у государства подавляющая мощь в этом плане, и после первых жертв с пулями в телах активное столкновения рассасывается до уровня преступности, а затем искореняется подчистую. Это раз. Второе, не менее важное: когда начинается вооруженное сопротивление людей, государство может как принять любые меры силового характера, так и будет иметь информационный козырь. Эта ситуация проигрышная.