Ты будешь смеяться, но перестать выпускать инакомыслящих из страны — это столь же вероятно, как и начало настоящей борьбы с коррупцией. То есть это прямо противоречило бы основам, на которых текущий режим стоит.
Если провести праймериз, в которых примут участие более-менее все игроки с демократического фланга, то по условиям оный победителя должны будут (в рамках данной компании) поддержать все участники. Что и есть с практической точки зрения "объединение".
Прости, но я не вижу никаких разумных оснований полагать, что попытка отработки демократических процедур (типа праймериз) даже в условиях невозможности победы в этом цикле принесет вред, а не полезный опыт.
Потому что в чем вред-то? На проведение праймериз, что, нужно израсходовать какие-то уникальные ресурсы, которые даются только один раз в 10 лет?
И, да, опыт объединения в той или иной мере там есть почти у всех.
Тот же Гудков вполне успешно организовал компанию мундепов в Москве.
Что никак не говорит о том, что не надо продолжать осваивать на практике демократические процедуры.
>На настоящий момент никакого практического смысла в объединении оппозиции нет.
Ну да, ну да.
А потом демократы получают возможность пойти во власть, и выясняется, что у них нет никакого опыта реальных демократических процедур объединения и распределения власти.
Ведь вчера ж это всё было не надо, ведь не было же "практического смысла" проводить праймериз и вот это всё.
В общем, автор в своем анализе как-то не слишком не учитывает, что не получится просто начать применять процедуры, когда это станет "практически выгодно", если нет опыта их применения. Примерно по тем же причинам, по которым не получится не водить автомобиль, потому что тебе сейчас это не нужно, а потом в нужный момент просто сесть за руль и поехать.
>Почему нельзя было сделать также при проведении госзакупок большая загадка.
Потому что это бы прямо противоречило тому, ради чего руководство на этих должностях сидит?
Не в механизме дело. Просто у тех, кто эти закупки осуществляет, нет задачи закупить качественно, недорого и в разумные сроки — у них есть задача закупить так, чтобы как можно больше денег прошло "через кого надо". Если задача такая — любой механизм будет либо обойдён, либо извращён.
А задача именно такая потому, что там вся система именно на это настроена — практически на любом уровне сотрудника, который не будет подпитывать "кого надо", либо тупо сразу уволят, либо сожрут свои же.
Система специально настроена на выдавливание тех, кто достаточно компетентен и целеустремлён.
А остальные как раз должны оставаться, так как угрозы не представляют, а налоги с них капают.
Россия тут не исключение.
Если провести праймериз, в которых примут участие более-менее все игроки с демократического фланга, то по условиям оный победителя должны будут (в рамках данной компании) поддержать все участники. Что и есть с практической точки зрения "объединение".
Потому что в чем вред-то? На проведение праймериз, что, нужно израсходовать какие-то уникальные ресурсы, которые даются только один раз в 10 лет?
И, да, опыт объединения в той или иной мере там есть почти у всех.
Тот же Гудков вполне успешно организовал компанию мундепов в Москве.
Что никак не говорит о том, что не надо продолжать осваивать на практике демократические процедуры.
Даже если ехать в лес по грибы тогда, когда там практически нет грибов, это все равно дает опыт организации выезда.
Ну да, ну да.
А потом демократы получают возможность пойти во власть, и выясняется, что у них нет никакого опыта реальных демократических процедур объединения и распределения власти.
Ведь вчера ж это всё было не надо, ведь не было же "практического смысла" проводить праймериз и вот это всё.
В общем, автор в своем анализе как-то не слишком не учитывает, что не получится просто начать применять процедуры, когда это станет "практически выгодно", если нет опыта их применения. Примерно по тем же причинам, по которым не получится не водить автомобиль, потому что тебе сейчас это не нужно, а потом в нужный момент просто сесть за руль и поехать.
Потому что это бы прямо противоречило тому, ради чего руководство на этих должностях сидит?
А задача именно такая потому, что там вся система именно на это настроена — практически на любом уровне сотрудника, который не будет подпитывать "кого надо", либо тупо сразу уволят, либо сожрут свои же.