так про военную эффективность вопросов и не было - здесь можно только гадать на кофейной гуще, кто что от этой атаки выиграл-проиграл, разведал-узнал и т.д. В целом, все это можно объяснить желанием создать новый контролируемый очаг на территории противника. А можно и не верить в это.
Вопрос был про "сомневающиеся могут окончательно поддаться пропаганде" - типа это так важно.

не ответа на вопрос и просто решил что-то сморозить?

это не точно, но возможно есть шанс передвинуть линию боевых действий со своей территории на территорию противника (или создать новую).
но вообще мы про мнение россиян говорили вроде.

а почему украинцам стоит дорожить мнением сомневающихся россиян? да честно говоря, даже не сомневающихся? что Украина здесь теряет?

ну слава богу

так чел, я же и не спорю с тобой, я прекрасно понимаю ваш избирательно-неоднозначный мир, где есть только "укрепление сотрудничества между А и Б" (упростим названия организаций для меньшего напряжения в области извилин, в сущности, кто именно укрепляет - это не так важно). Резолютировать они естественно могут все, что угодно, особенно если мысленно убрать некоторые части абзаца.

да это типичные неоднозначные, у которых если в тексте не написано "Данная резолюция призывает твердо и четко " - это значит, что ни к чему она не призывает и всей правды мы не знаем. Там же нету прямо в абзаце полного перечисления всех стран, которые призывают? Китай конкретно не написан? Ну все, значит поле для трактовки безбрежное. А еще может представители стран фигу держали в кармане, когда подписывали документ.

ахахахах, чел, если бы ты знал перевод этого слова и то что ты написал... это просто идеально. Пожалуйста, обращайся.

попробуй на досуге добавить к своему имени слово долбоеб и посмотри, изменится ли смысл или нет.
Убирать из текста части, чтобы притянуть их к тому смыслу, который ты бы хотел увидеть - это называется избирательное восприятие. А ходить по комментам и доказывать, что статья имеет некий тайный смысл, если вычеркнуть из нее пару слов - это вообще крайняя степень неадекватности.

>Тут нет перечисления участников, есть 2 события.
Нет участников, серьезно? Я опять пытаюсь тебя спросить, несет ли какой-нибудь смысл перечисление трех конкретных стран в начале абзаца? Ты так скромно уходишь от этого вопроса, дабы не изнасиловать кого-нибудь, наверное.

>Любого государства
Украина и Грузия не входят во множество любых государств?

>есть 2 события
а че за события, не подскажешь? или это не так важно для понимания, что "Международная организация 1" и "Международная организация 2" должны укрепить совместную работу над "действием 1"?