стена текста

Подписчиков: 1     Сообщений: 103     Рейтинг постов: 1,555.5

Венесуэла Мадуро миронов стена текста ...политика 

Когда уйдет Мадуро?

политика,политические новости, шутки и мемы,Венесуэла,страны,Мадуро,миронов,стена текста

Политический кризис в Венесуэле продолжается уже почти месяц. О причинах его возникновения можно прочитать здесь  (https://mmironov.livejournal.com/47256.html). Резонный вопрос: очевидно, что Мадуро все развалил, и идей, как выйти из кризиса, у него нет, так когда  же он решит собрать чемодан и уехать в какую-нибудь дальнюю страну, которая согласится его принять.

Несмотря на то, что на этой неделе противоборствующие стороны, скорее, топтались на месте, тем не менее, победу по очкам можно однозначно присудить лидеру оппозиции, самопровозглашенному президенту Венесуэлы, Хуану Гуаидо. Он получает все большую международную поддержку. В четверг Европарламент признал его легитимным главой Венесуэлы (https://ria.ru/20190131/1550196429.html). На следующей неделе ожидается волна признаний на уровне отдельных европейских стран  (https://www.interfax.ru/world/648670). Также в поддержку Гуаидо в эту субботу вышли десятки тысяч людей по всей стране, тогда как Мадуро удалось собрать относительно небольшую группу сторонников на свой митинг, и то только в Каракасе (фото с митингов оппозиции и Мадуро можно посмотреть в этом треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1091711720752640005)


У Мадуро также начинаются серьезные проблемы с деньгами. США ввели санкции против государственной нефтяной компании PDVSA и заморозили принадлежавшие ей активы на сумму 7 млрд долларов (https://meduza.io/news/2019/01/29/ssha-vveli-sanktsii-protiv-gosudarstvennoy-neftegazovoy-kompanii-venesuely-pdvsa). Это серьезный удар для правительства Мадуро, так как  PDVSA – основной источник поступления валюты в страну. Особенно неприятно для Мадуро, что к санкциям фактически присоединились компании из дружественных ему стран. Китайская Petrochina планирует отказаться от партнерства с PDVSA по проекту нефтепереработки стоимостью 10 млрд долларов ( https://www.vestifinance.ru/articles/113988), российский «Лукойл» также заморозил контракты с PDVSA на поставку нефтепродуктов чтобы избежать американских санкций  (https://www.bfm.ru/news/405671). Недостаток финансов, вызванный обрезанием канала притока нефтедолларов, Мадуро попытался решить срочной продажей золота в ОАЭ с помощью российских самолетов (https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/01/31/79378-zolotoy-reys). Золото планировалось продать за наличные евро (https://uk.reuters.com/article/us-venezuela-politics-gold-exclusive/exclusive-venezuela-plans-to-fly-central-bank-gold-reserves-to-uae-source-idUSKCN1PP2QR). Наличные евро Мадуро нужны не только, чтобы чиновники могли в последнюю минуту ухватить от национального богатства то, что они еще успеют, но и чтобы покупать лояльность военных. Почему цель этой продажи золота не закупки еды и лекарств, я подробно обсуждал в этом интервью (https://echo.msk.ru/programs/razvorot/2362505-echo/). Вкратце, потому что крупные партии продовольствия или медикаментов не закупаются за чемоданы кэша. Однако и при осуществлении этой операции – обмене золота на кэш, Мадуро постигла неудача. После отправки первой партии в 3 тонны (https://www.rbc.ru/economics/02/02/2019/5c54d32b9a79475944d9c741), ОАЭ отказались в дальнейшем покупать венесуэльское золото, опасаясь американских санкций (https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/02/01/793091-venesueli


Но финансовыми неурядицами проблемы Мадуро на этой неделе не ограничились. Несмотря на то, что формально армия его все еще поддерживает, на этой неделе генерал ВВС Франциско Родригес публично признал Гуаидо президентом и сказал, что 90% личного состава вооруженных сил не поддерживают Мадуро (https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6071911). Никаких публичных санкций к этому генералу не последовало, хотя еще 21 января Мадуро смог арестовать группу военных, которая попыталась начать мятеж (https://meduza.io/news/2019/01/21/v-venesuele-arestovali-gruppu-voennyh-popytavshihsya-ustroit-myatezh-v-karakase). Публичных опровержений других генералов ВВС, что генерал Родригес изменник и не может говорить за все вооруженные силы, также не последовало. Полиция также уже не совсем лояльна Мадуро. Митинги оппозиции в эту субботу прошли мирно, полиция их не разгоняла. А в провинции Лара полиция расступилась перед манифестантами и митингующие даже начали обниматься с полицейскими (https://twitter.com/mironov_fm/status/1091722713750736897).


В Венесуэле уже давно фактически нет никакой власти, и Мадуро не  может организовать элементарные бизнес-процессы. К примеру, уже давно в Венесуэле (и заграничных консульствах) фактически невозможно получить заграничный паспорт (https://www.independent.co.uk/news/world/americas/venezuela-passport-leave-economy-maduro-colombia-border-immigration-a8548806.html). Паспорта печатаются на импортной бумаге, которую Венесуэла не может закупать из-за недостатка валюты. Паспорт в разумные сроки можно получить только если заплатить взятку в несколько тысяч долларов – огромные деньги для страны, где подавляющее большинство населения получает 6 долларов в месяц (https://www.clarin.com/mundo/crisis-venezuela-contraste-impudico-pobres-cobran-dolares-mes-ricos-enchufados_0_d4JyxowIl.html). Но и за взятки получить паспорт непросто. Один знакомый венесуэлец, который сейчас живет в Аргентине, получил предложение о работе в одной из африканских стран, с зарплатой 8,000 евро и полным пакетом. Однако он был вынужден отказаться, так как не смог сделать себе паспорт. Отсутствие паспортов – еще одна причина, почему основная иммиграционная нагрузка ложится на страны Южной Америки. В Колумбию, Бразилию, Аргентину и другие страны континента венесуэльцев пускают по внутреннему удостоверению личности, а чтобы уехать в какую-либо другую страну, даже в Мексику, нужен паспорт. Причем проблема касается не только получения базовых документов (помимо паспортов венесуэльцы сталкиваются с проблемами апостиллирования документов), в стране фактически нет наличных денег (https://ria.ru/20190126/1549950913.html). Денег нет по той же  причине, почему нет паспортов – деньги печатаются за рубежом на импортной бумаге,  и у Венесуэлы нет валюты, чтобы это оплатить. То есть правительство Венесуэлы уже давно не может обеспечить выдачу гражданам документов, напечатать собственную валюту, организовать поставки продовольствия и медикаментов (к слову, отец жены Хуана Гуаидо умер несколько лет назад в больнице по причине отсутствия необходимых лекарств https://www.elmundo.es/internacional/2019/01/29/5c4f5062fdddff225c8b4610.html). То есть говорить о том, что из-за политического кризиса в стране нет реальной власти не совсем корректно. В стране уже давно нет реальной власти, это классический случай failed state.  


И тут встает вопрос – сможет ли Гуаидо организовать хотя бы базовые функции государства в текущей ситуации? С одной стороны, у него есть все необходимые для этого ресурсы. Например, США уже предоставили ему контроль над частью венесуэльских счетов (https://www.novayagazeta.ru/news/2019/01/29/148778-ssha-predostavili-guaydo-dostup-k-chasti-venesuelskih-schet),  также они пообещали отправку гуманитарной помощи на сумму в 20 млн долларов (https://www.interfax.ru/world/647607). Но недостаточно их довезти то границы с Венесуэлой, нужно организовать их доставку до конечных потребителей, и это сейчас серьезный вызов для оппозиции. Гуаидо ведет переговоры с церковью (http://www.ntn24america.com/america-latina/venezuela/guaido-se-reunio-con-la-conferencia-episcopal-de-venezuela-para-coordinar). Католическая церковь – очень мощный институт в Латинской Америке, и если ему удастся с ней договориться в вопросе распределения гуманитарной помощи, это будет важный шаг вперед. Возможно, он также сможет организовать доставку продовольствия и медикаментов через сеть своих сторонников. Если Гауидо сможет решить эту насущную проблему в ближайшую неделю, то режим Мадуро падет в течение 2-3 недель. Ведь те, кто еще поддерживает Мадуро, делают это в основном потому, что власти пока еще обеспечивают граждан хотя бы скудным пайком. Если они смогут получать еду из альтернативных источников, то Мадуро лишится последней поддержки.


Однако даже если у Гуаидо возникнут проблемы с организацией распределения продуктов среди граждан (это очень непростая задача в современных условиях), все равно режим Мадуро, скорее, всего падет в течении двух, максимум 3-4 месяцев. Как я уже писал, основные причины политических изменений в стране – внутренние (https://mmironov.livejournal.com/47256.html). Однако именно международное признание политических изменений, более конкретно, финансовые санкции США против режима Мадуро и государственной нефтяной компании PDVSA сделали этот процесс необратимым. Мадуро лишился основного источника денег. Судорожные попытки продать по-быстрому золото и получить доступ к наличным также провалились. Очень скоро у него возникнут проблемы – чем платить армии, которая его пока еще формально поддерживает. Да и высшие чиновники и генералы, понимая все эти расклады, каждый начнет устраивать свою собственную судьбу и рядом с Мадуро останутся только те, по которым в случае его падения гарантированно тюрьма плачет. Коррупционная вертикаль в Венесуэле (как и в России) держится на постоянном потоке и распределении денег. Если этот поток остановить, то властная вертикаль быстро развалится. Судя по всему, международному сообществу удалось этот поток денег остановить (а если не остановить, то превратить в тоненький ручеек).


Подводя итог, при благоприятных раскладах, если Гуаидо удастся организовать эффективную доставку гуманитарной помощи до населения, режим Мадуро падет уже в феврале. Если с этим будут проблемы, то процесс отстранения Мадуро затянется еще на несколько месяцев и, скорее всего, завершится до конца весны. В любом случае, похоже, что обратного пути у Венесуэлы уже нет.   



Источник: https://thequestion.ru/questions/472244/answer-anchor/answer/680721#answer680721-anchor
Развернуть

миронов Венесуэла Мадуро стена текста ...политика 

Что на самом деле происходит в Венесуэле?

политика,политические новости, шутки и мемы,миронов,Венесуэла,страны,Мадуро,стена текста

Внимание всех мировых СМИ было приковано к Венесуэле именно на этой неделе, но на самом деле в острую фазу противостояние между Мадуро и лидером оппозиции Гуаидо вступило еще три недели назад, когда парламент Венесуэлы (который возглавляет Гуаидо) принял декларацию о нелегитимности президента Мадуро (как развивались события можно прочитать в серии моих твитов https://twitter.com/mironov_fm/status/1081698684851482624).

Есть два взгляда на венесуэльский кризис. Большинство стран Латинской Америки, Канада, США и ключевые страны Евросоюза считают Мадуро узурпатором, сфальсифицировавшим выборы. По их мнению, у власти он находится незаконно, поэтому нужно проводить новые честные выборы и избрать нового легитимного президента Венесуэлы.

Позиция России, Китая, Турции, Ирана, Сирии, Кубы, Боливии, Никарагуа и некоторых других стран – США считает Латинскую Америку своим задним двором. Именно США срежиссировали переворот в Венесуэле и надавили на другие страны региона, чтобы они поддержали ставленника США. США на протяжении всего 20-го века вмешивались в политику стран Латинской Америки, организовывали перевороты, финансировали оппозицию. В 21-м веке США продолжает эту же политику и хочет поставить во главе Венесуэлы свою марионетку.

В обеих позициях есть некоторое лукавство. Безусловно, Венесуэла не является идеалом демократии, однако в регионе есть намного менее демократичные страны, и никто там особо не призывает что-то менять. Например, на Кубе, где уже 60 лет у власти находится династия Кастро и их сторонники, никакими конкурентными выборами не пахнет. Тем не менее, у почти всех стран Латинской Америки с Кубой дружеские отношения. Или Боливия, где Эво Моралес находится у власти уже третий срок подряд (при том, что он публично обещал не идти на третий срок, но пошел). В феврале 2016 г. он даже провел референдум, с вопросом, может ли он избираться на четвертый срок (большинство граждан проголосовало против). В декабре 2017 г. Верховный суд принял решение, что вопреки результатам референдума и Конституции, Моралес может идти на четвертый президентский срок. Это не вызвало особых демаршей соседних стран, и у всех нормальные отношения с Боливией (напомню, что у Мадуро начался только 2-й президентский срок).

Да и по мировым меркам с демократией в Венесуэле не все так плохо. Например, это намного более демократичная страна, чем Россия. Если обратиться к истории недавних президентских выборов, то в 2012 г. Чавес набрал 55.07%, а оппозиционер Каприлес - 44.31%. После смерти Чавеса в 2013 г. Мадуро набрал 50.6%, а Каприлес - 49.1%. Парламент Венесуэлы контролируется оппозицией. Хуан Гуаидо, глава парламента и самопровозглашенный президент, – легальный политик, который получил свой пост на выборах. То есть в Венесуэле у оппозиционных политиков есть вполне реальные шансы участвовать в выборах и добиваться высоких результатов. Сравните, сколько оппозиционных политиков присутствует в Госдуме и Совете Федерации. Если признать уровень демократии в Венесуэле как неудовлетворительный, то по этому же критерию требовать смены власти придется во многих странах, где с демократией еще хуже, чем в Венесуэле, – в России, странах средней Азии, арабских странах, половине африканских стран и т.д. Однако ни США, ни Евросоюз, ни страны Южной Америки по поводу остальных стран заседание Совета Безопасности ООН не созывают и проведения честных выборов там не требуют.

Позиция России, Китая, Сирии и других стран, что переворот в Венесуэле срежиссирован из США, также далека от истины. Российские политики и дипломаты учились еще во времена СССР по советским учебникам. Если в мире происходит что-то, что нам не нравится, то, естественно, - это козни США. На самом деле у США по естественным причинам намного больший ресурс донести свою позицию до всего мира. И всем кажется, что именно США первыми признали, первыми поддержали и т.д. Гуаидо еще 11 января объявил себя временным президентом, и его поддержали Аргентина, Бразилия, Чили и Организация американских государств (https://www.clarin.com/mundo/lider-parlamento-opositor-declara-presidente-venezuela-pide-intervencion-militar_0_iMzRbIt5G.html). США его поддержали на следующий день 12 января https://www.lanacion.com.ar/2210307-el-secretario-estado-trump-dijo-gobierno-maduro. То есть признание США последовало после признания основных стран Южной Америки, а не наоборот. Внимание мировых СМИ к истории со сменой власти было привлечено еще позже – 22-23 января, когда в Каракасе начались массовые манифестации. Гуаидо выбрал 23 января, потому что 23 января 1958 г. пала диктатура генерала Маркоса Переза, и это символическая дата для Венесуэлы.

Если дело не в качестве демократии и не в США, тогда почему народ вышел на улицы и почему окрестные страны поддержали смену власти? Режим Чавеса-Мадуро довел страну до экономического коллапса. Инфляции в миллионы процентов, отсутствие в магазинах базовой еды, медикаментов. За последние годы из страны сбежало более 3 млн человек (https://www.reuters.com/article/us-venezuela-migration-un/venezuelan-migrant-exodus-hits-3-million-un-idUSKBN1ND25M) – это 10% населения. Жители когда-то самой богатой страны Южной Америки вынуждены браться за самую низкооплачиваемую работу в соседних странах, чтобы хоть как-то себя прокормить. Инженеры и юристы вынуждены работать таксистами и уборщиками. Многим женщинам приходится заниматься проституцией – в борделях Колумбии более 90% женщин из Венесуэлы (https://www.newsweek.com/venezuela-women-turning-prostitution-survive-1088793). К слову, отец лидера оппозиции Хуан Гуаидо, бывший пилот, был вынужден уехать из страны в 2003 г., так как  потерял работу, и сейчас работает таксистом на Канарах ( https://www.elespanol.com/reportajes/20190126/wilmer-taxista-canario-presidente-venezuela-venirse-espana/371214058_0.html ). Нищета, голод и отсутствие каких-либо перспектив заставило десятки тысяч людей выйти на улицы.

Почему страны Южной Америки поддерживают смену власти? Потому что режим Мадуро создал гуманитарную катастрофу на всем континенте. Миллионы мигрантов, которые бегут из Венесуэлы, едут не в Европу и не в США, а, прежде всего, идут пешком в соседние страны. Для них это огромная нагрузка. Население Эквадора – 16 млн, население Колумбии (куда идет основной поток беженцев) – 49 млн. Чтобы был понятен масштаб: представьте, в Россию приехало бы 6 миллионов беженцев, у которых ничего нет, которых нужно обеспечить жильем, как-то накормить. Все страны Южной Америки испытывают сейчас значительный приток беженцев из Венесуэлы, и это огромная проблема и для их небогатых бюджетов, и для внутриполитической обстановки – мигранты забирают работу у местных, отчаянно демпингуя. Именно поэтому все основные страны Южной Америки - Аргентина, Бразилия, Колумбия, Парагвай, Перу, Чили и Эквадор (это порядка 90% по населению, территории и экономики от всей Южной Америки) поддержали Гуаидо. Лидеры этих стран прекрасно понимают, что пока Мадуро у власти, улучшений в Венесуэле ждать не стоит, а значит, поток беженцев не прекратится.

Единственная из относительно крупных стран Южной Америки, которая поддерживает Мадуро, - это Боливия. На это есть две причины. Во-первых, Боливия – беднейшая страна контитента. Беженцы из Венесуэлы туда не бегут, так как там ловить нечего (скорее, из Боливии мигранты постоянно уезжают в соседние страны). Во-вторых, Моралес сам постепенно превращается в диктатора и склонен поддерживать себе подобных.

В североамериканских странах Латинской Америки есть страны, которые поддерживают Мадуро, – Куба, Никарагуа, Сальвадор и еще несколько крошечных стран Карибского бассейна (например, Сент-Винсент и Гренадины). Они могут поддерживать Мадуро, потому что проблемы беженцев их не касаются. Они либо находятся на островах и защищены морем, либо находятся уже в северном полушарии, куда по земле не добраться, потому что между Колумбией и Панамой нет сухопутных дорог (https://en.wikipedia.org/wiki/Dari%C3%A9n_Gap). В Латинской Америке издревле недолюбливают США, поэтому их позиция, скорее, сводится: «Давайте покажем козу США, которые топят против Мадуро, в особенности если нам это ничего не стоит». Не исключаю, что помимо любви к искусству над тем, чтобы «показать фигу США» поработали и российские дипломаты. Те же Сент-Винсент и Гренадины, представитель которых вчера в Совете Безопасности выступил в поддержку Мадуро, - это крохотная бедная страна с населением 110 тыс. человек и ВВП 780 миллионов долларов (бюджет Москвы в 40 раз больше). К слову, пару недель назад Россия и Сент-Винсент и Гренадины договорились об отмене визового режима http://www.nat-geo.ru/travel/1251751-sent-vinsent-i-grenadiny-novaya-bezvizovaya-strana-dlya-rossiyan/), так что дипломатическое взаимодействие между нашими странами налажено. Остальные страны Карибского бассейна, которые формально поддержали Мадуро – такого же порядка – маленькие и бедные.

Так что США и в особенности Евросоюз ни в коей мере не были инициаторами политического процесса в Венесуэле. Скорее, они просто приняли для себя решение поддержать политические изменения, которые происходят в этой стране и которые уже были поддержаны всеми основными странами региона. Просто влияние США и Европы на международные институты намного больше, чем у любой страны Южной Америки. Поэтому когда США и ведущие европейские страны приняли решении поддержать Гуаидо – это тут же вынесло венесуэльский вопрос в мировую повестку.


Итого, не надо за каждой сменой режима в мире видеть костлявую руку американского империализма. В Венесуэле (впрочем, как и почти во всех аналогичных случаях) в смене диктатора виноват, прежде всего, сам диктатор. Именно он довел свой народ до полной нищеты (притом, что верхушка страны купается в роскоши) и настроил против себя все соседние страны. Я не знаю, падет ли режим Мадуро прямо сейчас (хотя шансы на это очень высоки), однако уже точно можно сказать, что долго он не протянет.



Источник: https://mmironov.livejournal.com/47256.html

Развернуть

песочница политоты миронов Настя Рыбка дерипаска приходько стена текста ...политика 

Зачем Путин прессует Рыбку?

политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,миронов,Настя Рыбка,дерипаска,приходько,стена текста

Во-первых, ни у кого не должно остаться сомнений, что за злоключениями Насти Рыбки стоит российское государство. Она в феврале 2018 г. была арестована в Паттайе и почти год провела в тайской тюрьме за проведение секс-тренингов (https://www.interfax.ru/world/646219). Кому довелось бывать в Таиланде и особенно в Паттайе может оценить всю абсурдность подобных обвинений. Если в Таиланде начать сажать за проституцию, то не хватит не только тайских тюрем, но и тюрем всех окрестных государств. Когда она летела в Белоруссию, то ее арестовали в транзитной зоне и предъявили похожие обвинения (https://meduza.io/feature/2019/01/19/nastya-rybka-i-aleks-lesli-zaderzhany-po-delu-o-vovlechenii-v-prostitutsiyu-po-zayavleniyu-byvshey-soratnitsy-sledstvie-prosit-ob-ih-areste). В Москве подобные обвинения не менее абсурдны, чем в Таиланде. Просто наберите в гугле «Москва досуг девочки» и посмотрите на количество ссылок, в том числе платных (значит, владельцы этих «центров досуга» вполне легально закупают рекламу). Можно, конечно, предположить, что периодически полицейские проводят рейды, для галочки, и Настя была арестована в результате одного из них. Оценим вероятность подобного события. В 2014 г. в России было привлечено к административной ответственности 10,538 проституток (https://iz.ru/news/586344). Всего в России насчитывается около 1.5 миллиона проституток (https://news.rambler.ru/other/38542562-kazhdaya-50-ya-v-rossii-naschitali-poltora-milliona-prostitutok/). То есть вероятность проститутки быть привлеченной к административной ответственности – 0.67% в год (или один шанс на 150). Вероятность привлечения к уголовной ответственности и того меньше. К примеру, в 2016 г. всего по статьям 240 и 241 УК (вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией) было осуждено 496 человек (http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2016/f10a-svod-2016.xls). То есть вероятность привлечения по уголовной статье на одну проститутку составляет 0.03% в год (или один шанс на 3000). По Таиланду у меня такой статистики нет. Предположим, что там похожие вероятности (хотя, скорее всего, намного меньше, так как в Таиланде к проституции относятся терпимей, чем в России). Возможно, Настя вытянула несчастливый билет, как раз тот один из 3000, и ее привлекли к уголовной ответственности. Однако какова вероятность, что и в Москве, и в Таиланде ее бы арестовали по похожим обвинениям? 0.00033*0.00033=0.00000001, или одна десятимиллионная. Чтобы понять, что такое эта вероятность – попробуйте кинуть монетку 23 раза. Если монетка 23 раза подряд упадет решкой, то это и есть примерно эта вероятность.

Таких совпадений в реальной жизни не бывает. Значит, кто-то этим событиям помог осуществиться. В России уголовное дело организовать достаточно дешево – коррумпирование полицейских довольно часто используется бизнесменами в своих разборках. Вполне возможно, что и в этом случае вопрос мог быть решен без вовлечения властей. Однако возбуждение дела в Таиланде – это уже международная политика, и находится за пределами компетенции Дерипаски или какого-либо бизнесмена. Неформальная просьба тайским правоохранителям задержать кого-надо – это уже компетенция МИДа или спецслужб, а они напрямую подчиняются президенту страны. Да и силовой арест в международной трансфертной зоне аэропорта, причем по такой экзотической статье – 240 УК – на это тоже нужна была команда с самого верха. По статье 240.1 в 2016 г. было осуждено всего 3 человека, по статье 240.2 – 15 человек.

Почему Путин принял решение направить всю репрессивную мощь государственной машины на Настю Рыбку? Год назад перед ним возникла проблема: государственные секреты утекли наружу. Возможно, именно откровения Насти Рыбки повлияли на введение санкций, в том числе против Дерипаски. У него было два варианта реакции. Первый – жестко наказать Приходько и Дерипаску, которые в присутствии малознакомой девушки из эскорта разбалтывают военную тайну. Второй вариант – до смерти запугать девушку из эскорта, чтобы перестала болтать и уничтожила все имеющееся у нее записи.

Первый вариант не очень подходит, ведь вся путинская вертикаль держится на коррупции. Единственный смысл коррупции для чиновника – это наслаждаться материальными благами, которые она дает. К яхтам и виллам часто прилагются красивые девушки. Если послать жесткий сигнал чиновникам - «кончайте развлекаться с молодыми бабами, вернитесь в семью, к жене, к детям», то это может понизить их лояльность. Пристрастие Дерипаски и Приходько к девушкам, которые им в дочки годятся, - не исключение, а скорее, практика. У Сечина есть (точнее, была) своя княгиня Ольга (https://www.cosmo.ru/stars/news/17-11-2017/igor-sechin-posle-razvoda-pereimenoval-roskoshnuyu-yahtu-nosivshuyu-imya-byvshey-zheny/), которая моложе его на 25 лет. У Костина есть официальная любовница Наиля Аскер-заде (https://www.rospres.org/hearsay/17228/), в сети также периодически появляются его видео развлечений с другими  девушками, которые по его заказу тщательно вычищаются. Да и бабушка Алины Кабаевой (https://tvrain.ru/articles/babooshkas_realty-417812/) неспроста получила элитные  квартиры от Геннадия Тимченко. Как и в древнем Риме, патриции имеют право на разврат, и Путин не может лишить их этого права без риска для стабильности своего положения. Не болтать при девушках запретить еще сложнее. Ведь они, наверно, и так стараются, но в конце концов они же не профессиональные шпионы, а просто люди.

Остался второй вариант – до смерти зашугать Настю Рыбку. Тем самым послать сигнал не только ей, но и другим девушкам, которые были (и есть) в похожем положении: «Не болтайте, а то мы вас уничтожим». Представляете, сколько всего может интересного рассказать Ольга Сечина или Наиля Аскер-заде. А сколько могут рассказать девушки, о существовании которых мы сейчас даже не представляем? А что случится, если вдруг своими откровениями решит поделиться Алина Кабаева? Вот и Путин представил и решил устроить публичное устрашение. Причем сигнал было решено послать в максимально жесткой форме – даже не пытайтесь скрыться за границей. Мы и там вас достанем. 



Источник: https://mmironov.livejournal.com/46987.html

Развернуть

бросай курить вставай на лыжи Татьяна Голикова песочница политоты длиннопост стена текста ...политота 

И такой человек был председателем счётной палаты...

бросай курить вставай на лыжи,Татьяна Голикова,политота,Приколы про политику и политиков,песочница политоты,длиннопост,стена текста

Вице-премьер российского правительства в интервью «Российской газете» рассказала о поразительном случае. Вот как выглядит эта цитата:


«На «Первом канале» недавно был сюжет, как молодой человек решил себя ограничить и бросить курить. Решил еще одновременно посчитать. В течение года или чуть больше, по-моему, он сэкономил миллион рублей просто в связи с тем, что перестал покупать сигареты. И это дало возможность ему сделать что-то иное, более полезное для себя, открыть свое дело».

Согласно соцопросам, примерно 17-22% россиян курит в «пачку или больше в день». Это самая распространенная норма потребления табака среди курильщиков. Если названный Голиковой парень курил столько же, то значит он покупал сигареты по цене 2740 рублей за пачку. На самом деле, в России пачка сигарет стоит в среднем 110-150 рублей. Что за сигареты (и сигареты ли вообще) курил молодой человек из сюжета «Первого канала», упомянутого Голиковой?


«Росбалт» нашел этот сюжет «Первого канала» под названием «Бросить курить и сэкономить… миллион!». Он был показан 15 ноября 2018 года в программе «Доброе утро».



В сюжете, как это порой водится у «Первого канала», реальность, назовем это так, искажена под нужные выводы. И расчеты, приведенные телевизионщиками, чтобы показать, как именно люди сэкономили деньги, бросив курить, должны были насторожить не только человека пять лет возглавлявшего Счетную палату РФ, но и вообще любого, кто умеет считать и имеет представление о российских реалиях.

В сюжете показаны трое уникальных людей, сумевших сэкономить приличные суммы денег после отказа от употребления табака.


Первый герой — молодой человек, который каждую неделю тратил деньги на услугу «комплексная автомойка», потому что (внимание!) разбрасывал пепел по всему салону. На первом попавшемся в поиске сайте автомойки находим описание этой услуги. В неё входит (цитата): «наружная мойка автомобиля (шампунь, пороги, промывка колёс вручную, протирка; чистка салона пылесосом; влажная уборка пластиковых деталей; чистка стекол изнутри химическими средствами; помыв резиновых ковриков с шампунем или сухая чистка ворсовых ковров пылесосом и продувка (замков, зеркал, ручек дверей, дворников)».



Человек, если верить сюжету телевизионщиков, проделывал это с машиной каждую неделю, а просто не курить в автомобиле или хотя бы научиться стряхивать пепел в пепельницу за все эти годы оказался не способен. Зато, если верить сюжету, когда бросил курить, всего за месяц накопил сумму, которой хватило на годовой абонемент в спортзал.



Второй персонаж — девушка, которая, как она говорит, курила только со жвачкой. Отказ от сигарет и жевательной резинки принес ей баснословные суммы. Ведь теперь ей не надо было ходить к стоматологу — лечить последствия употребления резинки. По сюжету она тратила на стоматолога 20 тысяч за полгода. При этом на жвачки — 26 тысяч за 6 месяцев. В год — 52 тысячи рублей! Получается в день — 143 рубля. Одна пачка жвачки стоит примерно рублей 30. Есть, конечно, и за 100 рублей и дороже, но это уже экзотика. По грубым расчетам героиня сюжета жевала четыре или пять упаковок жвачки в день! Вообще у нормального человека от такой физической нагрузки просто бы отказали лицевые мышцы.
Но и это еще не всё. Получается, эта чудо-женщина еще и годами ходила к дантисту (как уже говорилось, на 40 тысяч рублей в год), тот ей говорил, что жвачка вредна для зубов, а она продолжала её жевать, причем в каких-то нечеловеческих объёмах.


Не уметь стряхивать пепел в пепельницу и круглосуточно (героиня сюжета так и говорит: «24 часа в сутки», видимо, даже во сне) жевать до разрушения зубов — это, конечно, серьезные проблемы, но вряд ли они вызваны только табакокурением.


Третий человек из сюжета, который как раз сэкономил миллион, на эти деньги, если верить авторам сюжета, открыл музей и художественную мастерскую. Видимо, лишний миллион именно так и тратят люди, освободив организм от лишнего никотина. И, да, курящему человеку в нашей стране такое, конечно, не по зубам.


Но главное не это… В сюжете четко не говорится, за какой срок он сэкономил миллион рублей, но понять можно, что именно за год. Голос за кадром говорит так: »(он)…когда 15 лет назад бросил курить, сэкономил, внимание, миллион!». У зрителей, в том числе, судя по интервью «Российской газете, и вице-премьера Голиковой, остается в памяти именно «в течение года или чуть больше». Потому что до этого речь в сюжете шла о сроках экономии при отказе от курения сначала в месяц, потом полгода.



Даже самые поверхностные подсчеты показывают, что уровень реалистичности арифметических выкладок в телесюжете «Бросить курить и сэкономить… миллион!» примерно такой же, как у политико-пропагандистских передач на федерапьных телеканалах. То есть, мягко говоря, очень низкий. Однако, даже заместитель главы российского правительства этого не замечает.



Было бы особенно смешно, если бы выяснилось, что этот сюжет какое-то из находящихся в зоне ответственности вице-премьера Голиковой ведомств и заказало. Получился бы, как это часто бывает, круговорот пропаганды в природе: власти транслируют нужное видение реальности подконтрольным СМИ, те транслируют его аудитории, и уже увидев это, к примеру, по телевидению, сами же представители власти начинают в эту реальность верить.

https://www.rosbalt.ru/like/2018/11/23/1748579.html
Развернуть

песочница политоты путин стена текста длиннопост ...политика 

«Счет семьи Путина», перевод Ролдугину и убийство зампреда ЦБ: что известно о «русских деньгах» в Danske Bank

Welcome to Danske Bank,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,путин,стена текста,длиннопост

Фото из официального аккаунта Danske Bank в Facebook

В 2006 году первый зампред ЦБ Андрей Козлов предпринял попытку сообщить эстонским властям о существующей в этой балтийской стране крупной схеме по отмывке идущих из России денег, три месяца спустя он был застрелен в Москве, сообщило на этой неделе интернет-издание Daily Beast. Это не единственное громкое убийство, которое связывают с Danske Bank. В разное время со схемой, существовавшей в эстонском подразделении этого банка, связывали гибель в СИЗО юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского и смерть в Лондоне в 2012 году Александра Перепеличного, который, как и Магнитский, расследовал хищения из российского бюджета. Всего через эстонское подразделение прошло €200 млрд подозрительных денег, следует из обнародованных в сентябре результатов внутреннего расследования Danske Bank. Мы собрали все, что известно о «русских деньгах» в этом датском банке.


Cчет «семьи Путина»

Проблемы Danske с «русскими деньгами» начались в 2007 году, сразу после покупки финского Sampo Bank. И эстонские власти, и российский ЦБ сообщали Danske, что клиенты Sampo Bank участвуют в сомнительных финансовых схемах. Но вместо того, чтобы сократить поток денег с востока, банк его, наоборот, увеличил: к 3300 нерезидентов, которые были у Sampo, Danske добавил еще 6500 клиентов. В 2013 году через эстонскую «дочку» датского банка прошло €32 млрд. В июле того же года с Danske перестал работать JP Morgan, который обслуживал долларовые транзакции банка. Свое решение JP Morgan объяснил беспокойством по поводу операций нерезидентов.

Всё изменило письмо, полученное по электронной почте некоторыми сотрудниками в конце 2013 года. Сообщение под заголовком «Сигнал о преднамеренном сотрудничестве с преступниками в эстонском отделении» было написано главой отдела рынков Danske в Эстонии Говардом Уилкинсоном. И это была бомба. В письме говорилось о британской компании Lantana Trade, которая открыла счет в эстонском отделении Danske в 2012 году. Аккаунт был помечен как «бездействующий» в британском реестре компаний (UK Companies House), однако на его счету на тот момент находился почти $1 млн — $965 418.  Коллега позднее сказал Уилкинсону, что банк точно не знал бенефициаров счета, но «вероятно, это были семья Владимира Путина и ФСБ», говорилось в письме, с которым ознакомилась Financial Times. В Кремле изданию сказали, что Путин не имеет отношения к «указанному банку».

Как утверждали журналисты датской газеты Berlingske, в ходе внутреннего расследования эстонского отделения Danske выяснилось, что владельцы компании Lantana Trade были связаны с рядом российских банков, которые прекратили работу в последние годы. Одним из этих банков был Промсбербанк из Московской области, который лишился лицензии в 2015 году, тогда же была ликвидирована компания Lantana. Одним из членов совета директоров Промсбербанка был двоюродный брат российского президента Игорь Путин.

По данным Berlingske, Lantana также оказалась связана с целым рядом фирм, которые фигурировали в скандале вокруг «зеркальных сделок» в московском отделении Deutsche Bank.

Уилкинсон также рассказал Berlingske, что в 2013 и 2014 годах несколько раз предупреждал правление Danske Bank о подозрительных операциях. В еще одном e-mail в апреле 2014 года Уилкинсон жаловался, что, несмотря на его предупреждения, руководство не заблокировало подозрительные аккаунты, а также не попыталось разобраться в масштабе проблемы. По его словам, топ-менеджер Danske сказал Уилкинсону, что «[Danske Bank] — не полиция» и что у банка «нет обязательств сообщать властям о подставных аккаунтах».


Деньги из российского бюджета

Глава фонда Hermitage Capital Уильям Браудер в июле подал в прокуратуру Дании уголовный иск против Danske. Из документа следует, что датский банк через эстонское подразделение участвовал в отмывании похищенных из бюджета России $203 млн (речь идет о схеме, которую в 2007 году раскрыл погибший в СИЗО юрист фонда Сергей Магнитский). Браудер также обнаружил, что со счета в Danske Bank деньги уходили на швейцарский счет «человека из окружения Путина». Как Браудер уточнял в своем твиттере, речь идет о виолончелисте и друге президента Сергее Ролдугине.

Bill Browder O @Billbrowder ■ 12 won. 2018 r. # BREAKING: We just filed a criminal complaint with the Danish law enforcement authorities alleging gross negligence and money laundering by Danske Bank officials in connection with the S230m that Sergei Magnitsky exposed and was killed over.


«Зеркальные сделки»

Часть сомнительного капитала из России могла быть выведена с помощью «зеркальных сделок». Так называют сделки, при которых российские клиенты банка покупали ценные бумаги в рублях, одновременно аналогичные бумаги продавались банку за валюту, а клиенты получали уже деньги в валюте. Формально такие сделки легальны, но они являются «красной тряпкой» для прокуроров, расследующих отмывание денег, писала в начале октября Financial Times. Как следует из внутренней записки банка, с которой ознакомилась газета, в 2013 году Danske Bank провел для российских клиентов «зеркальных сделок» на сумму €6–8,5 млрд. Таким образом Danske Bank заработал €10 млн.

В документе утверждается, что банкиры не знали конечных клиентов, они работали через 10 посредников. По данным Berlingske, одним из посредников была компания IC Financial Bridge, ее мажоритарным акционером был Александр Перепеличный , который, как и Сергей Магнитский, расследовал хищения из российского бюджета. Он умер в 2012 году во время пробежки рядом со своим домом в пригороде Лондона. Buzzfeed писал, что в его смерти есть признаки заказного убийства. 


Убийство зампреда ЦБ

По данным издания Daily Beast, с отмыванием «русских денег» в Danske может быть связано убийство в 2006 году первого зампреда ЦБ Андрея Козлова, который активно занимался борьбой с отмыванием денег. В июне 2006 года Козлов лично ездил в Эстонию, чтобы предупредить местные власти, что через эстонское отделение финского Sampo отмываются миллиарды рублей. В Таллине Козлов встретился с Андресом Палумаа, руководителем отдела по борьбе с отмыванием денег в Управлении финансового надзора Эстонии, и попросил закрыть несколько конкретных счетов.

Через месяц после убийства Козлова об этой поездке сообщила эстонская газета Eesti Ekspress, на публикацию обратило внимание посольство США в Таллине. Как следует из телеграммы, которую Daily Beast обнаружила в массиве обнародованных Wikileaks документов, американцы встретились с Палумаа. Он признал, что со счетами могли быть какие-то юридические проблемы, но сказал, что не видел никаких признаков правонарушений. Палумаа сказал американским дипломатам, что связывался с коллегами из Москвы и у российской стороны не оказалось информации, которая подтверждала бы обвинения Козлова. Масштаб мошенничества тогда еще не был понятен, большого внимания эта история не привлекла, отмечает Daily Beast.

Как установил российский суд, убийство Козлова заказал банкир Алексей Френкель из-за личного конфликта: ЦБ отозвал лицензию у его ВИП-банка за отмывание денежных средств, а до этого отказался включить банк в систему страхования вкладов. В 2008 году Френкель получил 19 лет строгого режима. На суде он сказал журналистам, что невиновен. Подробнее об этом деле можно почитать здесь и здесь.


Итоги внутреннего расследования банка

Danske Bank провел внутреннее расследование, результаты которого были обнародованы в сентябре. Банк нашел признаки отмывания у 177 клиентов-нерезидентов, связанных с «русскими деньгами». Россияне перевели в банк 23% от всех поступивших с 2007 по 2015 год подозрительных €200 млрд.

13k* geographical distribution of I he flow of EUR 200 billion If illustrated bdow: Incoming fund» Esenia (23%) Outgoing fund» Estonia (15%) Ruswo (23%) Latvia (14%) Latvia (12%) Custom*?» in the Non-Resident Portfolio China (7%) Cypn» (*>%) Switzerland (6%) UK (4%) Turkey (6%) Other»

После этого гендиректор банка Томас Борген подал в отставку. Его вины в нарушении антиотмывочных законов авторы расследования не обнаружили, но отметили, что Борген не сообщил совету директоров о наличии проблем с иностранными счетами в 2014 году.

После публикации результатов внутреннего расследования банка два ключевых вопроса по-прежнему остаются без ответа, отмечает FT: происхождение большей части €200 млрд, а также куда эти деньги были переведены из Danske Bank.



Источник: https://thebell.io/schet-semi-putina-perevod-rolduginu-i-ubijstvo-zampreda-tsb-chto-izvestno-o-russkih-dengah-v-danske-bank

Развернуть

песочница политоты пенсионная реформа пенсионный возраст миронов стена текста ...политика 

Зачем Путин затеял пенсионную реформу?

политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,пенсионная реформа,пенсионный возраст,миронов,стена текста

После анонса увеличения пенсионного возраста, была дискуссия о целесообразности такого шага с точки зрения экономики (вот, например, мои статьи на эту тему 

https://mmironov.livejournal.com/43997.htmlhttps://mmironov.livejournal.com/44070.htmlhttps://mmironov.livejournal.com/44477.htmlhttps://mmironov.livejournal.com/45182.html). 

За обсуждением плюсов и минусов реформы мы не задались простым вопросом: почему Путин вообще решил затеять эту реформу именно сейчас, когда в этом нет никакой острой необходимости? Даже проправительственные эксперты, которые объясняют необходимость повышения пенсионного возраста, обычно в своих расчетах приводят возможные финансовые проблемы не ближайшего будущего, а 2030 г. (https://carnegie.ru/commentary/76905). Никто не утверждает, что в ближайшие шесть лет без реформы в бюджете пенсионного фонда возникнет дыра, которую невозможно покрыть из имеющихся источников.

Ничего удивительного в этом нет. Суммарный профицит федерального бюджета в 2018-2021 гг. ожидается на уровне 6 трлн руб. (https://www.interfax.ru/business/620188http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10649409). Этого более чем достаточно, чтобы профинансировать дополнительно возникающий дефицит пенсионного фонда вследствие старения населения. Для этого даже не надо повышать налоги, увеличивать дивиденды с госкомпаний, бороться с коррупцией или сокращать пенсионные льготы чиновникам и силовикам. Денег хватит не только, чтобы продолжать выплачивать всем пенсии без всякого повышения пенсионного возраста, но и чтобы проводить положенную по закону ежегодную индексацию пенсий.

То есть до 2024 г. денег гарантированно хватает, и возможные проблемы возникнут только к 2030 г. Их возникновение - тоже вопрос спорный. Многие аналитики, включая меня, считают, что есть альтернативные способы решения проблемы дефицита Пенсионного фонда, без увеличения пенсионного возраста. Зачем тогда Путин и его правительство так настойчиво продавливают пенсионную реформу сегодня, несмотря на то, что это уже привело к массовым протестным митингам и падению его рейтинга и рейтинга «Единой России»?

Есть два возможных объяснения. Первое заключается в том, что Путин – альтруист и хочет решить возможные будущие финансовые проблемы для нового президента. Кто бы не стал президентом в 2024 г., для него/нее, безусловно, намного проще будет балансировать бюджет,если люди будут выходить на пенсию на 5 лет позже. Путин берет политические издержки на себя, чтобы будущие власти могли этого не делать.

Второе объяснение, что Путин никуда в 2024 г. уходить не собирается. И на выборы пойдет опять он (ему тогда будет всего 71 год, меньше, чем Трампу сейчас), или он отправит на выборы кандидата а-ля Медведев, а сам станет председателем правительства или придумает под себя еще какой-нибудь пост, чтобы сохранить власть. И Дума, и Совет Федерации находятся полностью под его контролем, так что никаких проблем с проведением необходимых конституционных изменений у него не возникнет. Если провести реформу сейчас, то к 2024 г. недовольство населения стихнет, и все уже привыкнут, что мужчины выходят на пенсию в 65, а женщины в 60. Тогда, это гарантирует финансовую стабильность бюджета до 2030 г. и дальше, без проведения настоящих реформ, без увеличения дивидендной нагрузки на госкомпании, без сокращения льгот силовикам, а также позволит увеличить выплаты из бюджета лояльным олигархам и чиновникам.

Я не верю в альтруистические мотивы Путина. По крайней мере, в первые 19 лет правления ни в каком альтруизме и заботе о будущих поколениях он замечен не был. Наоборот, Путин и его окружение ведут себя, скорее, как временщики – выкачать из страны все ресурсы, вывести их в офшоры, а в развитие страны, инфраструктуру, школы, больницы денег можно фактически не вкладывать. В случае пенсионной реформы более вероятным выглядит второе объяснение. Путин готовит фундамент для продолжения своего правления (в том или ином виде) на срок до 2030 г., а возможно, и до 2036 г., и хочет сейчас, сразу после выборов, заплатить политическую цену за увеличение пенсионного возраста, чтобы уже к 2024 г. выйти сосмирившимся населением и тихо переназначить себя (или своего преемника) на следующие 6 (или 12) лет.

Самый главный вывод, который мы все должны сделать из самого факта запуска пенсионной реформы именно сейчас, что Путин в 2024 г. ни на какую пенсию сам уходить не собирается. Все те, кто надеется, что этот срок Путина последний, и потом произойдет смена режима, выдают желаемое за действительное.



Источник: https://thequestion.ru/questions/437689/answer-anchor/answer/625682#/

Развернуть

песочница политоты цик выборы выборы 2018 стена текста Элла Памфилова ...политика 

Андрей Юрьевич Бузин, руководитель экспертно-консультационной группы при Памфиловой, подал в отставку (и подробно рассказывает, почему)

О видеозаписях и моей отставке

Сейчас начнется новый этап исследования видеозаписей, сделанных на избирательных участках. И настало, наконец, время рассказать о том, чем закончился этап первый (исследование видеозаписей, сделанных на выборах Президента), который вызвал не только большой общественный резонанс, но и серьезные изменения в моей позиции в ЦИК РФ. Кто читает мою ленту, тот помнит, что 12-го августа я написал, что подготовил служебную записку по результатам просмотра в ЦИК видеозаписей с 12-ти избирательных участков Кемеровской области.
Та публикация заканчивалась словами «Продолжение следует…», но продолжения пришлось ждать долго. Причина затяжки заключается в том, что служебная записка послужила поводом для решительной атаки на меня со стороны циковской команды, которая, естественно, меня не сильно любит, но терпела потому, что меня прикрывал Председатель ЦИК. Элла Александровна, вероятно, меня все-таки ценила, поскольку чувствовала квалификацию Экспертно-консультационной группы (ЭКГ), которую я возглавлял по ее инициативе. Нападки на ЭКГ постепенно усиливались, в первую очередь это чувствовалось в выступлениях ее ближайшего помощника и заместителя Николая Ивановича Булаева.
Поскольку члены нашей группы достаточно критически относятся не только к нашим выборам, но и ко всей нашей избирательной системе, а Элла Александровна не может признать, что выборы – не совсем настоящие, а система гниловата, постольку было ясно, что усилия наших «доброжелателей» когда-нибудь приведут к успеху. Тем более, что наверху у Эллы Александровны, нас, наверное, тоже не очень любят. Можно было предполагать, что решительный час наступит после выборов Президента, за которые Элла Александровна отвечает в первую очередь. Понятно, что Элла Александровна может быть более принципиальной по отношению к региональным и местным выборам, но к федеральным у нее особое отношение. Она должна ими гордиться.
Итак, команда ЦИКа дождалась звездного часа, когда я в своей служебной записке написал, что:

Ни одна из 12-ти исследованных УИК в полной мере не выполнила требования законодательства, касающиеся подсчета голосов. Во всех УИК не было: 
- представления и оглашения содержимого бюллетеня при сортировке;
- итогового заседания УИК;
- представления в видеокамеру протокола УИК об итогах голосования.
Лишь в двух УИК было выполнено требование о раздельном подсчете бюллетеней в рассортированных пачках путем перекладывания.
Оглашение данных протокола об итогах голосования (без предъявления его в камеру) было осуществлено лишь на трех УИК.

И это была правда. Вместе со мной видеозаписи в ЦИКе просматривали Юра Гурман, Татьяна Юрасова, Азат Габдульвалеев.
Для нанесения окончательного удара на совещание по рассмотрению записки были приглашены члены ЦИК Булаев, Клюкин и Шевченко. Критика служебной записки была поручена «куратору» ЭКГ, начальнику одного из управлений ЦИК РФ, быстро поднимающемуся по карьерной лестнице А.С.Нестерову. С нашей стороны, кроме меня, присутствовали Азат Габдулвалеев и Григорий Мельконьянц.
Критика Нестерова была короткой и слабой, она явно служила лишь поводом для начала наступления на меня со стороны Эллы Александровны. Было сказано, что «работа выполнена небрежно», а проект с просмотром видеозаписей в ЦИК прекращается. Присутствующие члены ЦИК также заявили о несогласии с нашими выводами, причем Николай Иванович был довольно агрессивен. Я, как обычно, занимал наступательную позицию, Азат говорил о конкретных и очевидных нарушениях, а Гриша дипломатически отстреливался из окопа.
В моих речах дело дошло и до традиционного упрека избирательной системы в том, что ее сотрудники даже за деньги не хотят смотреть видео, а наши волонтеры бесплатно тратят немалое время на эту деятельность. И получил от Клюкина ответку, что, мол, ко мне лично это не относится. Я действительно числился экспертом в Российском фонде свободных выборов и получал там 60 тысяч рублей в месяц. Тут, понятное дело, я осознал, что пора завязывать с этими тысячами.
Очень характерной была реакция всей напротив сидящей компании тогда, когда я предложил: а давайте, мы опубликуем нашу служебную записку, а вы – возражения Нестерова. Это вызвало возмущенные обвинения в провокации. Такая, вот, открытость и гласность.
Ближе к концу совещания Элла Александровна начала цитировать мои высказывания, сделанные в Интернете и в СМИ. Меня порадовало, что ЦИК с таким вниманием относится к этим высказываниям: перед Эллой Александровной лежала подборка с выделением особо выдающихся мест. Я понял, что пришло время отказаться не только от денег, но и от места.
Я посоветовался с остальными членами ЭКГ (Любарев, Кынев, Рачинский) и написал Элле Александровне прошение об отставке. Занятно, что Аркадий, с которым мы вместе очень давно занимаемся выборами, в этот же день уверил Эллу Александровну о желании дальнейшего сотрудничества. Впрочем, я тоже написал Элле Александровне, что готов сотрудничать, только без денег.
Решение о моей отставке до сих пор не принято. Этим объясняется тот факт, что эта заметка появилась только сейчас. А то, что не позже, объясняется впечатлениями от выборов во Владимире, которые «прошли исключительно честно», правда с жестким удалением наблюдателей и признаками неудавшейся фальсификации. А также - в некоторой степени – советом Эллы Александровны «застрелиться», поскольку я довольно настойчиво выражал свое мнение о том, что выборы в Приморье не надо отменять, а надо там кое-где (совсем не во Владивостоке) пересчитать голоса.
Зато от денег я освободился. Так и написал директору РФСВ М.А.Лескову: не хочу, мол, получать от РФСВ деньги. Пришлось ему принимать такое заявление как заявление о расторжении трудового договора.
И это хорошо. Тотальная лживость нашей номенклатуры во многом объясняется тем, что ее отделили от граждан прикреплением к существенно лучшей кормушке. А людям свойственно все мерить по себе. Отсюда и телевизионная стряпня, отсюда – более жесткая реакция нашей власти не на критику её политики, а на обвинения в воровстве, отсюда и убеждение, что за корм любой человек может поменять свои взгляды.
А нашими выборами, господа, я буду заниматься до тех пор, пока могу думать. Буду и дальше пытаться приблизить наши выборы к тому, что о них написано в нашей же Конституции, и отодвинуть их от декорации, в которую вы их превратили. Благо, опыт у меня с вашим не сравнить.

Развернуть

песочница политоты золотов Навальный Росгвардия комментарии накрутка длиннопост стена текста ...политика 

Кажется, сотрудников Росгвардии заставили писать комментарии под расследованием ФБК о Викторе Золотове. Им угрожали увольнением

политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,золотов,Навальный,Росгвардия,комментарии,накрутка,длиннопост,стена текста

23 августа 2018 года Фонд борьбы с коррупцией опубликовал расследование о коррупции в Росгвардии. В ролике Алексей Навальный напрямую обращается к сотрудникам ведомства и рассказывает, что их начальник Виктор Золотов «в буквальном смысле вас объедает и вытаскивает кусок у вас изо рта». По данным «Медузы», через несколько дней руководство Росгвардии под угрозой увольнения потребовало от региональных пресс-служб ведомства оставлять негативные комментарии о расследовании под постами в неофициальных пабликах «ВКонтакте», где сотрудники Росгвардии обсуждали ролик Навального.


Как вы это выяснили?

26 августа анонимный источник прислал в «Медузу» с помощью SecureDrop скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp. Датировка неизвестна, все имена были вымараны, но источник утверждал, что это рабочая переписка сотрудников Росгвардии. Мы решили не публиковать скриншоты, чтобы нашего информатора нельзя было вычислить, но приведем некоторые точные цитаты:

Коллеги, Доброе утро! От руководства ведомства поступила задача подключится к комментированию материалов Навального по закупкам. Лейтмотив — полная чушь, некорректное сравнение цен, не учитываются многие факторы. Наше время до 12 часов!!! Сразу присылайте скрины комментариев. На контроле

Первый пост в «Омбудсмене полиции», который требовали комментировать в переписке, переданной «Медузе» источником, выложили в день публикации расследования — 23 августа. Анонимный автор предложил коллегам обсудить «занимательный фильм о хищениях в Росгвардии» и указать, верят ли они Навальному или считают, что он врет. На момент публикации заметки «Медузы» в посте проголосовали почти 8 тысяч человек, 80% поверили Навальному. Второй пост опубликовал 24 августа создатель паблика, бывший полицейский Владимир Воронцов, — это был скриншот с сайта Навального, где тот рассказал о голосовании в паблике «Омбудсмен полиции». «Теперь вашим начальникам будет проще на разводах рвать глотку, мол, это все происки Туманного Альбиона и Пиндосии», — написал Воронцов.


Вы проверили информацию от источника?

Да. Оба поста очень активно комментировали — под первым оставили 400 реплик, под вторым — больше двухсот. Читатели паблика по-разному реагируют на расследование, но больше всего лайков собрали те, кто критиковал власть. Было несколько популярных (судя по лайкам) комментариев в духе «я не доверяю Навальному, но с тем, что он рассказывает о коррупции, спорить сложно». Есть и те, кто называет Навального предателем, слугой Запада и агентом Госдепа. Другие сосредотачиваются на самом расследовании и пишут, что это полная ерунда.

Среди комментаторов, которые критиковали ролик Навального, мы нашли группу людей, которые действовали схожим образом и не так, как остальные:

- оставляли комментарии к обоим постам (комментировали один пост и почти сразу второй),- не общались с другими участниками переписки, не вступали в споры,- критиковали Навального и ФБК по «темнику», который был задан в переписке, переданной нам источником.

Выяснилось, что эти авторы были активны в строго определенный промежуток времени: с 25 по 27 августа, преимущественно 26 августа.

Мы проверили всех, кто критиковал Навального в этот период, и смогли установить места работы некоторых из них. Многие оказались сотрудниками региональных пресс-служб Росгвардии.

Оксана Алексеева — сотрудник пресс-службы управления вневедомственной охраны Росгвардии по Иркутской области (указана в качестве контакта в официальной группе управления во «ВКонтакте»)
Наталья Бааль — начальник пресс-службы управления Росгвардии по Тверской области 
Чингис Бадмаев — начальник пресс-службы управления Росгвардии по Бурятии
Никита Бакулин — сотрудник пресс-службы управления Росгвардии по Забайкальскому краю
Денис Никонов — сотрудник пресс-службы управления Росгвардии по Чувашии (указан в качестве контакта в официальной группе управления во «ВКонтакте»)

О месте работы некоторых комментаторов мы не нашли таких четких сведений, но многое указывает на то, что они по меньшей мере имеют отношение к Росгвардии.

Виктория Попова работает в управлении Росгвардии по Оренбургской области, репостит сообщения с официальной страницы управления
Христина Сухачева за год до окончания журфака начала репостить сообщения управления Росгвардии по Пензенской области
Борис Пущин заливает во «ВКонтакте» ролики, которые управление Росгвардии по Мордовии забирает к себе на страницу

Многие другие авторы комментариев к постам паблика «Омбудсмен полиции» подписаны на официальные страницы Росгвардии.


Комментаторы подтверждают, что их заставляли критиковать Навального?

Нет. Трое комментаторов, которые ответили на сообщения и звонки «Медузы», утверждают, что их не просили критиковать расследование. Департамент Росгвардии по взаимодействию со средствами массовой информации ответил на наш запрос, что информация из переписки «не соответствует действительности».

Никита Бакулин на вопрос о том, работает ли он в Росгвардии и принуждал ли его кто-то писать критические комментарии, ответил, что мы все неправильно поняли. Бакулин проигнорировал уточняющие вопросы. После переписки он удалил со своей стены «ВКонтакте» репост фотографии, где он одет в форму младшего сержанта Росгвардии. Это была единственная информация на странице, явно связывающая его с ведомством.


Почему вы тогда считаете, что источник передал вам настоящую переписку?

Потому что в поведении некоторых комментаторов слишком много странных совпадений.

Пересечения. В переписке сказано, что «наше время до 12 часов!!!». Большая группа комментаторов, которые пересекаются по месту работы и характеру комментариев (иногда дословно), активны в строго определенный промежуток времени — с вечера 25-го до 12 часов 26 августа. Исключения есть, но они единичны. Для удобства эту активную группу мы будем называть «группой» — в кавычках, — чтобы было ясно, что речь идет об определенном паттерне.

Тезисы комментариев. Основные тезисы комментаторов «группы» соответствуют «темнику» из переписки:

Лейтмотив — полная чушь, некорректное сравнение цен, не учитываются многие факторы. Навальный взял все с поверхности и убедительно, как он это умеет, преподнес. Однако тут не учитываются многие факторы.,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница

Валера Фокс на ютьюбе пишет: «Господин Навальный!!! Вы как обычно взяли информацию с поверхности и как вы любите преподносить эту информацию людям — преподнесли ее! Народ то у нас простой, мало кто будет разбираться, что да как… Ведь вы не учли кучу факторов, влияющих на госзакупки… На сайте госзакупок, есть вся информация о контрактах…»

Татьяна Ларина упоминает во «ВКонтакте» «некорректное сравнение цен». Комментатор Максим Курапов написал, что Навальный «не учелже в этом своем „расследовании“ множество факторов».

Также про «множество неучтенных факторов» 25–26 августа писали под роликом на ютьюбе пользователи Динара ХантимероваKleo и Семен Топиников.

Автоматизм. 14 человек из «группы» оставили похожие комментарии сразу под обоими постами, указанными в переписке. Они делали это почти одновременно, иногда почти дословно повторялись. Денис Никонов написал два идентичных комментария к разным постам. Они отличались только фразой «повторюсь, что писал в голосовалке». Однако по времени публикации комментариев видно, что Никонов сначала «повторился» и только через пять минут написал исходный комментарийв «голосовалке». В разговоре с «Медузой» Никонов сказал, что писал комментарий добровольно.

Пользователь Михаил Михайлов завел себе аккаунт во «ВКонтакте» утром 26 августа. В 10:53 написал комментарий к одному посту паблика «Омбудсмен полиции», в 10:58 — ко второму, в 11:24 обновил фотографию на странице и с 11:42 больше там не появлялся.

Избирательность. После постов от 23 и 24 августа, о которых шла речь в переписке в WhatsApp, в паблике «Омбудсмен полиции» появилось еще 18 постов, так или иначе связанных с Навальным и Золотовым, — эта тема на время стала самой обсуждаемой в «Омбудсмене полиции». Можно было бы предположить, что из 14 человек, которые не поленились прокомментировать сразу два поста на эту тему, найдется несколько, кто что-то напишет хотя бы под одним из последующих постов. Но нашелся только один такой человек — Денис Никонов оставил два комментария под постом, где обсуждалось обращение Золотова к Навальному. Один из них такой:

«Круто загнул Виктор Васильевич, ничего не скажешь. Не побоялся публичных обсуждений и высказал оппоненту все, что о нем думает. Военный с огромным стажем в различных видах войск. Такие люди привыкли говорить прямо. Этого часто не хватает в наше политкорректное время лизоблюдов».

Практика и контекст. Переписка, которую «Медузе» передал источник, — не единственное свидетельство о том, что в Росгвардии от сотрудников требуют защищать свое ведомство в социальных сетях. В паблике «Омбудсмен полиции» 12 сентября опубликовали скан внутреннего документа управления Росгвардии по Белгородской области, из которого следовало, что начальники областных филиалов должны научить личный состав, как реагировать на негативные сведения во «ВКонтакте» и ютьюбе: пожаловаться на контент, поставить дизлайк и оставить опровергающий комментарий. Основатель «Омбудсмена полиции» Владимир Воронцов заявил «Медузе», что не сомневается в подлинности документа, потому что его передал действующий сотрудник Росгвардии, а позже Воронцов обсуждал эту бумагу с сотрудниками пресс-службы ведомства. В пресс-службе на запрос о подлинности документа не ответили.

Воронцов рассказал «Медузе», что в паблике регулярно приходится банить ботов, и многие из них, по его сведениям, связаны с пресс-службами полиции и Росгвардии. «Выкладывается [в паблике] документ, который нарушает права сотрудников, и все живые люди начинают осуждать этот документ, а потом появляются боты с комментариями в духе „мы все давали присягу“, „знали, куда шли“, [напоминают про] „тяготы и лишения“ и так далее. Потому что если [в комментарии] придет начальник, то все его, грубо говоря, с говном смешают — типа что ты здесь отстаиваешь. А тут бот пытается создать видимость, что он с нами со всеми [в паблике] одного поля ягода, такой вот рабочий класс, и мы все неправы», — рассказывает Воронцов.

В сентябре в СМИ обсуждался еще один документ, показывающий, как в Росгвардии работают с соцсетями: телеграмма, в которой начальникам территориальных органов предписывалось показать видеообращение Золотова, которое он написал в ответ на расследование Навального, всему личному составу и прокомментировать. В пресс-службе ведомства бумагу назвали фейком, подтвердить ее подлинность через другие источники не удалось.

Есть и еще одно обстоятельство, которое позволяет предположить, что руководству силовых структур совсем не все равно, что сотрудники пишут о них в социальных сетях. 30 августа 2018 года, через неделю после публикации расследования Навального и посвященного ему поста в «Омбудсмене полиции», стало известно, что Люблинский суд Москвы принял иск с требованием заблокировать паблик за нарушение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Владимир Воронцов рассказал «Медузе», что этот иск пытались подать с мая, но дважды суды его не принимали. В третий раз его подали в начале августа — до расследования Навального.

Воронцов говорит, что приезжал в суд в 20-х числах и решение о принятии иска еще не было принято. По словам бывшего полицейского, фактически иск приняли к рассмотрению только 30 августа. Он связывает это с голосованием в паблике, где подавляющее большинство участников указало, что верит Навальному. По документам иск принят еще 8 августа, но Воронцов уверен, что дату поставили задним числом, потому что по закону суд должен сообщить, принимает он иск или нет, в течение пяти дней после подачи. Создатель «Омбудсмена полиции» отмечает, что на этот раз иск попал к судье Марине Васиной. Именно она весной 2017 года удовлетворила иск о защите чести и достоинства, который подал миллиардер Алишер Усманов к Алексею Навальному из-за расследования «Он вам не Димон»; суд решил, что политик должен удалить фильм.


Пресс-службы борются за имидж работодателя в соцсетях. Что в этом такого?

Когда сотрудники пресс-службы выступают в комментариях от лица ведомства, вопросов не возникает. Но здесь, если все наши выводы верны, ситуация иная. Руководство силового ведомства негласным распоряжением заставляет сотрудников имитировать возмущенные комментарии как будто бы от рядовых читателей паблика, по сути — фальсифицировать общественное мнение. Выходит, что сотрудников пресс-служб, по сути, вынуждают нарушать федеральный закон «О службе в органах внутренних дел…». Закон прямо запрещаетсотрудникам публично высказываться о действиях государственных органов, политических партий, общественных организаций и даже просто о любых гражданах, если это не входит в их служебные обязанности. Требования касаются в том числе и «внеслужебного времени» (комментарии оставляли в субботу и воскресенье) и распространяютсяне только на сотрудников МВД, но и на Росгвардию.

Эту норму не один раз пытались оспорить в Конституционном суде, но безуспешно. Администратор «Омбудсмена полиции» Владимир Воронцов сказал «Медузе», что именно из-за законодательного запрета сотрудники пресс-служб МВД и Росгвардии стараются ничего не писать со своих аккаунтов.



Источник: https://meduza.io/feature/2018/09/20/kazhetsya-sotrudnikov-rosgvardii-zastavili-pisat-kommentarii-pod-rassledovaniem-fbk-o-viktore-zolotove-im-ugrozhali-uvolneniem


Развернуть

Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста ...политика 

Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?

ВЕДОМОСТИ Политик года - оппозиционер Алексей Навальный,политика,политические новости, шутки и мемы,Навальный,сми,ведомости,миронов,длиннопост,стена текста

Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.

Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).

Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.

Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.

Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.

1. В деловых СМИ царит самоцензура, что ограничивает их в публикации, в том числе, информации о его расследованиях
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев

С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.

В деловых СМИ царит самоцензура

Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.

Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».

Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.

С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.

Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:

1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)

1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»

Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).

На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.



2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников

Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).

Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».

В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.

3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок

Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.

Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.


Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.



Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев

Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.

С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.


И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».

На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.



Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html


Развернуть

песочница политоты миронов пенсионная реформа пенсионный возраст экономика многабукаф стена текста ...политика 

Как повышение пенсионного возраста повлияет на экономику?

политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,миронов,пенсионная реформа,пенсионный возраст,экономика,многабукаф,стена текста

В прошедшие пару месяцев было много обсуждений пенсионной реформы. В основном дискуссия о повышении пенсионного возраста идет в русле справедливо/не справедливо, вытянет бюджет/не вытянет. Но никто, включая правительственных экспертов, не представил пока даже базового анализа, как это решение повлияет на экономику. Я не претендую, что этой колонкой дам исчерпывающей ответ на этот вопрос. Скорее, моя цель - обозначить основные направления, по которым в дальнейшем нужно детально просчитать, как более поздний выход на пенсию будет влиять на экономичесую жизнь.

В чем суть пенсионной реформы с точки зрения экономики? В том, что это трансферт денег от пенсионеров в пользу других бюджетополучателей. Аргументы правительственных экономистов, что без реформы в пенсионном фонде будет огромная дыра в 55 трлн руб., – это вранье. Подробно я разбирал это здесь https://thequestion.ru/questions/416489/answer-anchor/answer/594701#answer594701-anchor и здесь https://thequestion.ru/questions/417772/answer-anchor/answer/596405#answer596405-anchor. Можно также определить пенсионную реформу как дефолт перед будущими пенсионерами. Ведь пенсия – это некий контракт между гражданами и государством. Граждане платят взносы, государство, начиная с какого-то возраста, выплачивает им пенсию. Государство в одностороннем порядке ухудшает права будущих пенсионеров, причем не только молодым (как бы объявляя им новый контракт, чтобы они могли под него подстроиться), а людям предпенсионного возраста, которые уже всю жизнь отработали и все взносы уплатили. Как еще это назвать, если не дефолтом? У людей просто отбирают деньги, которые принадлежат им по праву и отдают эти деньги другим бюджетополучателям – олигархам, силовикам, чиновникам.

Как перераспределение денег от пенсионеров повлияет на экономику? Выплата пенсий имеет 4 важных эффекта:

1.Это одна из самых низкокоррупционных трат бюджета.

2.Практически все выплаченные пенсии возвращаются обратно в экономику – создают рабочие места и поддерживают отечественного производителя.

3.Снижение неравенства в обществе

4.Улучшение демографической обстановки

Давайте разберем подробно эти эффекты и то, как реформа на них повлияет.


1. Это одна из самых низкокоррупционных трат бюджета.

Мы знаем о роскошных зданиях региональных отделений Пенсионного фонда (https://avmalgin.livejournal.com/3332252.html). В абсолютных цифрах руководство Пенсионного фонда тратит на свое содержание огромные суммы – более 110 млрд руб. ежегодно. Однако в относительных цифрах затраты на исполнение функций ПФР составляют 1.3% от всех его расходов (http://www.pfrf.ru/files/id/press_center/godovoi_otchet/annual_report_2017_1.pdf). Предположим, что в руководстве ПФР (как и везде в России) царит коррупция, и они воруют половину суммы, выделенной на свое содержание, или 55 млрд руб. ежегодно. Тогда общий объем коррупции в ПФР составит 0.7% от всего его бюджета. Относительно низкий процент коррупции вызван тем, что почти 99% от всего бюджета Пенсионного фонда выплачивается напрямую получателям: пенсионерам, инвалидам, матерям в виде материнского капитала. Поэтому размер возможных злоупотреблений ограничен 1% от бюджета ПФР.

Мы знаем, что в других сферах бюджетных расходов воруют существенно больше. Например, Дмитрий Медведев оценивает объем коррупции на госзаказе в 20% (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/11/01/ukrast_trillion). По оценкам экспертов, на государственных стройках и инвестиционных проектах воруют до 50% от выделенных средств. Если деньги, отобранные у пенсионеров, направят не на инвестиционные проекты, а, например, на военные расходы, то существует много свидетельств, что там тоже воруют значительную часть бюджета, причем воровство идет на самом верху. Все слышали о громком деле предыдущего министра обороны Сердюкова и его подруги Васильевой (https://goo.gl/2WCbeK) или о дворцах нынешнего министра Шойгу (https://www.svoboda.org/a/27329442.html). Куда бы не перенаправили деньги пенсионеров, можно быть уверенными, что объем коррупции существенно превысит 1% от бюджета.

Давайте попробуем оценить ожидаемый рост коррупции от пенсионной реформы в деньгах. Цель государства – забирать у пенсионеров порядка 4 трлн руб. ежегодно. В прошлом году бюджет перечислил в Пенсионный фонд 3.7 трлн руб., и эта сумма ежегодно растет. Правительственные экономисты хотят полностью эти деньги у пенсионеров забрать и направить на другие нужды. Предположим, что 4 трлн руб., которые заберут у пенсионеров, направят на инвестиционные проекты. Возьмем консервативную оценку воровства от Дмитрия Медведева – 20%. Если 4 трлн руб. направить на выплату пенсий (как сейчас), то размер коррупции составит не более 0.7% от бюджета, или 28 млрд руб. Если эти 4 трлн руб.й направить на инвестиционные проекты или профинансировать какие-либо другие госзакупки, то на них украдут как минимум 800 млрд руб. Итого, мы можем ожидать рост коррупции из-за перенаправления средств от пенсионеров в пользу других проектов в 772 млрд руб., или почти в 30 раз.

Пенсионная реформа приведет к тому, что уровень коррупции в нашей и так сильно коррумпированной стране существенно вырастет. Чем выше уровень коррупции, тем меньше эффективность экономики и тем беднее население.


2. Практически все выплаченные пенсии возвращаются обратно в экономику – создают рабочие места и поддерживают отечественного производителя.

Как я показал выше, почти 99% от бюджета ПФР доходит до конечных получателей. Что пенсионеры делают со своими деньгами? Бóльшую часть они тут же тратят на оплату ЖКХ и покупки в магазинах. Это значит, что своими деньгами они поддерживают широкие слои отечественных работников и товаропроизводителей. Деньги возвращаются в экономику, создаются рабочие места, со всего этого платятся налоги.

Теперь предположим, что мы 4 трлн руб. забираем у пенсионеров и отправляем, например, на строительство инфраструктурных проектов. Основными бенефициарами таких проектов являются чиновники, которые получают многомиллиардные откаты, и приближенные к Путину олигархи, которые зарабатывают на таких проектах баснословные прибыли. С точки зрения экономики, какая разница, кто получит 4 трлн руб. -пенсионеры или чиновники и олигархи? Разница большая, и состоит она в том, куда и на что пойдут эти деньги. Значительная часть коррупционных сборов и сверхприбылей олигархов сразу уводится в оффшоры. Российской экономике этих денег никогда не увидеть. Однако и те деньги, которые чиновники и олигархи тратят на себя, тоже в основном не достаются отечественным производителям, потому что идут на яхты, машины, дорогую одежду и ювелирные украшения. Это все импортное, то есть деньги опять же уходят за рубеж.

Должны ли мы учесть положительный эффект от инфраструктурных проектов? Ведь мы все знаем, что инвестиции в инфраструктуру – основа для роста любой экономики. В теории так и есть. Но инфраструктура - инфраструктуре рознь. Если бы инвестиции шли в действительно необходимые для страны проекты, то возможно, даже с учетом воровства, эффект для экономики был бы положительный. Но как я подробно объяснял (https://mmironov.livejournal.com/44559.html), российское государство инвестирует не в необходимые проекты, а мегадорогие стройки, где можно много украсть. В итоге, даже в европейской части страны нет системы современных дорог, связывающих ключевые города. В то же время государство инвестирует огромные средства в строительство горных дорог и уникальных мостов, где нет достаточного трафика, оправдывающего даже десятую часть потраченных средств. Почти 10 млрд долларов, которые стоила дорога Адлер-Красная поляна, десятки миллиардов долларов в проекте на мост на Сахалин, дорога Сочи-Джубга и прочие аналогичные проекты - не окупятся никогда.

Ну как же строители, которые участвуют в этих стройках, они же получат деньги и смогут их потратить? На практике лишь небольшая часть денег идет на выплату строителям. Следует также учитывать, что довольно часто для таких строек привлекают иностранных рабочих. А когда привлекают отечественных работников, то их зачастую обманывают. К примеру, строителям еще одной дорогущей мега-стройки – Космодрома Восточный, даже пришлось бастовать, чтобы хоть как-то получить многомесячные долги по зарплате (https://www.novayagazeta.ru/news/2017/05/29/131962-stroiteli-vostochnogo-nachali-zabastovku-iz-za-nevyplaty-zarplaty

Итого, если отнять 4 трлн у пенсионеров и направить их на финансирование мегастроек, то это будет сильный удар по бизнесу и занятости, так как количество денег, которые достанутся отечественным компаниям, резко сократится.


3. Снижение неравенства в обществе

В российском обществе огромный разрыв между богатыми и бедными, причем он постоянно растет. Разница в доходах 10% самых бедных и 10% самых богатых россиян, по данным Росстата, составила 14,3 раза (https://www.gazeta.ru/comments/2018/01/22_e_11621366.shtml). Учитывая, что Росстат не учитывает неофициальные доходы – взятки чиновникам и скрытые олигархами доходы, разрыв между богатыми и бедными существенно выше.

Выплата пенсий позволяет хотя бы немного сгладить эту разницу. Пенсионеры в России – это не европейские состоятельные старики, которые могут позволить себе путешествовать и жить в свое удовольствие. Это малообеспеченные люди, которым пенсия позволяет хоть как-то свести концы с концами. Если отобрать 4 трлн у пенсионеров и направить их на другие проекты (читай, в карманы чиновников и олигархов), то богатые станут еще богаче, а бедные еще беднее. Неравенство и, как следствие, социальная напряженность, после пенсионной реформы существенно вырастут. Это значительная проблема для современных экономик, так как неравенство ведет к росту преступности, появлению политиков-популистов, которые своими действиями разрушают экономику, ощущению апатии и несправедливости у значительной части общества.


4. Улучшение демографической обстановки

В большинстве крупных городов России нехватка детских садов. Но даже если есть возможность отдать ребенка в сад, обычно это можно сделать только с полутора лет. Бабушки, которые уже вышли на пенсию, являются весомым фактором для многих молодых семей в их решении завести ребенка.

Сейчас женщины выходят на пенсию в 55 лет. Если, к примеру, женщина родила ребенка в 25 лет, то она выйдет на пенсию когда ему будет 30 лет. Если родила в 26 лет, то выйдет на пенсию, когда сыну/дочери будет 29 лет, родила в 27, на пенсию выйдет когда ребенку 28 лет, и т.д. Итого, если женщина родила в 25-30 лет, то при выходе на пенсию ее детям будет 25-30 лет. То есть в настоящий момент женщины выходят на пенсию тогда, когда многие современные родители заводят детей.

Если женщин отправлять на пенсию не в 55, а в 63 года, то и срок получения помощи от бабушки откладывается на 8 лет. Это не говоря о том, что женщина в 55 лет намного энергичнее, чем в 63 года, и возможно, после дополнительных 8 лет работы у нее вообще не будет желания помогать детям с внуками. Тогда если женщина родила ребенка в 25 лет, то она выйдет на пенсию когда ему будет 38, если родила в 26, то выйдет на пенсию, когда сыну/дочери будет 37, и т.д. То есть возраст, когда молодая семья может рассчитывать на помощь бабушки в воспитании детей смещается с нынешних 25-30 лет, на 33-38 лет. Если семья отложит рождение ребенка на 8 лет, то во-первых, ожидаемое количество детей, скорее всего, сократится, во-вторых, с возрастом растет количество всевозможных проблем и противопоказаний, и некоторым семьям вообще придется
отказаться от рождения детей.

Итого, при действующей системе дошкольного образования и при существующих в российском обществе традиций помощи бабушек, мы можем ожидать, что после пенсионной реформы рождаемость начнет снижаться.


Есть ли какие-то положительные эффекты для экономики от пенсионной реформы предлагаемой правительством? Мне они в голову не приходят. Зато негативных только навскидку – рост коррупции, удар по отечественным производителям, рост неравенства, ухудшение демографии. Если правительство собирается принять решение о повышении пенсионного возраста, хотелось бы, чтобы эти факторы были приняты во внимание.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/423584/kak-pensionnaya-reforma-povliyaet-na-ekonomiku#answer604058-anchor


Развернуть
В этом разделе мы собираем самые смешные приколы (комиксы и картинки) по теме стена текста (+103 картинки, рейтинг 1,555.5 - стена текста)