решил проблему не решать

Популизм как тормоз демократии

Каковы же основные признаки популизма, его характерные черты? 

Во-первых, популизм как политическое явление возникает в странах, где имеются определенные демократические институты — всеобщее избирательное право, равноправие граждан — и где массы в качестве избирателей выступают участниками политического процесса. Только тогда попытки апелляции к настроению населения, попытки подстроиться под массовое сознание могут, собственно, и стать средством завоевания власти. 

Во-вторых, появляясь на исторической арене вместе с демократическими институтами и нормами, популизм все же распространен в наибольшей мере среди слоев с низким уровнем политической и правовой культуры и в условиях еще не упрочившихся структур народовластия. Неспособность масс отличить демагогию от реалистических предложений, черно-белое видение мира, готовность обожествить очередного кумира и ненавидеть конкурентов — все это симптомы невысокой политической культуры, весьма активно используемой популистскими лидерами для мобилизации общественной поддержки.

В-третьих, популизм особенно усиливается во время кризисов, переломных периодовв развитии общества, социально-экономической и политической нестабильности, когда большинство людей испытывают ухудшение условий жизни и теряют уверенность взавтрашнем дне. Кроме того, кампании по проведению выборов, референдумов и других политических мероприятий тоже сопровождаются активизацией популистов. Это — самое благодатное для них время, ибо именно в такие моменты переоценки ценностей и ужесточения политической борьбы народ в наибольшей степени дезориентирован и подвержен гипнозу обещаний. 

В-четвертых, популизм зачастую обслуживает прежде всего политический радикализм. «Набор средств, необходимых для осуществления того или иного политического идеала,— отмечает А. Демидов,— может сформироваться только по прошествии времени. Политический радикализм заменяет эту реальную дистанцию между целями и средствами жесткой связью: если поставлены цели, должны быть исредства, необходимо лишь их найти и применить» . Тут-то и приходит на помощь популизм, который позволяет «реальную дистанцию между целями и средствами»заменить упрощенной, декларативной, демагогической. Можно даже выявить следующую закономерность: чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами. В качестве примера можно назвать большевиков (леворадикалов в то время).

В-пятых, популизм — это уход от действительно имеющихся проблем, от объективно существующих интересов и потребностей людей. Ярким примером является пропагандируемый нынешними правыми радикалами лозунг восстановления СССР,игнорирующий реальные проблемы, которыми чревата сейчас подобная политика, и опирающийся на ностальгию по социальной стабильности. В этом смысле популизм напоминает своеобразный социально-политический наркотик, уводящий массы от реальности, не удовлетворяющей их, в мир несбыточных ожиданий и чуда. После чего,разумеется, наступает отрезвление, «ломка». Вот почему популизм весьма жестко связан с разочарованием масс. Он возникает на «почве» разочарования, разочарованием же заканчивается. Политика — сфера вовлечения народа в жизнедеятельность общества и удовлетворения народных интересов. Если она это делает популистски, т. е. главным образом с помощью лозунгов, деклараций, призывов, обещающих много всего и оторванных от социальных реалий, то ход ее будет холостым, интересы большинства останутся невыраженными и неудовлетворенными. А значит, и сама политика окажется у«разбитого корыта».

В-шестых, популизм ориентируется в основном на обыденное сознание, ибо в его методах «преобладают иррационализм, поверхностность при объяснении причин социальных трений, экономических бед народа» ... Весьма часто популисты «разыгрывают излюбленную карту» обывателя — жажду справедливости, привилегий,свободы, поиск универсальных и простых средств для решения практически всех задач и т.д. Популизм хорошо распространяется в условиях неопределенности, незнания, при отсутствии налаженной и доступной системы информирования граждан. 

В-седьмых, популизм — разновидность демагогии. Типичные для демагогии средства —ложные клятвы в верности народу, выдвижение безответственных программ и обещаний и одновременно клевета на тех, кто на деле действует во имя подлинных интересов общества — употребляются в полной мере и в популистской практике. 

В риторике популисты часто используют дихотомию (принцип «или-или», то есть «третьего не дано») и утверждают, что выражают интересы большинства населения. Наиболее распространенной терминологии популизма принадлежат выражения «прямая демократия», «авторитетный лидер», «антинародное правительство», «бюрократия», «коррупция». Популисты часто утверждают, что социальные проблемы имеют простые решения в стиле "перебьем всех белых и заживем". В качестве решения предлагается борьба с властью политических группировок или корпораций, борьба с коррупционерами и бюрократами, привлечение к управлению представителей народа.

Популистские лидеры часто представляют себя людьми действия, а не людьми слова, говоря о необходимости «смелых действий» и «решений на основе здравого смысла» для вопросов, которые они называют «кризисами». Мужчины-популистские лидеры часто выражают себя, используя простой и иногда вульгарный язык, пытаясь представить себя «обычным человеком» или «одним из пацанов», чтобы добавить к своей популистской привлекательности. Популистские лидеры обычно изображают себя как посторонних, которые отделены от "элиты".

Популизм часто влечет за собой представление «народа» как проигравшего . Популисты обычно стремятся показать «народу», как они угнетены. При этом они не стремятся изменить «народ», а стремятся сохранить «образ жизни» последнего, как он существует в настоящее время, рассматривая его как источник добра. Хотя популистские лидеры часто выступают в качестве представителей «народа», они часто происходят из элитных слоев общества; Такие примеры, как Берлускони, Фортуйн и Хайдер, были тесно связаны с политической и экономической элитой своей страны. Еще одна распространенная тактика среди популистов это обвинение в том, что «элиты» ставят интересы какой-то национальной или социальной группы выше остальных и таким образом играют на неравенстве меньшенства.

Действуя в либеральных демократиях, популисты часто осуждают доминирующие политические партии как часть «элиты», но в то же время не отвергают партийно-политическую систему в целом, вместо этого либо призывая или утверждая, что она представляет собой новый тип партии, отличной от другой или от других. Несмотря на то, что популисты осуждают почти всех тех, кто находится на руководящих постах в данном обществе, они часто исключают как самих себя, так и тех, кто симпатизирует их делу, даже если они тоже находятся на руководящих должностях.

Когда популисты берут на себя государственную власть, они сталкиваются с проблемой в том, что они теперь представляют новую элиту. В таких случаях - как Чавес в Венесуэле и Владимир Мечьяр в Словакии - популисты сохраняют риторику против истеблишмента, внося изменения в свою концепцию «элиты» в соответствии с их новыми обстоятельствами, утверждая, что реальная власть принадлежит не правительству, а другим могущественные силы, которые продолжают подрывать популистское правительство и волю самого "народа". В этих случаях популистские правительства часто концептуализируют «элиту» как тех, кто обладает экономической властью . В Венесуэле, например, Чавес обвинил экономическую элиту в срыве его реформ, а в Греции Алексис Ципрас обвинил «лоббистов и олигархов Греции» в подрыве его администрации. 

Подчеркивая общую волю, многие популисты разделяют критику представительного демократического правления. Этот подход рассматривает представительное управление как аристократическую и элитарную систему, в которой граждане страны рассматриваются как пассивные образования. Вместо того, чтобы выбирать законы для себя, эти граждане мобилизуются только для выборов, на которых их единственный выбор - выбирать своих представителей, а не играть более непосредственную роль в законодательстве и управлении. Популисты часто предпочитают использовать прямые демократические меры, такие как референдумы и плебисциты .

Исследование, проведенное в декабре 2018 года среди 46 популистских лидеров, показало, что популисты, независимо от их положения в политическом спектре, с большей вероятностью наносят ущерб демократическим институтам, разрушают систему сдержек и противовесов в органах исполнительной власти, тормозят развитие демократии  и ущемляют права личности, чем не популисты.

https://institute.global/insight/renewing-centre/populist-harm-democracy

Популизм подрывает принципы либеральной демократии, отвергая понятие плюрализма и идею о том, что что-либо должно ограничивать «общую волю» «народа». На практике популисты, действующие в либеральных демократиях, часто критиковали независимые институты, призванные защищать основные права меньшинств, особенно судебных органов и средств массовой информации. Итальянский популистский премьер-министр Сильвио Берлускони, например, раскритиковал итальянскую судебную систему за защиту прав коммунистов. В таких странах, как Венгрия, Эквадор и Венесуэла, популистские правительства урезали независимые СМИ. Меньшинства часто страдали в результате популизма; в частности, в Европе этнические меньшинства подрывают свои права в результате популизма. В нескольких случаях, таких как Орбан в Венгрии, популистский лидер направил страну на путь дедемократизации, изменив конституцию, чтобы централизовать растущий уровень власти во главе правительства. 

Как бороться с популизмом?

Для снижения привлекательности популизма следует признать, что правительственные деятели, признанные виновными в коррупции, должны подвергнуться адекватному наказанию. Укрепление верховенства закона и устранение системной коррупции также были важными аспектами в предотвращении роста популизма. Основные политики, желающие уменьшить уровень популизма, должны быть более откровенными в ограничениях своей власти, потому что те, кто поддерживает популистские движения, часто разочарованы нечестностью авторитетных политиков, которые требуют полной свободы действий, когда дела идут хорошо. и показывают почти полное отсутствие активности, когда дела идут плохо. Привлекательность популизма может быть уменьшена путем более широкого гражданского обучения ценностям либеральной демократии и актуальности плюрализма. И лучший способ борьбы с популизмом - это участвовать - как бы трудно это ни было - в открытом диалоге с популистскими актерами и сторонниками, чтобы лучше понять притязания и обиды популистской элиты и массы и выработать либерально-демократические ответы на них. 

Они и мы

Приветствую всех своих читателей и поздравляю с прошедшими праздниками. Сегодня мы поговорим о загнивающем Западе, деградации их системы образования и суверенном образовании нашей Родины.

Нет, пожалуйста, не уходите! Меня не чипировал в Кремле! В данном случае я просто повторяю главные тезисы министра просвещения, «Разговоров о важном» и многочисленных статей в Интернете. Сегодня система нашего патриотизма строится на трех китах: гимне, советских мультиках и ненависти к тому, на кого укажут государственные СМИ. А это значит, что хочешь доказать свою любовь к Родине — вылей ушат помоев на своего соседа.

В случае со школой это постоянное пережевывания идеи, что там-то на Западе все образование деградировало, а дети отупели. Давайте же разберемся, а как же там за дырявым железным занавесом на самом деле.

Болонская система

Еще весной прошлого года президент Путин предложил выйти из Болонской системы, заявив как раз о той самой «деградации западной модели образования». СМИ и блогеры радостно вырвали эти слова из контекста, чтобы тут же потешить самолюбие электората, мол-де, там-то все тупые, а вот у нас... Конечно, никто уже не упомнит, что и ЕГЭ является частью Болонской системы, и в первые годы ученые-педагоги пытались донести мысль, что американское образование как раз переживает кризис из-за их единого экзамена. Затем спустя несколько лет вузы начали реформировать под Болонскую систему, переделывая факультеты под институты. А теперь все эти решения оказались ошибочными и пагубными — вот так сюрприз!

Однако обращу внимание, что переделка наших вузов под Болонскую систему так и не была доведена до логического конца, потому что наши реформаторы не сделали одну важную вещь: кредитную систему ECTS. Что это такое? Эта система была придумана для облегчения взаимодействия вузов из разных стран Евросоюза между собой. Для успешного завершения обучения студент должен был набрать определенное количество баллов (кредитов), которые выдавались за освоение учебных блоков – обязательных и по выбору. Тем самым студент сам мог выбирать, что ему интересно и важно учить, а также мог с легкостью переходить с факультета на факультет или из одного университета в другой без покрытия академической разницы.

В итоге наши тоже хотели устроить нечто подобное в российских вузах при правления Медведева, но потом выделенные деньги «освоили», затем снова вернулся Путин, началось охлаждение отношений с Западом и события 2013-2014 годов, и в итоге западная Болонская система загнила, но в России.

Ну тупые!

Все мы помним стэндапы Михаила Задорного, вызывающие гомерический хохот в зале, про тупых американцев. Идеи и тезисы горячо любимого юмориста, лингвиста и американоведа до сих пор любы современным патриотическим блогерам и журналистам. Нет-нет, да раз в четверть можно где-нибудь наблюдать совершенно безапелляционную статью о том, как же ТАМ плохо приходится детям.

Давайте разбираться. Удивительно, но американская система образования имеет очень много общего с российской — той самой, которая основывается на обожаемой всеми советской модели! В Америке точно так же школа делится на начальную, среднюю и старшую. Сами по себе школы бывают как частные, так и государственные, и по закону каждый житель страны, даже тот, кто имеет туристическую визу или разрешение на временное пребывание, может отдать ребенка в школу, где будет отдельный языковой класс для изучения английского языка. Разве у нас нет подобного в России? Есть.

Но они же тупые — не знают элементарных вещей!

Это утверждение обычно подкрепляется такими примерами, как «их старшеклассники не знают, что такое арксинус, и не читали Достоевского. Дело в том, что в России и в Америке немного разный подход в образовательных стандартах.

У нас образование более академичное. Каждый предмет подается по определенной структуре и изучение уходит в глубь того или иного предмета. Да, в итоге получается, что наши дети в школе получают те знания, которые американские осваивают только на первом курсе колледжа или вуза.

Западная школа больше ориентируется на позитивное знание, которое можно применять на практике. Их задача познакомить детей с разными сферами нашей жизни, а дальше ученики сами выбирают, что они хотят изучать, поэтому в Америке в средней школе появляется возможность выбирать, на какие предметы ходить. У них нет системы классов по буквам А, Б, В. Разные дети ходят на разные занятия. У нас нечто подобное тоже есть — это профильные классы, начиная с девятого.

А еще в американской школе делается больший упор на метапредметность. Например, география и история изучаются на одном уроке. И это логично! История конкретного региона не в последнюю очередь связана с его географией. Химия, физика и биология тоже изучаются совместно, потому что процессы этих наук переплетаются между собой.

Но недостатком такого способа образования является низкий уровень теоретической базы. С другой стороны сильно ли вам в жизни пригодились знания о гаплоидном наборе хромосом? А как дела с подчинительной связью в словосочетаниях — вчера определяли связи?

Там у детей царит вседозволенность, и учителя ничего не могут сделать.

Сейчас русский сегмент Чебурнета наводнен жуткими историями о том, как мирные украинцы сбежали в Америку и столкнулись с ужасами западной школы. Приведем даже цитату: “Я думала, что так будет лучше, потому что это Сан-Франциско”, — сказала она по-украински, а ее тетя перевела. “Но через два дня я увидела все, что происходит в школе”...

Во время урока они могут ходить по классу, разговаривать, шуметь, не выполнять задания, заниматься какими-то своими делами, и учитель не может их приструнить и заставить что-то делать, как не может и накричать на них...

Ученики прерывали занятия, прыгали на парты, ругались на учителей. Сначала Яна задавалась вопросом, что происходит, но потом “ничего не произошло”. Учеников не наказывали и не препятствовали повторению поведения...

Во время урока учителю нельзя сидеть за своим столом. Он должен ходить между рядами и контролировать выполнение заданий...Нельзя оставлять детей без присмотра...

Ох уж эта людоедская американская школа: нельзя кричать на детей и сидеть за столом! Давайте разбираться по порядку. В России же все школьники уважают каждого учителя, не стоят на ушах в классе и не скачут по партам, верно? Да, подобное встречается на Западе. Другое дело, что там не кричат на детей, не унижают, не вышвыривают за дверь. Там просто пишут докладную, отправляют проблемного ребенка к директору, завучу, психологу, социальному педагогу, которые мирно решают проблему — поведение ребенка не является головной болью учителя. И вы не поверите, но наша педагогика точно также регламентирует решение подобных ситуаций.

Учитель должен ходить между рядами? Вы не поверите, но и у нас так же! Любой методист скажет, что на идеальном уроке учитель должен следить, как дети с разными способностями справляются со своими заданиями. Нельзя покидать класс? Так это в должностной инструкции в каждой российской школе прописано. Просто там люди работают как положено, а у нас как придется.

А на Западе пропаганда радуги и всем принудительно пол меняют, прям на уроке

Новая страшилка первой трети XXI века – секс-меньшинства хватают детей и заставляют пить гормоны и делают пластические операции. Но реальность в Америке немного отличается от реальности, в которой живут наши журналисты и политики. Америка, не та, которая живет в медиа-сфере, а реальная одноэтажная Америка очень гомофобное и религиозное государство. Имеются очень интересные статьи, как в очередном «толерантом» Техасе, Аризоне или Луизиане родители устроили бойкот школе за попытку ввести туалеты для всех гендеров. Гомофобия встречается даже в прогрессивных штатах, стоит только отъехать от крупного города.

В Америке те же проблемы с сексуальным образование, что и у нас. Местные кукурузные-крахмальные Джоны так же, как и мы, считают, что на уроках о половом просвещении детей будут учить разным извращениям, сделают геями и проститутками. А потом они точно так же, как и мы, делают удивленные глаза, когда выясняют, что куча несовершеннолетних были вовлечены в истории о сексуальном насилии или их соседка попала в местную передачу «Беременна в шестнадцать».

Но ведь в Советском союзе было самое образованное население!

Ох, уж этот Союз с молочными реками и кисельными берегами. Советская пропаганда вертела статистикой как хотела. Под самым лучшим образованием и обученным населением подразумевались массовое строительство школ, библиотек и дворцов культур в каждом селе. Другое дело — качество образования. Да, сельскую школу построили и крестьянина в нее загнали, где его, дай бог, обучили счету и письму, но в отчете напишем, что Никанор Никифорович, бывший крепостной, образован. Библиотеку построили и даже жителей в нее записали, но какие там были книги? Одобренная партией классика да советская пропаганда – даже западную классику было сложно раздобыть. Но в статистике запишем, что население читающее. Здесь нужно понимать, что, действительно, советское общество получило доступ к бесплатному образованию – и это хорошо!

Существует международная программа оценки качества образования в мире – PISA. Она оценивает уровень применения школьных знаний на практике. Так вот Россия в среднем занимает 30-ое место, и США примерно где-то рядом.

Вместо послесловия

Дорогой ватнпатриот, если ты это прочитал, давай еще раз проговорим: я ни в коем случае не хочу превозносить западную систему образования или принизить нашу. Я хочу просто хочу донести мысль, что мы мало отличаемся от тех, с кем нас стравливают. Замерить реальный уровень образованности в любой стране очень сложно по причине очень многих факторов, один из которых – человеческий.

США рассматривают введение новых санкций против «ближнего круга Путина»

Власти США рассматривают введение новых санкций против России, которые коснутся «ближнего круга Путина», а также ряда энергетических компаний, об этом сообщает CNN. Новые ограничения якобы необходимы, чтобы удержать Москву от вторжения на Украину, считают в Белом доме. Санкции также отразятся на суверенном долге России и предусматривают отключение страны от системы SWIFT. 

Решение о том, будут ли введены новые санкции и когда это будет сделано, еще не принято. Администрация президента США ведет переговоры с европейскими партнерами. Вашингтон предупреждает, что если Россия «вторгнется» на Украину, США и Европа «введут худшие экономические санкции, которые когда-либо применялись к стране».

Соус

Учителя осудили на 350 тысяч за попытку достучаться до совести "правоохранителей".

15 июля 2021 г. в Тамбовском гарнизонном военном суде (г. Тамбов-34, Военный городок) состоялось открытое судебное заседание по уголовному делу, возбужденному на Алексея Абрамова по ст. 205.2 УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети интернет).А если быть более точным, за комментарий 2018-го года, в котором Алексей обращался к правоохранителям "которые доводят народ до крайности, избивают дубинками безоружных мирных демонстрантов и, конечно же, фабрикуют дела за экстремизм", с просьбой "одуматься и не доводить людей до крайности".

Т.е., призывая власть отказываться от насильственных действий, сам угодил на скамью подсудимых. Игорь Балабанов, майор юстиции СО УФСБ, проводивший следствие по делу Абрамова, на допросах и в суде постоянно говорил о критическом отношении Абрамова к Путину. Других свидетельств в публичном оправдании терроризма, у него похоже не имелось.

От дела Абрамова были откреплены положительные характеристики и грамоты, не были подключены свидетельства о его деятельности по патриотическому воспитанию молодёжи, экспертиза планшета не проводилась (хотя Абрамов и настаивал на этом). Свидетели обвинения (с Абрамовым вовсе незнакомые) не могли связать и двух слов, ссылаясь на всеобъемлющее «мы не помним», и вызывая чувство, что являются подставными участниками.«Я не признаю себя виновным, что оправдывал терроризм как явление», — заявил Алексей Абрамов.

Прокурор Капранчиков запросил для Абрамова 3 года колонии, но московский судья Евгений Зубов решил ограничиться штрафом в 350 тысяч. Не 3 года колонии, и не штрафной миллион, конечно, и то хорошо. Но как быть невиновному Абрамову, если он бывший учитель в небольшом городке, на вахтах добывающий кусок хлеба для семьи, и обязан добывать теперь в нагрузку 350 тысяч.

19 июля Абрамов подал апелляцию во 2-й Западный окружной военный суд.

В Мичуринске Алексея Абрамова знают многие. Он известен в городе как непримиримый борец за права жителей многоквартирных домов, противник расхищения и нецелевого использования средств из фондов капремонта, руководитель подросткового клуба «Перекрёсток» (занимались с ребятами волонтёрством — участвовали в добровольных субботниках по благоустройству города, помогали животным зооуголка в Парке Культуры). Он полагает, что мстят ему за общественную деятельность.

Давайте попробуем в конструктив по теме отмены виз?

Политбюро ХАМАСа. Те, что обведены - уже на концерте Кобзона. Тётка в тряпке - переживёт всех

Всем верующим в "Импортозамещение" посвящается

От себя: Помнится в каком-то из видео Каца, он сказал такую фразу в ответ на чей-то (вроде) пост, с тем что нам нужны свои Кулибины (подразумевалось, те, кто смогут сделать всякую хитрую хуйню для фронта из говна и палок), на что Кац откмментил: "Так вы же всех их и пересажаете".

Ну может быть и не всех пересажают, но на всех будет просто абсолютно похуй, независимо от того, насколько вы полезны. 

Результат. 

Здесь. 

Не.

Нужен. 

Никому.

P.S. Ну разве что только тебе, в виде паспорта другой страны и денег на жизнь где-нибудь в другом месте;

P.P.S. Ну или нормальной власти тут, но чет всё больше этот вариант как-то кажется всё более сказочным.

Дальше простыня Ай как Просто https://t.me/ikakprosto/5492 :

Сегодня я прощаюсь со своей карьерой. 

Это не пост нытья, но раз уж я один из первых блогеров перешедших после удаления с Ютуба на отечественные платформы, то считаю нужным рассказать о своем опыте, чтоб вы были готовы. 

Вердикт мой однозначен – это смерть. 

1. Аудитория

Все шапкозакидательские настроения первых дней с поддержкой меня быстро улетучились. Каждый выпуск нбирал все меньше и меньше просмотров. 

Потому-что ВК / Rutube / Дзен – это говно, а не платформы. 

В ВК если ставишь скорость воспроизведения 2x или 1,5 – или просто любую, то ролик перестает воспроизводиться. Что с телефона, что с компа. Причем даже если ты скачал ролик через функцию ''скачать'' в приложении, то ВСЕ РАВНО НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ. 

Плеер – убожество. В моб. приложении не работают таймкоды. 

В Рутубе даже не отображается число просмотров. Нет сортировки по популярным комментариям, нет даже веток комментариев. Ты не можешь ответить человеку. Не говоря о тысячах других проблем. Это сервис 2013-го года по всем параметрам. 

Дзен – там просто нет аудитории. Вот и все. Ролик может залететь, но смотреть тебя там не будут. 

Поэтому все люди которые перешли за мной на эти сервисы перестают меня смотреть. И правильно делают. Мы всегда выбираем удобство и я вас понимаю и никого не виню. Тем же кто через все это говно продолжает смотреть меня - огромное спасибо. Не знаю как вы это терпите. 

Это правда много значит. 

Алгоритма рекомендаций нет. Мои видео в подписках видно не всегда. В общем, я уже смирился с фактом того, что это мои медийные похороны. 

Постепенно меня просто забывают.

2. Деньги

Я задавался вопросом, а как получается, что в ВК за миллионы просмотров я зарабатывал 5000 - 7000 рублей в месяц. На Youtube за теже просмотры я получал 7-8 тысяч только уже долларов. Оказалось, что в ВК не дает денег за ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕНТ. Блять, историки и новостники просто идите на хуй, вы не нужны ВК. 

Так же как и музыка и все остальное тоже может не получить монетизацию. Денег в ВК нет. 

Рекламодатели напрямую в видео тоже не идут. Ну просто у них бюджеты ТОЛЬКО ДЛЯ YOUTUBE. На твои миллионы просмотров им похуй. 

С Rutube ситуация получше, там можно заработать 50-60 тысяч рублей в месяц за пару миллионов просмотров. Но набрать их на Рутубе нереально. Я смог, конечно, в первые месяцы, но сейчас аудитория отваливается и от туда. 

Я был одним из популярнейших видеоблогеров. Думаете мне предложил хоть кто-то какую-то монетизацию после перехода на платформы или хоть что-то? Хоть какую-то мотивацию? Может элементарно человеческий диалог? 

Нет, им просто похуй. Единственные кто связался – Рутуб, которые дали мне персонального менеджера....для того, чтоб мне писали сменить превью или переименовать ролик из-за слишком кричащего названия. 

Дзен – просто пиздец. С Декабря пытаюсь подключить монетизацию. Им не нравится мое селфи. Просто без комментариев.

3. Переспективы

Их нет. Всему руководству похуй. они мутят бабки газпрома, занимаются внутрипартийной борьбой и не хотят ничего создавать за откаты раздавая миллионы блогерам которых никто не знает. Они банят за поддержку Донбасса и не банят за призывы ''резать русню''. 

Им всем ПРОСТО ПОХУЙ. Они не хотят ничего создавать и не будут создавать ничего, единственное их достижение – сраться с другими подразделениями за финансирование, крысить гос. бабки и спускать их в унитаз или же на дома и яхты. 

Так что если вы пока имеете право голоса – не пиздите на Ютубе лишнего. Я проебал все, что строил 10 лет. Я не жалею об этом, потому-что мудаком я был рожден и умру тоже мудаком, которые не может следить за языком. Что в уме – то и на языке. 

Но если вы не долдон, то просто занимайтесь любимым делом и не пиздите на Америку или Украину. Ведь тогда вы потеряете все над чем работали. Ведь нашей стране не нужны те кто ее поддерживают, у нас тут национал-куколдизм.

Меня жалеть не надо. Да, я оказался прав и аудитория уходит как я и говорил еще в Декабре прошлого года. 

Но повторю, мне не нужна ни поддержка, ни жалость. Вернись я назад в будуще, повторил бы все, только еще жестче сделал бы. Но медийно я себя сегодня хороню.

По моим подсчетам мне осталось еще полгода – максимум год. Заработаю денег, чтоб была подушка и буду дальше заниматься творчеством (сейчас много пишу музыку, грустную и унылую преимущественно). 

Зато выпил свежей крови, а не жрал веками падаль. 

Говорил что хотел, ебал кого хотел и всегда слал на хуй всех кого хотел. Жил панком и умираю панком. ХОЙ

Жадность сгубила...

Полицейские начальники в Уфе всю ночь насиловали дочь сотрудника Росгвардии

В настоящее время полицейские задержаны

В Уфе разгорается крупный скандал в местной полиции. По данным ГТРК Башкирии, там начальник полиции Уфимского района, начальник Карамаскалинского района и руководитель отдела по вопросам миграции УМВД в состоянии алкогольного опьянения всю ночь насиловали девушку-дознавателя, которая оказалась дочерью высокопоставленного сотрудника Росгвардии.

В сообщении отмечается, что инцидент произошел в ночь с 29 на 30 октября в здании Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Уфимскому району. Трое вышеперечисленных начальников полиции устроили там застолье и после употребления алкоголя мужчин потянуло на женщин.

Один из них пригласил девушку-дознавателя в кабинет под предлогом решения каких-то служебных вопросов. Однако там вместо заявленных целей, начальники вступили с подчиненной в интимные отношения. Все это продолжалось до утра. После этого 23-летняя девушка написала заявление в СК.

По данному факту изнасилования в СКР возбудили уголовное дело. Следователи задержали всех фигурантов дела и провели в их кабинетах обыски. Сейчас проводятся дальнейшие следственные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств совершенного преступления. Решается вопрос и об избрании задержанным меры пресечения.

При этом, как сообщает портал ProUfu.ru, отец потерпевшей является высокопоставленным чиновником Росгвардии.