4 апреля 1949 года 12 стран Северной Америки и Западной Европы подписали в Вашингтоне Североатлантический договор, который дал начало блоку НАТО. С самого начала блок был нацелен на защиту от потенциального конфликта с СССР. Советский Союз, а потом и Россия воспринимали и воспринимают НАТО как угрозу своей безопасности. Тем не менее, за 70 лет существования альянса несколько раз возникал вопрос о возможном вступлении в него России.
К 1949 году, когда было создано НАТО, холодная война грозила перейти в горячую фазу. Непосредственным поводом для заключения военного договора западных стран стали коммунистический переворот в Чехословакии и блокада советскими войсками Западного Берлина. По итогам Второй мировой войны эта часть города оказалась под контролем США, Великобритании и Франции, и Советский Союз попытался — неудачно — выдавить оттуда западных военных. Антикоммунистический характер нового блока был очевиден и особенно не скрывался.
В марте 1954 года Москва сделала неожиданное предложение — принять СССР в НАТО. Этому предшествовала сложная дипломатическая игра, в центре которой было будущее Германии. После войны ее разделили на просоветскую Германскую демократическую республику на востоке и капиталистическую Федеративную республику Германия на западе. Официальная позиция Советского Союза состояла в необходимости воссоздать единую страну, но нейтральную и демилитаризованную.
На Западе этого не хотели, опасаясь, что в итоге коммунисты все равно совершат в Германии переворот и она окажется в орбите советского влияния, как уже случилось во многих странах Восточной Европы. Существовали также опасения, что воссозданная Германия вновь станет угрозой миру, как перед Первой и Второй мировой войнами. СССР, в свою очередь, боялся, что независимую ФРГ возьмут в НАТО, и войска альянса окажутся в непосредственной близости от социалистического блока. При этом Советский Союз был в менее выгодной позиции: его экономическая и военная мощь сильно уступала западной, а в социалистическом лагере уже существовали трения.
Именно поэтому компромисса искала прежде всего Москва. Чтобы снять германский вопрос, министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов предложил ГДР и ФРГ, а также всем странам Европы заключить договор о коллективной безопасности. Все страны-участницы соглашения обязались бы помогать той из них, которая стала бы жертвой внешней агрессии. Но США в этом проекте отводилась только роль наблюдателя, и в случае советско-американского конфликта западноевропейские страны остались бы его безучастными свидетелями. Предложение, по словам одного из участников переговоров, было встречено «взрывом хохота» западных дипломатов.
Тогда Молотов в обстоятельном письме другим советским лидерам предложил пойти дальше и публично огласить возможный обмен — США становятся полноправным участником договора о коллективной безопасности, а СССР вступает в НАТО. При этом глава МИД не особенно рассчитывал, что просьба будет удовлетворена, и не скрывал, что у этой идеи был пропагандистский смысл — получив почти неизбежный отказ, можно будет показать миру, что НАТО создано не для обороны, а для активной борьбы с СССР и соцстранами.
На Западе это восприняли именно как пиаровский ход. В своем ответе НАТО подчеркнуло, что вступление СССР невозможно, поскольку блок не собирается легитимизировать советский контроль над Восточной Европой, а советский строй не соответствует стандартам демократии, существующей в других странах альянса.
Как считает британский историк Джеффри Робертс, Молотов действительно допускал, что СССР может вступить в НАТО. Но не для прекращения холодной войны, а чтобы отнять у США ресурс этой организации.
В 1955 году ФРГ стала членом НАТО, что означало провал усилий СССР по демилитаризации Германии. В ответ социалистические страны, включая ГДР, подписали Варшавский договор. Это окончательно оформило разделение мира на два военных блока.
21 декабря 1991 года была подписана Алма-Атинская декларация, окончательно подтвердившая распад СССР и образование СНГ. В тот же день Борис Ельцин отправил в НАТО письмо, в котором сообщил, что присоединение России, теперь уже независимой, к блоку будет одной из долгосрочных целей его политики.
Министры иностранных дел стран альянса, устроившие первый в истории саммит с коллегами из бывшего социалистического блока, были явно ошарашены стремительным ходом событий. В тот момент, судя по репортажу The New York Times, их больше всего интересовало, как быть с тем, что советская делегация успела подписать часть документов, а Советский Союз тем временем прекратил существование.
Генеральный секретарь организации Манфред Вернер заявил, что «ничего нельзя исключать», но предположил, что «Ельцин не просил о членстве, а лишь поднимал вопрос». Зато министр иностранных дел Бельгии Марк Эйскинс был более откровенен: «Если мы согласимся на Россию, мы должны будем согласиться и на другие страны, а это может привести к ослаблению [блока]».
На практике, как известно, взяли многих других, но не Россию. Однако это не было предопределено. Неизвестно, стояло ли за письмом Ельцина что-то кроме желания громко заявить о себе на международной арене, но в первые годы после распада СССР в западных политических кругах шли активные дискуссии о том, не следует ли принять Россию в НАТО. Фигурировала даже конкретная дата — 2005 год, одновременно с вступлением в альянс Украины и Белоруссии.
Правда, инициативу Ельцина вскоре фактически дезавуировал министр иностранных дел Андрей Козырев. Он заявил, что «эффективные механизмы международного сотрудничества сейчас важнее, чем головокружительные идеи типа быстрого вступления России в НАТО». При этом в Москве все более негативно относились к идее вхождения в блок бывших социалистических стран.
22 октября 1993 года Ельцин принял в резиденции «Завидово» госсекретаря США Уоррена Кристофера. Дипломат рассказал президенту о программе НАТО «Партнерство во имя мира», предназначенной для военного сотрудничества с государствами, не входящими в альянс. Ельцин был в восторге от услышанного, посчитав, что НАТО отказалось от планов расширения на восток и решило сделать партнерами все страны, а не включить в свой состав только некоторые.
Кристофер потом утверждал, что Ельцин его неправильно понял, и партнерство вовсе не исключало дальнейшего присоединения. Но некоторые американские эксперты, основываясь на стенограмме встрече, считают, что госсекретарь сознательно ввел Ельцина в заблуждение, упомянув возможное членство лишь мельком, под конец разговора. Более того, на Западе сторонники расширения альянса критиковали программу именно как уступку Москве и предательство интересов восточноевропейских государств.
На самом деле к тому моменту в США просто не было консенсуса по поводу того, нужно ли принимать в НАТО страны Восточной Европы. Но уже на следующий год после встречи Ельцина с Кристофером возобладала точка зрения сторонников расширения альянса, и Ельцин почувствовал себя обманутым. В России часто вспоминают якобы данное Михаилу Горбачеву обещание не расширять НАТО на восток в обмен на согласие СССР объединить Германию. Но Джеймс Голдгейер из Американского университета в Вашингтоне полагает, что случившееся с Ельциным сыграло куда более негативную роль. Президент России довольно быстро сменил прозападного министра Козырева на представителя старой советской школы Евгения Примакова, а позднее выбрал своим преемником Владимира Путина.
В январе 2001 года Владимир Путин рассказал, что годом ранее предлагал принять Россию в альянс, но не встретил понимания западных лидеров. Незадолго до своих первых президентских выборов Путин заявил в интервью «Би-би-си», что не возражает против вступления России в НАТО. Через несколько месяцев он поднял этот вопрос на переговорах с президентом США Биллом Клинтоном. По словамПутина, резко против выступила госсекретарь Мадлен Олбрайт. Много лет спустя в интервью Оливеру Стоуну президент России заявил, что «вся американская делегация очень занервничала», хотя Клинтон и сказал, что готов рассмотреть вопрос о вступлении России в альянс.
Отношения России и Запада в тот период были несравненно лучше, чем во времена холодной войны. Но судя по статье Стива Левайна в журнале Business Week, опубликованной в 2008 году, западные дипломаты восприняли идею Путина точно так же, как предложение Молотова в 1954-м.
Ссылаясь на анонимный источник в окружении президента России, Левайн пишет: «Клинтон переглянулся с советниками, а затем в дипломатичных выражениях отправил Путина куда подальше. Это было что-то из серии: „Если бы это зависело от меня, то я бы, конечно, согласился…“ Не смутившись, окружение Путина предложило встретиться с американскими конгрессменами. Те ответили аналогичным образом. С хитрыми лицами они заявили: „Ага, да вы хотите разрушить НАТО изнутри!“»
Тем не менее, вступление России в блок всерьез обсуждали в западных экспертных и политических кругах вплоть до начала 2010-х годов. Бывший министр иностранных дел Германии Фолькер Рюэ, наряду с другими немецкими военными экспертами, обосновывалнеобходимость принять Россию в альянс тем, что это помогло бы предотвратить возможные военные конфликты в Средней Азии, обеспечить энергетическую безопасность в Европе, а также обеспечить доступ западным странам к потенциально опасной российской военной инфраструктуре.
Американский профессор Чарльз Купчан в одной из своих статейдобавлял, что присоединение России к НАТО облегчит вступление в блок таких стран, как Украина и Грузия, усилит позиции альянса в отношениях с Китаем и, наконец, будет способствовать демократизации самой России.
Аргументы западных противников членства России в НАТО можно разделить на три группы. Во-первых, считают они, у блока нет достаточных ресурсов, чтобы обеспечить безопасность границы с Китаем по принятым в альянсе стандартам. Во-вторых, Россия, даже войдя в блок, не станет автоматически союзником других его членов, а, скорее, превратит его в такую же бессмысленную бюрократическую структуру, как современная ООН. Наконец, президент Чехии Вацлав Гавел настаивал на том, что НАТО объединяет государства «западной цивилизации», а Россия к ней никогда не относилась и относиться не будет.
Любопытно, что в книге интервью «От первого лица», изданной в 2000 году, Путин изложил многие из аргументов западных оппонентов России, кроме цивилизационного. «Баланс может быть нарушен, и отцы-основатели НАТО опасаются, что организация сильно изменится. С нашей точки зрения, в лучшую сторону, а с их — возможно, в худшую», — заявил Путин, подчеркнув, что «прекрасно их понимает».
В том же интервью Путин назвал еще одну причину, по которой и в самой России, скорее всего, никогда всерьез не рассматривали вступление в НАТО в ближайшей перспективе. Эта причина — лоббирование интересов военно-промышленного комплекса. «Любой блок, и НАТО не исключение, принимает стандарты вооружений, и это, понятное дело, существенно затрагивает интересы оборонной промышленности», — отметил Путин.
После присоединения Крыма в 2014 году все разговоры о возможности присоединения России к НАТО закончились. Большинство партнерских программ, разработанных в последние десятилетия, были свернуты.
Источник: Медуза
Сторонник Алексея Навального из Петербурга Александр Красиков — ведущий IT-специалист российской антарктической станции «Новолазаревская» — прислал фотографии из Антарктиды!
Александр семь лет проработал IT-директором, но однажды решил, что хочет отправиться в Антарктиду: «Зарабатывал прилично, но решил уйти, потому что хотел изменить что-то в своей жизни. На станции буду заниматься всем, что связано с IT, и обеспечивать работу развёрнутой там сети, в которой данные от геологов, метеорологов, сейсмологов обрабатываются в онлайн-режиме».
Экспедиция из 30 человек отправилась 12 марта. Она продлится целый год. Станция «Новолазаревская» находится в так называемом «оазисе» — месте, где благодаря комплексу условий, в отличие от большей части Антарктиды, обнажена материковая земля. Рядом с ней есть взлётная полоса, но в межсезонье там никто не летает, сильный ветер и, по словам Александра, «немного прохладно».
За две недели до отправления в экспедицию Александр пришёл в штаб и рассказал о том, почему поддерживает Алексея Навального:
«Я давно слежу за Навальным — ещё с тех времен, когда он боролся за права акционеров. Моя позиция во многом совпадает с его позицией. Мне нравится, что он твердый и последовательный человек, который, я надеюсь, выполнит свои обещания, когда придёт к власти. Я не считаю Навального самым лучшим на свете политиком — да идеальных политиков и не бывает, — но в условиях "выжженного напалмом" политического поля я просто не вижу другой альтернативы. Путин совершил главную ошибку, которую совершают все диктаторы: он не ушёл вовремя. И я надеюсь, что Алексей не совершит этой ошибки и приведёт за собой новое свободное поколение политиков, работающих ради страны, а не ради личной наживы.
Можно подумать, что я такой весь из себя программист и айтишник, "хомячок навального", и поэтому мне близки его взгляды. Но это не так. Многие коллеги по экспедиции со мной согласны и готовы на выборах проголосовать за Алексея, хоть и боятся высказать это публично. Несмотря на то что со всех сторон льётся пропаганда, они смотрят на мир своими глазами.
Я решил поддерживать Навального не только деньгами, но и действием. Я готов приложить максимум усилий для победы Алексея. Я за нормальную политическую систему. Я хочу для своих детей нормальное будущее, и готов за это бороться».
Соус: https://vk.com/wall-139246969_6803
ЗЫ Хотя бы можно быть уверенным, что уж до Антарктиды быдлоказаки не доберутся
«За» проголосовали 586 из 693 присутствующих депутатов, 100 были «против», ещё семь «воздержались».
В то же время в документе подчеркивается, что передача этой техники Украине не должна привести к подрыву обороноспособности самой Германии. Против инициативы проголосовали 100 парламентариев и еще семеро воздержались.
Дебаты в бундестаге
В преддверии голосования лидер фракции ХДС Фридрих Мерц (Friedrich Merz) обрушился с критикой на канцлера ФРГ Олафа Шольца (Olaf Scholz), заявив, что тот на протяжении многих недель колебался и уклонялся от поставок вооружений Украине. Председатель Социал-демократической партии Германии (партии Шольца) Ларс Клингбайль (Lars Klingbeil) в ответ обвинил Мерца в желании "профилировать в политических целях".
Представители "зеленых" подчеркнули, что Украина имеет "неограниченное право на самооборону", и Германия, не желая становиться стороной конфликта, не может оставлять Украину беззащитной перед российской агрессией. Свободные демократы также поддержали поставки вооружений Украине - как прямые, так и непрямые.
В то же время глава фракции правой популистской партии "Альтернатива для Германии" Тино Хрупалла (Tino Chrupalla) назвал совместную депутатскую инициативу по поставкам тяжелых вооружений Украине "заявлением о вступлении в войну". Он подчеркнул, что Германия не находится в состоянии войны с Россией, большинство немцев, по его словам, также не желают этого и в интересах Германии поддерживать добрые отношения и с Украиной, и с Россией.
Hipsa_Plack28.04.202214:35ссылка
Начитавшись заголовков газетных статей по поводу скорого «захвата» российской территории Китаем, один здравомыслящий человек решил разобраться во всей этой ситуации, и вот, что из этого вышло.
Далее слова автора.
Случилось страшное. Китай в очередной раз решил захватить Россию, причем на этот раз мы сами ему отдаем свои земли. "Путин продал Россию," – возмущаются СМИ и блогеры. Версия, что Китай нас непременно захватит, вообще очень популярная. Соседство перенаселенного Китая с малонаселенным востоком России кажется некоторым настолько неестественным, что приходится придумывать за китайцев коварные планы захвата наших земель.
Читаю новости, а там:
Как китайцы получили 115 тыс.га за Байкалом. И почему «регион готов пойти на любые условия»
Китай берет шефство над Забайкальем. Поднебесная просит облегчить переселение своих граждан
Забайкалье сдаст в аренду китайцам больше тысячи квадратных километров
Кто поглотит Еврейскую АО – Китай или Хабаровский край
Страшно? Давайте разбираться.
Выяснилось, что речь идет о всего-навсего переговорах по реализации сельскохозяйственного проекта. Китайская компания «Хуаэ Синбан» собирается инвестировать 24 миллиарда рублей в освоение территорий в Забайкалье — например, построить животноводческие хозяйства и выращивать зерновые и кормовые культуры. Никакую часть своей территории Россия Китаю не отдаёт. Да и вообще, слово "отдаёт" в данном контексте звучит странно. Это просто участок земли, которую Забайкалье использует для привлечения китайских инвестиций.
Речь идёт о передаче в аренду на 49 лет 300 тыс. га сельскохозяйственных земель. При этом договор ещё даже не подписан: администрация Забайкальского края только сообщила о готовности подписать с китайцами протокол о намерениях. То есть, всё еще 100 раз переиграют.
А даже если подпишут: ну взяла компания в аренду землю на обработку, это что – повод кричать "пожар"? А если бы это были немцы, если бы это был "Весёлый молочник", наконец?
"Независимая газета" при этом цитирует какого-то Ван Хайюня из какого-то странного института, который на прошлой неделе заявил китайским СМИ, что необходимо "решить вопрос о широкомасштабном привлечении китайской рабочей силы". Это вообще просто смешно! Какая разница, что считает Ван Хайюнь?
На деле "изменение миграционного и пограничного режима для китайцев", окажется, видимо, вот чем: сейчас иностранцы, чтобы работать в великой и прекрасной России, должны сдавать экзамен по русскому языку.
Вот представьте: вы китайский крестьянин, едете в далекую Россию выращивать баклажан, и вдруг вам говорят: "А сдай-ка экзамен, дорогой друг!" Что вы им ответите по-русски? "Да вы обалдели, господа! Я и по китайскому-то языку экзамен не сдам!"
Об этом уже 100500 раз писали всевозможные ведомства в ФМС. Причём писали так, что первые буквы строк писем складывались во фразу "ФМС – ПОЛНЫЕ МУДАКИ". Но что поделать? Естественно, если крестьяне поедут выращивать баклажаны, придется делать "изъятия из российского законодательства для китайских мигрантов".
А рассуждения на тему "Кто поглотит Еврейскую АО" – это вообще алармизм. Всё это напоминает фильм Елены Масюк "Иероглиф дружбы" на НТВ, в котором она рассказывает о территориальном разграничении с Китаем фразами типа "Боже мой, герои умирали, территорию отдали, ужас-ужас, ведь на этом острове наши жители пасли коровок!" То есть, все сделано так, чтобы разжечь эмоции и не дать рационально подумать. Та же пропаганда, что и #крымнаш, только в профиль.
Между Россией и Китаем постоянно обсуждается куча проектов. Есть проекты промышленные (производство самолетов, автомобилей и т.п.), есть по деревозаготовке, по переработке, есть по совместной добыче полезных ископаемых, а есть и по "сельскохозяйственному освоению".
В Волгоградской области, например, уже есть несколько десятков подобных проектов, в том числе в сфере овощеводства.
А теперь вот несчастный и нищий Забайкальский край решил, наконец, сдать сколько-то там никому не нужных гектаров на обработку китайской компании с возможным экспортом продукции в Китай (сейчас, я уверен, в комментарии набегут люди, которые будут наперебой рассказывать, как там очередь стояла из "своих", которые хотели обрабатывать родную землю). Чем не локализация производства? Чем не повышение российской доли в двусторонней торговле? Чем не привлечение инвестиций, наконец?!
И всё, капец. "Землю распродали", "мигрантов пустили".
Сколько стоит аренда участка на 49 лет, я не знаю. Теоретически аренда вообще может быть бесплатной. Какая разница? Главное – каков будет объём реальных инвестиций в экономику Забайкалья, какой будет экономический эффект.
У правительства есть планы по развитию Дальнего Востока, государственная программа "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона". Никто этот план не читал (в том числе и я). Но уверен, что он предполагает привлечение инвестиций на Дальний Восток и в Байкальский регион. А о чём еще он может быть?
Для того, чтобы привлечь инвестиции на Дальний Восток и в Восточную Сибирь, предыдущий президент Медведев с предыдущим же председателем КНР Ху Цзиньтао даже программу сотрудничества подписали в 2009 году. Программа называлась (и до сих пор называется) "Программа сотрудничества между регионами Восточной Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и Северо-Востока Китайской Народной Республики".
Давайте посмотрим, что предполагала эта программа:
– Проект по сотрудничеству в сфере производства сельскохозяйственных культур в Амурской области (кошмар!);
– Проект по сотрудничеству в сфере сельского хозяйства в Еврейской автономной области (ужас!);
– Проект по сотрудничеству в сфере сельского хозяйства в Приморском крае (катастрофа!).
Я вот вообще не понимаю: почему бы Забайкальскому краю землю в аренду не сдать? Если они сдают эти гектары по 250 рублей – хорошо! Даже за 240 рублей – и то неплохо! За 230 я бы подумал, конечно. Нельзя так дешево продаваться.
Неужели сотрудничество с Китаем – это действительно так страшно?
Другие уже заволновались, что у китайцев проект не «выгорит».
«Из-за погодных условий урожайность сельского хозяйства в этом регионе низкая. Далеко не лучшие природные условия для земледелия. Более подходящие условия для пастбищного животноводства. Но эта специализация в целом не характерна для китайцев, которым более привычно именно земледелие, овощеводство или свиноводство», – цитирует НГ ведущего научного сотрудника Высшей школы экономики Наталью Зубаревич.
Окей, не получится у китайцев с земледелием в Забайкалье – так и пусть они обанкротятся тогда! Опять же, в чём проблема-то? Это же бизнес. Деньги назад они не смогут потребовать.
Что мы имеем в итоге?
1. Говорить о конкретных условиях пока преждевременно. Ничего не известно. Мы не знаем, сколько кто собирается инвестировать, какая будет отдача от проекта. Высказывание губернатора Ильковского для "Интерфакса" вообще не находится в Гугле.
2. Даже если все правда, то ничего страшного в сдаче земель в аренду китайским компаниям нет. Пусть инвестируют, развивают, экспортируют. Импортозамещение, повышение российского сальдо в двусторонней торговле, развитие местной экономики.
3. Что касается миграционного законодательства, то речь идет, видимо (мы гадаем), об освобождении китайских крестьян от сдачи экзамена по русскому языку. Так они и экзамен по китайскому сдать не смогут!
4. Даже если на проект привлекут 1000 китайцев, давайте смотреть статистику. В Забайкальском крае проживает 1 миллион человек. Согласно статье, размещенной на сайте УФМС по Забайкальскому краю, в 2011 году на заработок в регион приехало 6000 человек, из которых около половины – китайцы. То есть 0,6% – трудовые мигранты, 0,3% – граждане КНР. Мы не знаем, сколько из них осталось надолго. Может быть, это сезонные рабочие, но все равно эти показатели достаточно небольшие, не правда ли?
5. Пора прекратить гебоидный алармизм, нам нужно привлекать инвестиции, развивать экономику и укреплять импортозамещение! Разве наши 86% не этого хотят?
 | политикаПодписчиков: 3975 |
 | Вторжение в Украину 2022Подписчиков: 1449 |
 | песочница политотыПодписчиков: 554 |
 | НавальныйПодписчиков: 354 |
 | ЕлкинПодписчиков: 255 |
 | контакт-1Подписчиков: 157 |
 | мобилизацияПодписчиков: 148 |
 | Дональд ТрампПодписчиков: 85 |
 | Испуганный ОМОНовецПодписчиков: 81 |
 | гражданская война в России 2023Подписчиков: 73 |
| песочница политотыРейтинг: 258,486.5 |
| Вторжение в Украину 2022Рейтинг: 218,272.3 |
 | путинРейтинг: 110,182.4 |
| НавальныйРейтинг: 71,263.1 |
 | Острый ПерецРейтинг: 69,486.0 |
 | все плохоРейтинг: 59,442.5 |
 | политическая карикатураРейтинг: 50,466.5 |
 | лукашенкоРейтинг: 35,883.2 |
 | COVID-19Рейтинг: 31,993.8 |
 | выборыРейтинг: 30,030.4 |
Отличный комментарий!