леопарды от германии

США обвинили РФ в использовании хлорпикрина в войне против Украины

Сурс

Соединённые Штаты обвинили Россию в использовании химического оружия в войне против Украины. Об этом говорится в официальном сообщении Госдепартамента США о введении новых санкций в отношении России. Санкции введены, как говорится в сообщении, для того, чтобы увеличить для России бремя, связанное с её внешней агрессией и внутренними репрессиями.

Более 200 физических лиц и компаний включены в санкционный список Министерством финансов. Ещё против около 80 компаний и лиц санкции ввёл непросредственно Госдепартамент, в том числе и в связи с предполагаемым нарушением Россией конвенции о запрещении химического оружия.

Как говорится в сообщении, Госдепартамент пришёл к выводу, что Россия использовала отравлящее вещество хлорпикрин против украинских военных. Это вещество включено в чёрный список Организации по запрещению химического оружия. Хлорпикрин не относится к нервно-паралитическим - наиболее опасным - отравляющим веществам, а оказывает раздражающее, а в больших концентрациях - удушающее действие. Он применялся в частности в Первой мировой войне. В сообщении Госдепартамента также отмечается, что российские войска используют в Украине и сходные по своим качествам раздражающие вещества, как правило используемые полицией для разгона демонстраций. Речь, как отмечает американское ведомство, идёт не об отдельных случаях, а о целенаправленной тактике для достижения тактических успехов на поле боя. Отмечается, что Россия продолжает нарушать конвенцию ОЗХО, как и в случае с отравлением Сергея и Юлии Скрипалей и Алексея Навального нервно-паралитическим веществом "Новичок".

Об использовании российскими войсками химикатов на поле боя ранее заявляли украинские военные. Не сообщалось о жертвах в результате их применения, а также о том, принесло ли оно российским войскам какие-либо успехи.

Москва пока не отреагировала на утверждения США.

Сегодня страны НАТО массово объявили пакеты военной помощи, и это еще перед совещанием на авиабазе Рамштайн.

"В ближайшее время мы встретимся с военкорами, объясним им, что такое патриотизм"

Я, Рамзан Кадыров, официально вам заявляю, что все эти города будут возвращены обратно. Там уже находятся наши ребята. Готовы выехать еще 10 тысяч бойцов, и мы в ближайшем будущем дойдем до Одессы

В ближайшее время мы встретимся с военкорами, объясним им, что такое патриотизм. Патриоты не должны обижаться, если кто-то что-то не так сделал. Надо объединять вокруг себя людей

Сегодня - "Панорама", завтра - реальность

Мысли одного из соратников Навального

Есть у китайцев такое меткое выражение — бумажный тигр. Это когда видимость значительно отрывается от реального положения дел. Украинское агентство УНИАН опубликовало сравнительный анализ военных возможностей НАТО и РФ, проведенный польским телеканалом TVN24. Из его выкладок следует, что НАТО по своим возможностям кроет Россию, как слон моську. Взять хотя бы военные бюджеты: 950 млрд долл. в год у альянса и менее 90 млрд долл. у России. Или по общей численности вооруженных сил: 3,5 млн у НАТО и 766 тыс. у РФ. Словом, на бумаге выходит, что Североатлантический альянс превосходит РФ абсолютно по всем статьям. Но так ли это в действительности? В конце концов, на бумаге Украина на февраль 2014 года по числу солдат и техники являлась шестой армией мира. Однако она почему-то оказалась разгромлена донецким ополчением, отрядами которого командовали бывшие музыканты, артисты самодеятельных театров, камнетёсы и один исторический реконструктор.

Если свести все основные показатели армий стран, входящих в альянс, в одну электронную табличку, то картина открывается несколько иная. На первый взгляд формально все правильно. В блок входят 28 стран с суммарным населением 888 млн человек. У них на всех имеется 3,9 млн солдат, более 6 тыс. боевых самолетов, около 3,6 тыс. вертолетов, 17,8 тыс. танков, 62,6 тыс. всевозможных бронемашин, почти 15 тыс. орудий, 16 тыс. минометов, 2,6 тыс. установок залпового огня и 302 боевых корабля основных классов (включая подводные лодки). Но фишка в том, что все перечисленное вовсе не есть НАТО, потому упомянутый расчет сильно отдает шулерством.

Взять, к примеру, Францию. Ее вооруженные силы часто включают в общий баланс. При этом оставляя за кадром тот факт, что эта страна давно вышла из военной структуры Блока и даже в самом идеальном случае поддержит его только парой «сданных в аренду» корпусных штабных основ. Т.е. из общих цифр сразу пропадают 64 млн населения, 654 тыс. солдат и офицеров, 637 танков, 6,4 тыс. бронемашин и так далее. Казалось бы, мелочь. Подумаешь, даже без 600 французских пушек у НАТО остается еще 14 тыс. стволов. Это так, если не учитывать, что подавляющее большинство перечисленного оружия находится в основном на складах и базах хранения. У Украины тоже числилось более 2,5 тыс. всяких танков. Но когда дело дошло до войны, выяснилось, что реально боеготовых из них примерно 600, и еще в относительно реальные сроки из оставшихся в строй можно поставить в самом идеале «плюс столько же». Остальные — хлам. Не стану спорить. Надеюсь, в Германии (858 ОБТ и 2002 ББМ) или в Испании (456 ОБТ и 1102 ББМ) за складским имуществом следят лучше украинцев. Но сути это не меняет.

Сведенные в таблицу цифры вообще показывают поразительный результат. На бумаге у НАТО есть 55,6 тыс. (62 тыс. минус 6,4 тыс. французских) всевозможных боевых бронированных машин. Из них 25,3 тыс. — в США, из которых 20 тыс. стоят на складах долговременного хранения! Впрочем, ладно бы американцы. Выясняется, что наибольшее количество «запасов» ББМ — 11,5 тыс. шт. — сосредоточено на складах в странах, имеющих армии численностью менее 100 тыс. человек. Например, член НАТО — Болгария — содержит вооруженные силы всего 34.970 человек, а в наследство от Варшавского договора ей досталось 362 танка и 1596 ББМ. Так что на складах стоят там они практически все.

Аналогичная картина в Чехии. Армия — 17.930 человек, а на бумаге «имеется» 175 ОБТ и 1013 ББМ. В общем, даже если не вдаваться в сложности логистики, снабжения запасными частями и заведомую невозможность, скажем, развернуть танковый батальон на основе советских Т-72 из каких-нибудь британских резервистов, все равно выходит, что практически все цифры по бронетехнике и артиллерии можно смело делить на четыре. Из 17,8 тыс. танков «остаются» 4,45 тыс., причем из них лишь половина находится «в войсках» и точно на ходу. Вторая половина еще на складах под толстым слоем солидола, на удаление которого требуется заметное время. Для справки: Украине для развертывания армии потребовалось 4 месяца. Да и то практически в идеальных условиях, когда ей никто не мешал.

Впрочем, Украина наглядно продемонстрировала и другой ключевой момент. Армия это нечто большее, чем простая совокупность людей, автоматов, танков и бронемашин. Армия, прежде всего, является структурой. Так вот, в структурном смысле к НАТО относятся не все национальные ВС стран-участниц, а лишь примерно треть из них. Причем эта треть тоже делится на три очень разные категории. Примерно 15% формирований (т.е. 15% от тех 30% национальных армий, которые «приписаны к альянсу») являются так называемыми «Силами первоочередного задействования» (RNF). Они содержатся по штатам в 75-85% от военного времени и готовы приступить к выполнению боевой задачи в течение 7 суток с момента получения приказа. Еще 25% содержатся в категории «оперативной готовности» (60% от штата) и могут быть использованы через 3-4 месяца. Остальные 60% частей требуют не менее 365 суток на приведение себя в боевую готовность. Все прочие войсковые подразделения стран-участниц содержатся по штатам, предусмотренным их национальными военными программами. Учитывая непрерывное сокращение военных бюджетов, многие из них стали, по советской терминологии, «кадрированными».

В самую первую очередь это касается восточноевропейских государств. Если из 3,6 млн действующей армии отнять 1,5 млн американцев, а также 350 тыс. французов, то остается 1,75 млн штыков. Из которых на Германию, Великобританию и Италию приходится всего 654,3 тыс. человек. Греческую и испанскую армию (156,6 и 128,2 тыс. чел. соответственно) с уверенностью «можно не считать». Равно как под большим сомнением оказывается армия Турции (510 тыс. человек). В свете последних газовых и военных соглашений Стамбул вряд ли пожелает проявлять евроатлантическое единство. Вот так и выходит, что, кроме 100 тыс. «польских штыков», остальные полмиллиона солдат выставляют 19 государств с размером собственной армии от 73 тыс. (Румыния) до 4700 человек (Эстония). Ах, да, еще важно не забыть ВС Люксембурга в составе 900 человек!

Так уж получилось, что «старое» НАТО в лице первых 12 государств слишком переусердствовало в самопиаре. Когда-то истории глянцевых буклетов на самом деле отражали действительность. В 1990 году, после падения Берлинской стены, только один бундесвер имел 7 тыс. танков, 8,9 тыс. бронемашин, 4,6 тыс. орудий. Плюс на территории Германии базировались 9,5 тыс. американских танков и 5,7 тыс. их же БМП и БТР, 2,6 тыс. артсистем и 300 боевых самолетов. Теперь ничего этого на немецкой земле нет. Практически все покинули Германию. В 2016-м домой уедет последний британский солдат. Из всех американских сил остались две бригадные основы без людей и техники и менее 100 самолетов. А собственные размеры бундесвера сократились до 185,5 тыс. человек. Это в 2,5 раза меньше турецкой армии по людям, в 5,2 раза меньше по ОБТ, в 2,2 раза меньше по ББМ. Как говорят в Одессе — вы будете смеяться — но на складах в Польше танков и бронемашин стоит больше, чем в Германии! У поляков 946 ОБТ и 2610 ББМ против 858 и 2002 у немцев.

Ирония в том, что все восточноевропейские и прибалтийские государства стремились в НАТО, прежде всего, чтобы оказаться под оборонительным зонтиком США, Германии, Великобритании и Италии. В первую очередь, чтобы получить возможность самим не нести обременительные военные расходы. Ибо оборона — это всегда очень дорого. Уже к началу нулевых сложилась парадоксальная ситуация. Всего в альянс входят более двух десятков стран, но обороноспособность блока продолжает держаться на мечтах о военном могуществе Германии на суше и Великобритании на море. К примеру, рост агрессивности риторики и поведения руководителей некоторых государств Прибалтики по сей день основывается на убеждении, что, «если что», защищать, скажем, Вильнюс, примчатся все восемь сотен немецких «Леопардов».

За кадром остаются кардинальные перемены, произошедшие в НАТО за минувшие 15 лет. Брюссель почти открыто признает: имеющихся у альянса сил и ресурсов хватит лишь на две категории задач. На ограниченное участие в гуманитарной операции (т.е. без войны совсем) и операции по обеспечению режима эмбарго. Да и то, во втором случае — только по отношению к небольшой и слабой стране, а вовсе не России. Даже такие задачи, как эвакуация гражданского населения, поддержка контртеррористической операции и демонстрация силы, уже не являются возможными. Как ввиду ограниченности собственных сил, так и в свете неприемлемо высокого уровня потерь. А задачи класса «операция по урегулированию кризиса» и «обеспечение немедленного вмешательства» вообще находятся за пределом возможностей блока. От слова совсем.

Да, в прошедшее десятилетие НАТО участвовало во множестве военных операций. Ирак. Афганистан. Ближний Восток. Но в реальности везде воевали, прежде всего, США. Силы НАТО только «присутствовали». Причем делали это хитро. Германия и Великобритания, конечно, отправляли в Афганистан некоторые небольшие подразделения, но в первую очередь они эти войны, что называется, отдавали на аутсорс! Т.е. платили деньгами литовцам, латышам, эстонцам, чехам, полякам и прочим «партнерам», чтобы те могли отправить «на войну» какие-нибудь собственные контингенты. Там рота, тут взвод, здесь батальон, вот и набралось мала-мала солдат для выполнения боевых задач ВМЕСТО немцев и британцев.

В этом нюансе и кроется ответ на вопрос, с каждым днем все больше возмущающий украинцев. Почему США и НАТО так много вкусняшек обещали прошлой зимой, а Нэнька до сих пор воюет в полном одиночестве? Все просто. Потому что на бумаге НАТО есть, а в реальности его уже практически нет. Вообще. Можно ли былое могущество возродить? Безусловно, можно. Но лишь ценой снижения европейского уровня жизни процентов так на 20-25.

Повторюсь, армия — это очень дорого. Армия ничего не производит, зато очень много проедает. Как в прямом смысле, в виде бюджетных денег на ее содержание, так и опосредованно, в виде отрыва людей от работы в гражданском секторе, следовательно, превращения их из плательщиков налогов в налогопроедателей. Европейским странам такой вариант не интересен ни разу. Младонатовцы так вообще стремились в альянс именно для того, чтобы за свою армию не платить, чтобы их защищала чужая. Немецкая там или какая-нибудь португальская. А португальцам совершенно не интересно отказываться от своего бутерброда с маслом, чтобы идти защищать какую-нибудь Прибалтику, которую не любой европеец даже на карте сразу сможет правильно показать.

Пора бы этот нюанс современных реалий наконец понять. И в Прибалтике, и на Украине. Тигр НАТО, он еще пока большой и красивый, но уже давно бумажный. И озабочен этот тигр в первую очередь собственными внутренними проблемами. Остальные служат лишь основой для красивой риторики на телекамеры.

Увидел фотки Резникова с последнего Рамштайна, сразу вспомнил Капитана Джека Воробья.

Вата оценивает немецкие поставки оружия

Страны НАТО обсуждают поставки истребителей Украине

Для Украины борьба за получение Западных танков была только началом.

После нескольких месяцев препирательств между западными союзниками "Абрамсы" американского производства и "Леопарды" немецкого производства отправились на передовую, военные стратеги в Киеве обращают свое внимание на то, что они считают логичным следующим шагом в их попытке отразить вторжение российских захватчиков: поставку современных истребителей.

Беседы с более чем полудюжиной западных военных чиновников и дипломатов подтверждают, что внутренние дебаты о поставках Украине истребителей уже ведутся, и их продвигают украинские чиновники при поддержке ястребиных прибалтийских государств.

«Следующим естественным шагом будут истребители», — сказал дипломат из одной из стран Северной Европы.

Эти дебаты, вероятно, окажутся еще более спорными, чем дебаты о поставках танков. В Европе многие чиновники и дипломаты заявили, что их правительства больше не считают эту идею невозможной, но опасения эскалации остаются высокими.

Вашингтон сообщил Киеву, что поставка самолетов «пока исключена», — сказал дипломат, процитированный выше, но добавил: «Там есть "красная линия" – но прошлым летом у нас была "красная линия" по HIMARS, и она сдвинулась. Потом это были танки, и по ним она тоже сдвинулась».

Второй высокопоставленный посланник одной из европейских держав также подчеркнул скорость эскалации поставок западного оружия. «Истребители сегодня совершенно немыслимы, — сказал он, — но мы можем обсудить это через две-три недели».

В следующем месяце министры обороны союзников Украины должны провести очередной саммит на американской военной базе Рамштайн на юго-западе Германии, где, как ожидается, основное внимание будет уделено авиации и воздушной поддержке.

На прошлой неделе министр иностранных дел Нидерландов Вопке Хоекстра заявил в парламенте страны, что его кабинет рассмотрит возможность поставки истребителей "F-16", если Киев запросит их. «Мы настроены открыто, у нас нет никаких табу», — сказал он.

Эти слова последовали за комментариями министра иностранных дел Словакии Растислава Качера сказанными им в прошлом месяце. Он заявил, "Интерфакс-Украина", что его правительство готово передать Киеву советские истребители "МиГ-29" и обсуждает с партнерами по НАТО и президентом Украины Владимиром Зеленским, как это сделать.

Другие высокопоставленные политики настроены гораздо менее решительно. Канцлер Германии Олаф Шольц в среду исключил поставки истребителей, сославшись на необходимость предотвращения дальнейшей военной эскалации.

«Никаких поставок истребителей на Украину не будет, — сказал Шольц. — Это было ясно сказано ранее, в том числе и президентом США».

Некоторые чиновники считают, что обсуждение в Рамштайне в следующем месяце будет направлено на разработку плана действий в чрезвычайных обстоятельствах на случай, если истребители срочно понадобятся в будущем, а не на заключение соглашения о ближайших поставках.

Европейские союзники Украины предвидят конфликт, который может продлиться еще три-пять лет, а то и больше, и есть опасения, что Запад близок к пределу того, что можно предоставить, не вызвав экстремального ответа со стороны Москвы.

Постоянная эскалация.

В начале прошлого года западные союзники договорились о "неписаной политике" не поставлять Украине полный пакет вооружений сразу после вторжения, опасаясь, что «мы вызовем большой ответ со стороны России», сказал третий высокопоставленный дипломат из другого европейского правительства.

По его мнению, Запад должен оказывать поддержку постепенно, оценивая реакцию России на каждом шагу.

«Многие страны на Западе считают, что если бы мы поставили Украине все вооружение, о котором они просили, на первом этапе войны, то последовала бы сильная реакция со стороны России, включая ядерную. Можно назвать это процессом привыкания [Путина] к поставкам», — сказал дипломат.

Стратегия заключается в медленном, но неуклонном росте западной поддержки – от противотанковых систем "Javelin" и переносных систем ПВО, таких как "Stinger", до систем HIMARS, а в последнее время – до ракет класса "земля-воздух" типа "Patriot", танков и бронемашин.

Поэтому поставка самолетов – это «лишь вопрос времени», – предрек тот же дипломат.

На прошлой неделе министр иностранных дел Великобритании Джеймс Клеверли встретился с высокопоставленными американскими чиновниками в Вашингтоне, чтобы обсудить дальнейшую военную поддержку Украины, помимо поставок танков. Выступая после встречи, Клеверли отказался сообщить, шла ли речь о поставках истребителей, кассетных бомб или ракет дальнего действия.

«Я не собираюсь рассуждать о том, каков будет характер будущей военной поддержки, — сказал он. — Наша поддержка развивалась по мере развития военных действий и по мере развития требований украинцев».

Однако, по словам официальных лиц Великобритании, будучи островным государством, Британия с бо́льшей неохотой отправит в Украину самолеты, чем танки и другую наземную военную технику. Также есть опасения, что общественная поддержка может ослабнуть в условиях дальнейшей эскалации.

Европейские дипломаты согласны с тем, что Запад сначала захочет исчерпать все другие варианты воздушной поддержки, включая большее количество ударных беспилотников и, возможно, ракеты дальнего радиуса действия. Вашингтон также недавно одобрил поставку неуправляемых ракет "Zuni" времен холодной войны, которые украинская армия может запускать с советских самолетов "МиГ".

Однако, эти же представители также указали на недавние решения США как на свидетельство того, что Вашингтон готовится к обсуждению вопроса о самолетах.

В июле "Палата представителей" Конгресса США одобрила выделение ста миллионов долларов на обучение украинских пилотов управлению американскими истребителями, а в октябре Украина объявила, что группа из нескольких десятков пилотов была отобрана для обучения на Западных истребителях.

В августе Колин Кал, заместитель министра оборонной политики, заявил журналистам, что «не исключено, что в дальнейшем западные самолеты могут стать частью комплекса» вооружений, поставляемых Украине.

Юрий Сак, советник министра обороны Украины Алексея Резникова, сказал, что приоритетом Киева после танков является получение реактивных самолетов, и что «отговорки» союзников не являются непреодолимыми. Он убежден, что Запад сейчас убежден в необходимости осторожно, но последовательно повышать уровень своей военной поддержки.

По его словам, украинские ВВС хотели бы получить американские самолеты "F-16" и "F-15", но не против получить и другие. Большинство самолетов "F-15" и "F-16", принадлежащих США, размещены в других регионах, включая Индо-Тихоокеанский.

«В настоящее время почти 50 стран используют "F-15", — сказал Сак. — Я ни на секунду не верю, что Украина не заслуживает боевых самолетов».

Логистический кошмар.

Однако, отправка самолетов станет серьезным логистическим мероприятием для союзников Украины.

"F-15" и "F-16" требуют длинных и качественных взлетно-посадочных полос, которых у Украины нет. Эксперты говорят, что России будет легко обнаружить любую попытку создания оперативных баз и нанести по ним удар.

«Американские истребители "F-18" или "Gripens" шведского производства были бы более подходящими, — говорит Джастин Бронк, старший научный сотрудник по вопросам авиации британского аналитического центра RUSI, — поскольку они могут взлетать с более коротких посадочных полос и требуют меньшего технического обслуживания. Но оба самолета находятся в относительном дефиците».

Министр обороны Швеции Пол Йонсон сказал "Politico" в среду, что у Швеции «нет планов на ближайшее время по отправке "Gripen" в Украину».

Другие боевые самолеты, такие как "Rafales" французского производства, могут потребовать значительного количества западных гражданских лиц в Украине для ремонта самолетов и подготовки их к полетам. Эти люди автоматически станут мишенями для российских атак.

Но на вопрос, не будет ли передача самолетов в качестве поддержки эскалацией, представитель французского правительства отметил, что Украина уже получила от Запада "сверхнасильственное" ("super violent") оружие, такое, как пушки "Caesar".

«Мы говорим, что все, что мы посылаем, должно быть в оборонительных целях – но как только оборудование поставлено, оно оказывается в чужих руках, — сказал чиновник. — Аргумент [что в Украине нужны офицеры НАТО] был таким же и для "Patriot". Но мы все равно их отправили».

Источник:  "Politico", Cristina Gallardo. Clea Caulcutt и Lili Bayer представили репортажи из Парижа и Брюсселя.