казаки ватники

В современном мире войны выигрываются и проигрываются не только на полях сражений, но и в кабинетах политиков, и на сетевых просторах современного интернета.

Традиционные средства массовой информации — пресса, телевидение и радио — не поспевают за потоком событий, не имеют необходимой гибкости, мобильности и, главное, лишены смелости в работе с информационными потоками. Особенно значимым это становится в моменты исторических потрясений, когда дорога каждая минута информационного простоя.

Сегодня мы беседуем с одним из самых популярных блоггеров так называемой Русской весны — Борисом Александровичем Рожиным, более известным как Сolonelcassad. Помимо блоггерской деятельности, Борис Рожин исполняет обязанности главного редактора ИАЦ «Кассад» и информационного проекта «Голос Севастополя».

Сегодня мы задаем ему вопросы об информационной войне, ситуации на Украине, Крыме, исторических перипетиях, связанных с этой проблематикой. Некоторые вопросы для Сolonelcassad присланы читателями сайта «Русская вера».

Всеми признано, что в информационном пространстве России сегодня идет настоящая борьба, связанная с обсуждением путей выхода из украинского кризиса и некоторыми другими острыми проблемами политики. Как Вы думаете, насколько весомую долю в эту борьбу вкладывают интернет-ресурсы и блоггеры? Или все решается в кулуарах и высоких кабинетах?

- Во время Крымской Весны и войны в Новороссии интернет-СМИ и независимые блоггеры сыграли очень важную роль в деле противостояния, развернутой США, машине пропаганды, обеспечив для миллионов людей возможность получать правдивую информацию о том, что происходит на Донбассе, чего не могли обеспечить ни официальные СМИ, ни тем более вражеские.

В этом плане российская политика в Крыму и на Донбассе получила широкую поддержку от гражданского общества и, прежде всего, от гражданской журналистики, которая смогла закрыть проблемы неповоротливых и бюрократизированных официальных СМИ. В этом плане российская блогосфера сделала мощный шаг вперед, став значимым фактором медийной политики страны.

Есть версия, что руководство Советского Союза отдало территорию полуострова Крым в залог, в обмен на помощь Западных стран по ленд-лизу во время Второй Мировой войны. И, не расплатившись по долгам, якобы должна была передать Крым США, но чтобы не делать этого — «перепрятала» Крым на территории УССР. Имеются ли подтверждения этой версии?

- Эта версия не соответствует действительности. На этот счет есть хороший исторический анекдот.

В феврале 1945 года в Ялте встретились Сталин, Черчилль и Рузвельт. На этой встрече решался вопрос о переделе европейских границ после грядущего уже окончания войны. Черчилль и Рузвельт предложили Сталину:

— Иосиф Виссарионович! Отдай нам Крым, а мы за это отдадим тебе таких же размеров кусок Германии.

Сталин подумал немного и со свойственным ему акцентом говорит:

— Если ви отгадаете мою загадку, то отдам вам Крим.

И показывает им три пальца левой руки: большой, средний и указательный.

— Какой из этих трех пальцев сэрэдний? — спросил Сталин.

Черчилль удивился простоте загадки и ухватился за указательный палец:

— Вот средний!

— Нэээт... , нэ угадал, — ответил Сталин.

Рузвельт посчитал, что Сталин хитрит, и надо выбирать из всех пальцев руки. Поэтому он указал на средний палец:

— Нэээт... , и ты нэ угадал, — ответил Сталин.

После чего сложил из трех пальцев кукиш и показал его Черчиллю и Рузвельту:

— Вот сэрэдний! Вот вам наш Крим!

Если же говорить серьезно, то Сталин территориями СССР не торговал, а со времени обретения всей полноты власти, в ходе политической борьбы 30-х годов, он регулярно занимался приращением территории СССР, возвращая многое из потерянного в ходе распада Российской Империи. Итогом его деятельности было создание сверхдержавы, которая, разумеется, и близко бы не допустила мысли, чтобы отдать Крым иностранному государству, положив сотни тысяч жизней в борьбе за него против фашистов.

В 90-е годы в России было совсем немного политиков, решавшихся говорить о том, что Севастополь — это русский город, что Крым должен быть воссоединен с Россией. (В те годы даже термин «Новороссия» был под негласным запретом). Среди них был бывший мэр Москвы, Юрий Лужков, или представители НБП, которые даже устраивали акции в Севастополе в поддержку российского статуса города. Можно ли сказать, что чаяния и дела этих людей (умалчиваемые, кстати, и даже сегодня) не пропали даром?

- В какой-то мере — да, их деятельность хоть и не вела напрямую к выходу Крыма из состава Украины, но в тяжелые годы принадлежности Крыма к Украине помогала поддерживать пророссийские настроения в Крыму, косвенно поддерживала легальное крыло местных сепаратистов. По сути, они закладывали свои кирпичики в фундамент нашей борьбы за воссоединение Крыма с Россией. Об этом вкладе надо помнить и ценить его.

В России об этом мало пишут, но очевидцы утверждают, что в последние 20 лет на Украине фактически была полностью переписана история. Был создан ряд мифов, например, что Одессу основала не Екатерина, а древние укры; что восстание на броненосце Потемкине было организовано украинскими казаками, которым русские офицеры не разрешали ходить в шароварах и играть на домре. Действительно ли эти и подобные им казусы входят в школьные программы, учебники ВУЗов, просветительскую и публицистическую литературу, издаваемую на Украине, или это все же преувеличение?

- Я сам учился по таким учебникам, так что подобные бредовые измышления мог наблюдать воочию. Помню утверждения вроде «Исус Христос — украинец с Прикарпатья», «первый верблюд появился на Украине», «казаки первыми придумали подводную лодку», «Сталин был украинцем», «украинцы основали Трою», «основным смыслом второй мировой войны была борьба ОУН УПА за свободу Украины». И так далее.

Это малая часть того бреда, который выливался в головы подрастающих поколений. Нынешние толпы молодежи, потерявшие морально-нравственные и исторические ориентиры, — это закономерный результат насаждения подобных бредовых и псевдонаучных измышлений. Необразованными людьми управлять проще.

Какую роль в политике на Украине сейчас играет религиозный фактор?

- Значительную, но все же второстепенную. Основные факторы — это этнический (русский — нерусский), региональный (настоящий Украинец/укроп — ватник-колорад-москаль), лингвистический (украинский язык — русский язык). Эти факторы обеспечивают неустранимый внутренний раскол Украины, о котором писали еще до государственного переворота в Киеве. Противопоставление религий, конечно же, тоже есть, но и оно носит скорее политический характер, так как преследуют тех церковников, которые завязаны на РПЦ, то есть на «москалей» и «империю Путина». В остальном же война не имеет совсем уж глубокой религиозной подоплеки.

Уже сейчас украинские власти сигнализируют представителям религиозных конфессий, имеющих отношение к России, чтобы они готовились к перерегистрации с целью изъятия в учредительных документах наименования «русская», «русский». Какова, по вашему мнению, может быть судьба религиозных конфессий, имеющих отношение к России?

- Если режим фашистской хунты удержится в Киеве, то у религиозных конфессий, ориентированных на Россию, будут нарастать (они уже есть сейчас) различные проблемы: у них будут отбирать собственность, занимать храмы. Их будут травить в СМИ, а некоторые представители этих конфессий, занимающих активную позицию, могут подвергнуться физическому насилию или даже быть убитыми.

Известно, что Румыния (и некоторые другие восточно-европейские страны) в послевоенные годы имела территориальные претензии к Украине. В 90-е годы в Придунавье и на Буковине были розданы десятки тысяч румынских паспортов, которые получали не только румыны, но и многочисленные здесь русские, молдаване, греки, евреи и другие народы. Также влиятельные политические силы в Румынии выступали против украинизации этого региона и намекали, как минимум, на его автономию. Так почему сегодня Румыния в, казалось бы, самый удобный момент никак не заявляет свою позицию?

- Происходит это потому, что, во-первых, Румыния, несмотря на свою алармистскую риторику, является крайне слабой страной, которая не может проводить агрессивную политику без согласования с Брюсселем. А, во-вторых, активизация Румынии в молдавском вопросе может привести к обострению отношений с Россией и окончательному распаду Молдавии, когда помимо Приднестровья от нее отпадет еще и Гагаузия. Поэтому Россия и, в какой-то мере, Евросоюз гарантируют заморозку конфликта на неопределенное время, а воинственная риторика Румынии так риторикой и остается.

Почему украинских правых и нацистов поддерживают европейские либералы, а европейские правые, наоборот, нередко поддерживают позицию России? Объясните этот парадокс.

- Потому что европейские либералы считают, что пособничество украинскому фашизму (хотя они его фашизмом не считают, прячась за дешевой софистикой) — это удобный способ приобщить к «европейской цивилизации» варварские Украину и Россию. При этом некоторые даже открыто признаются, что, мол, мы, конечно, понимаем, что это фашисты, но это же не все украинское общество, а если что, фашистов быстро уберут. Так они вступают на путь пособничества фашизму, становясь косвенными соучастники военных преступлений и преступлений против человечества.

Часть европейских правых поддерживают Россию потому, что они выступают против глобализации и ослабления национальных государств. Россия своими действиями объективно расшатывает глобальный миропорядок, и европейские правые видят Россию своеобразным попутчиком в деле борьбы с глобализмом и разрушением национальных государств.

Объясните еще один феномен современности. Почему самые последовательные, самые ярые антикоммунисты на Украине и на Западе решительно выступают за сохранение наследия тоталитарного коммунистического режима. В частности, за сохранение преступлений в части административного деления границ внутри СССР, сделанного большевиками, отказе в праве на реабилитацию репрессированных в СССР русскоязычных групп населения (например, казачества), а также против любой реституции дореволюционной собственности в пользу её правопреемников и наследников?

- С точки зрения СССР, никакого преступления не было. В рамках единой страны это была внутренняя перенарезка границ. Пока страна была единой, это мало кого волновало. Виноваты те, кто разрушил СССР и сделал внутренние административные границы границами «лимитрофов».

Касательно же оценок советской истории, то, как известно, в России со второй половины «нулевых» прошла, по сути, общественная реабилитация Сталина, когда около 50-60% опрашиваемых в самых разных опросах положительно оценивали Сталина и его эпоху, а в конкурсе «Имя России» Сталин лишь путем манипуляций господ-либералов не стал победителем.

Поэтому в нынешних условиях власть предпочитает занимать двойственную позицию, с одной стороны, потакая объективной оценке роли Сталина в массах, а с другой — проводя различные программы по десталинизации. Эту политику часто называют шизофренической, но на деле это обычная политическая конъюнктура и попытка усидеть на двух стульях — и сталинистам потрафить, и антисоветчиков не обидеть.

Касательно же реституции, то у моей семьи, которая жила до революции в Севастополе, был свой дом в 12 комнат, были подлинники Шишкина, Поленова, много драгоценностей. Несмотря на это, мои предки «из контрреволюционных классов» поддержали большевиков (прабабка — дочь купца, уже после свержения Николая и гибели Российской империи раздавала большевистские листовки) и принимали участие в восстановлении страны. Дом в ходе ВОВ был частично разрушен, а потом занят разведкой Черноморского Флота, а семье дали коммуналку. Драгоценности отдали в Фонд обороны страны, картины пропали в годы нацистской оккупации.

Так вот, мой дед говорил на этот счет, что время было такое и так было надо, а ведь у него был узелок на случай ареста (писали на него доносы в 30-х, но люди защитили). Потому что он благо страны ставил выше частных амбиций. Этого понимания очень не хватает сейчас, когда общество заражено потребительством. Если моя семья таким образом смогла помочь стране восстановиться после кровавой гражданской войны и в годы Великой Отечественной, то я только горжусь их выбором. Все, что можно было, Родине отдали.

Поэтому я против всяких реституций, даже если это лично мне сулит какие-то материальные выгоды, потому что общее благо и благо моей Родины я ставлю выше узкокорыстных интересов.

В ХХ веке Россия несколько раз совершала чрезвычайно великодушные поступки в отношении Германии. Советский Союз первым подал руку дружбы немецкому государству, несмотря на неисчислимые бедствия, которые принесла России немецкая армия в 1917-1918 годах. После Второй мировой войны, ставшей еще более кровопролитной для СССР, Сталин не поддержал американский план Моргентау, предусматривавший полное уничтожение Германии как государства. В 1990 году Советский Союз также не противился объединению ФРГ и ГДР и воссоединению немецкого народа, несмотря на то, что это событие стало важнейшим прецедентом, повлекшим разрушение послевоенного устройства Европы. Так почему же сегодня лидер ФРГ, госпожа Меркель, превознося воссоединение немецкого народа в 1990 году, неблагодарно отказывает России и русскому народу в таком же праве?

- Потому что это традиционные для Запада двойные стандарты, в рамках которых он и проводит свою политическую, и, я бы даже сказал, цивилизационную линию.

Если страна слаба, то о нее будут вытирать ноги, причем, чем больше уступок она будет совершать, тем более грубо с ней будут обходиться. Известный пример Горбачева, который сдал все, что только можно, а на все обещания, данные ему, Запад откровенно наплевал.

Так и здесь, Запад чувствует слабость России и требует от нее капитуляции, а когда Россия пытается апеллировать к тому, что Запад же в каком-то вопросе поступал так же, как хочет поступить Россия, ей говорят, что России не положено, потому что так сказали в Брюсселе и Вашингтоне.

Это проблема современного мироустройства, где правит балом голая сила. Слабых будут бить. Поэтому наивно ожидать, что Запад пойдет навстречу увещевания и просьбам. Лишь проявляя силу и твердость в отстаивании интересов страны и ее народа можно добиться реального суверенитета страны.

Последние 20 лет российская власть и элита ведёт диалог лишь с несколькими главными фигурами украинской политики, делая ставку то на Кучму, то на Януковича, то на Тимошенко и т. д. Почему же не велось и не ведётся осмысленной, системной работы с украинским обществом, нет партийного взаимодействия, не оказывается поддержка институтам гражданского общества, не ведётся значимая культурно-просветительская работа, русские и русскоговорящие страты общества и общины не получают никакой поддержки из России?

- Потому что считалось, что можно привязать к себе Украину экономическими методами, посадив ее на поводок экономической зависимости, что проистекало еще из фантазий Чубайса на тему «либеральной империи». Эта линия в 2014 году потерпела полную и окончательную катастрофу.

Хилые попытки поддерживать политические пророссийские партии и движения были недостаточны как по финансовым, так и по организационным соображениям. Значительная часть выделяемых средств разворовывалась еще в Москве; часть из того, что поступало на Украину, расхватывалось ушлыми «друзьями Москвы» или же «пророссийскими политиками», заинтересованными только в получении денег, в результате чего до настоящих пророссийских активистов доходили сущие крохи.

В итоге даже если, условно говоря, в Москве могли выделить на работу по укреплению дружбы России и Украины 500 000 долларов, то до конкретных получателей могло дойти 30-50 тыс., на которые потом собирался митинг на 100-200 человек с примитивной агитацией для отчета, что работа как бы проведена.

Такое преступное очковтирательство, вкупе с масштабным воровством, дополнялось отсутствием единой организации пророссийских сил. В результате ни в 2004 году, ни в 2014 году Россия не имела пророссийских сил на Украине, на которые могла бы опереться. Результат этой близорукой политики известен.

Как вам видится справедливая историческая судьба нынешней Украины и Новороссии?

- Лично мне видится так: нынешняя Украина исчезнет с политической карты и на ее территории образуется 2-3 новых государства, одним из которых будет Большая Новороссия, состоящая из 8-10 областей бывшей Украины. Сам же проект Украина доказал свою полную историческую и цивилизационную бесперспективность и ущербность. Кровавая бойня и фашистская вакханалия, которой сопровождается распад Украины, хорошо показывают, к чему приводят мертворожденные проекты без созидательного начала. Ну а Новороссии быть!

Источник

Для лучшего понимания происходящих в Украине процессов необходимо обратиться к теории этногенеза Льва Николаевича Гумилёва.

А именно - к его определению химеры:

«Химера — в пассионарной теории этногенеза форма сосуществования двух или нескольких несовместимых (имеющих разную комплементарость) этносов разных суперэтнических систем, при котором исчезает их своеобразие».

На Украине в двадцатом веке произошло столкновение двух разных этносов — южнорусского (малороссийского), входящего в русский суперэтнос, и галицийского, уже являвшегося химерой ввиду длительного взаимодействия гуцульской, мадьярской, австрийской и польской культур (и соответствующих этносов).

С тринадцатого века Галичина была оторвана от остальной части русских земель, и постепенно подпадала под трансформирующее влияние захватчиков, ассимилировалась. Этнически это выражалось в смешении разных населяющих эту территорию народов, культурно — в проникновении и доминировании польской и мадьярской культуры, в религии — в замещении православия греко-католичеством и униатством, в языковом — в сильнейшем влиянии других языковых групп на формирование местного говора.

«Кедь ми прийшла карта нароковац, Став я свого неня дошиковац» — это «украинская народная песня» того региона, прекрасный пример помеси мадьярских и польских слов, среди которых лишь иногда попадаются украинские.

Что же касается попыток жителей Галиции ассоциировать себя с запорожскими казаками, то стоит вспомнить два простых факта.

Во-первых, запорожцем мог быть человек любой национальности, но обязательно и исключительно православный (а жители Галиции преимущественно греко-католики или униаты).

Во-вторых, исторических фактов участия жителей Галиции в национально-освободительной борьбе 1648-54 годов не зафиксировано.

Даже единичных.

Стоит отметить, что Львов длительное время оставался очагом русофильства и бастионом православия (в нём столетиями существовали русофильские философские студии, сопротивлявшиеся ополячиванию). Но львовский погром летом 1941 года практически уничтожил носителей этой этно- и социокультурной традиции.

И вот две такие чуждые, и около семисот лет не имевшие общей истории общности были искусственно и во многом насильно сплавлены в середине прошлого века вместе. Что не могло не породить химеру.

«Выросшие в зоне контакта люди не принадлежат ни к одному из контактирующих суперэтносов, каждый из которых отличается оригинальными этническими традициями и ментальностью. В химере же господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений».

Это мы чётко можем видеть и в Украине. Например, такое химерное и несуразное явление, как русскоязычный украинский националист с русской же фамилией, при этом чтящий Бандеру и ненавидящий Россию и русских.

Или вышиванка с джинсами и шарфиком. Или «сторонник независимости», который не против внешнего управления со стороны ЕС или США (кого угодно, но только не России!).

Или «патриот» в футболке «I love London», размахивающий флагом ЕС. Или носители суржика, на 70-80% состоящего из русских слов, но при этом выступающие за запрет или ограничение прав русского языка. Или полностью русскоязычный человек, не владеющий украинским, но выступающий против второго государственного русского.

Или человек, утверждающий, что миллионы жителей Донбасса — «генетические рабы», а в России живут «азиатские орды», но при этом искренне недоумевающий, почему его называют нацистом.

Сюда же относится и невротическое восприятие истории.

Носитель химерного сознания ненавидит князя Рюрика за его варяжское происхождение, князя Владимира за крещение Руси, потом было плохо под монголами и поляками, а Хмельницкий, подлец, разбил евроинтеграторов, затем было «проклятые» 250 лет под Российской Империей, «совок» он ненавидит вообще люто, и при этом утверждает, что любит историю своей страны. Так когда же было хорошо в его восприятии? В вымышленном времени теоретически возможного, но не состоявшегося прошлого.

«В такой химерной среде расцветают антисистемные идеологии. Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов, либо химера делается жертвой соседних этносов. Химера может существовать в теле здорового этноса подобно раковой опухоли, существую за его счёт и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становится рассадником агрессивных антисистем».

Что мы и видим на Украине. После последнего рецидива в сороковых годах прошлого века, когда от бандеровской идеологии погибли десятки (если не сотни) тысяч людей, несколько десятилетий эта разрушительная идеология незаметно паразитировала на советском обществе, имевшем против неё иммунитет (ввиду того, что слишком много людей помнило, что это за гадость на самом деле).

А после обретения Украиной независимости и смены направления развития бандеровская идеология расцвела буйным цветом, не встречая сопротивления со стороны официальных властей и подпитываясь деньгами олигархов, что в результате теперь выливается в тысячи жертв гражданской войны.

В чём заключается антисистемность современной украинской «свидомой» идеологии?

Во-первых, это вторичность, стремление слепо подражать Западу и выполнять любые его требования и приказы.

Во-вторых, это отсутствие вменяемой и целостной позитивной программы. Единственное, что держит вместе её сторонников — это оголтелая, лютая, иррациональная ненависть к России и русским. А за пределами этого — пустота.

При этом как либералами, так и значительной частью националистов государство воспринимается как враг. Либералы стремятся сделать государство максимально слабым, прислуживающим частным интересам крупного капитала. А даже те националисты, которые хотят видеть государство сильным, мотивируют это только необходимостью репрессий против русских и прочих «чужинцев».

Ни научно-производственной, ни проектной, ни социальной составляющей ни у кого из них нет (и даже борьба с коррупцией у них выливается в борьбу с государством). К тому же зачастую в идеологии националистов есть нелепое противопоставление государства и «NaZii», причём «NaZii» однозначно отдаётся предпочтение. А доминирование абстрактного (по Андерсону, нации — это вымышленные сообщества) над реальным и практичным — всегда разрушительно.

Только в рамках химеры могут не только появиться, но и стать успешными, авторитетными и значимыми такие шизофреничные персонажи, как Ирина Фарион, призывающие умирать и убивать.

Также только в рамках химерной антисистемы может возникнуть подобный украинскому культ смерти, когда национальными символами делаются голодоморы и жертвы, воспеваются поражения и провалы (Мазепа, Петлюра, Бандера — все очевидные неудачники), превозносятся бессмысленно погибшие «герои Крут» и «небесные сотни».

А к очевидным достижениям типа участия Украины в победе над нацизмом или полёте человека в космос — пропагандой централизовано формируется негативное восприятие.

Ну и негативное отношение к Ленину — человеку, по сути создавшему украинскую государственность и активно проводившему политику украинизации — говорит само за себя.

Есть и хорошая новость: химеры долго не живут. А это значит, что мучения попавших в её поле влияния людей будут недолгими. Химерные этносы обычно распадаются, после чего или вымирают, или входят в более жизнеспособные и созидательные этносы.

Источник