жириновский умер

Дмитрий Медведев призвал не пускать назад уехавших "предателей"

Зампред Совбеза РФ в очередной раз неодобрительно высказался о россиянах, не поддерживающих СВО и уехавших за границу.

Дмитрий Медведев, Первый заместитель председателя Военно-промышленной Комиссии Российской Федерации:

«Как известно, история после трагедии часто повторяется уже как фарс. Больше ста лет назад наши «внесистемные оппозиционеры» люто желали нашей Родине поражения в Первой мировой войне. Результатом стала гибель империи, две революции и кровавая Гражданская война, которая унесла 17 млн человек разных политических воззрений.
Читая свежие опусы сваливших за кордон госдеповских прихвостней XXI века, не могу отделаться от ощущения, что после великой трагедии наступило время отвратительного фарса. Снова бесконечные проклятия в адрес власти и пожелания скорейшего поражения в войне своему Отечеству, а зачастую – незатейливые мечты об уничтожении нынешней России. Читать такое гадко, особенно с учётом того, что на фоне этих мерзостей наши военнослужащие с оружием в руках защищают нашу страну, ежедневно рискуя жизнями и показывая чудеса истинного героизма. Свинтившие же уроды ежедневно желают гибели своим соотечественникам и своей стране. Уму непостижимо. Хотя они, видимо, считают всех, кто сейчас воюет или хотя бы выступает за победу над украинским нацизмом, людьми низшего сорта, не способными на тонкие эмоции и адекватное восприятие жизни. Тупым и сорным человеческим материалом. Проще говоря, они презирают всех нас, коих абсолютное большинство в нашей стране. Почему я пишу об этом?

Первое. Предатели, которые так ненавидят свою страну, что призывают к её поражению и гибели, должны рассматриваться как hostis publicus, враги общества. Вне зависимости от юридической квалификации их деяний. Как враги государства, enemy of the state, пользуясь их же любимым американским эквивалентом. За ними накрепко должно закрепиться это определение. Пусть даже никаких административных или уголовных дел в отношении этих лиц никто не возбуждал.

Второе. Таких лиц не следует пускать обратно в Россию до конца их дней. Их нужно полностью отрезать от источников доходов в нашей стране, в чём бы они ни состояли. Аморальную ситуацию, когда предатели, которые желают своей стране поражения, параллельно зарабатывают на России, нужно прекратить раз и навсегда.

Третье. Возвращение таких лиц домой может состояться только в случае предварительно сделанного недвусмысленного публичного раскаяния, а в подобающих случаях – только через амнистию или помилование».

Недавно Дмитрий Медведев получил еще одну должность вдобавок к посту зампреда Совета безопасности, который был введен в свое время специально под него. Теперь — также специально для Медведева — появилась должность первого заместителя председателя Военно-промышленной комиссии РФ, на каковую он тотчас и был назначен. Так что его становящиеся все более резкими высказывания в телеграм-канале — это не просто эмоциональная позиция гражданина РФ Дмитрия Анатольевича Медведева, но позиция весьма высокопоставленного чиновника. И в этом смысле она во многом отражает ход мысли большой части российского политического класса, особенно той его части, которая заседает в Думе. Но не только там, видимо. Как говорится, то, что у кого-то еще только на уме, у Медведева уже на языке. То есть в телеграм-канале.

В Думе раньше уже звучали предложения каким-то образом урезать в правах так называемых релокантов, причем таких уехавших все чаще характеризуют примерно так, как в позднем СССР характеризовали невозвращенцев, которых называли еще и предателями родины. А раньше врагами народа. Дмитрий Песков несколько пригладил суть высказывания Медведева. Отметив, что речь идет, дескать, о людях, которые «нарушают наши законы». Между тем Дмитрий Анатольевич вполне четко говорит, что против тех, кого он считает врагами общества, даже не надо заводить никаких уголовных или административных дел. Но тогда получается, что к таким врагам можно причислять людей во внесудебном порядке и вовсе не на основании совершенного конкретного преступления. Просто на основании политических ощущений, что он-таки вражина.

Медведев ссылается для подкрепления силы своего слова, разумеется, на Америку, это исчадие зла в современном российском политическом дискурсе. Дескать, там есть термин enemy of the state («враг народа»). Да, есть. Но в юридическом смысле он привязан к конкретным преступлениям типа госизмены. А отдельно от конкретных преступлений употребляется разве что в политической полемике, и сам по себе такой ярлык вне связи с конкретным преступлением не влечет никаких последствий для того, на кого он налеплен.

Медведев же в порыве эмоционального проявления гражданской позиции, по сути, призывает к нарушению целого ряда конституционных норм, включая запрет на возвращение граждан РФ на родину, лишение имущественных и прочих материальных прав. Не говоря о том, что сам по себе данный пост разжигает ненависть к определенной группе граждан, что раньше попадало под статьи УК, когда такое писали или говорили граждане с неправильной политической ориентацией. А у Медведева — как раз правильная. Он как бы выступает на правильной стороне истории. Вот к ней и обратимся.

Термин, который Дмитрий Анатольевич зачем-то лукаво облек в латинскую форму, — hostis publicus — обозначал в Древнем Риме именно врагов народа — hostis populi Romani («враг римского народа»). Такие люди объявлялись вне закона и приравнивались к врагам, сражающимся против Рима с оружием в руках. Наказание — смерть.

Термин широко применялся и якобинцами во время Великой французской революции, когда был развязан кровавый террор, а сам термин был легализован в декрете 10 июля 1794 года. Понятие трактовалось весьма широко, отдельно подчеркнем: под врагами народа понимали всех, кто якобы был против общественной свободы, выступал за возврат королевской власти, а также вредители и саботажники, клеветники на патриотов, злоупотреблявшие законами революции, обманщики народа, способствовавшие упадку революционного духа, распространители ложных известий с целью вызвать смуту, направлявшие народ на ложный путь и мешавшие его просвещению. Наказание было тоже одно — смерть, причем приговоры приводились в действие, по сути, без суда и следствия. Как писал один из лидеров якобинцев, «мы должны карать не только врагов, но и равнодушных, всех, кто пассивен к республике и ничего не делает для нее».

В годы сталинизма понятие «враг народа» тоже трактовалось весьма широко. А еще были пособники врагов народа, члены семьи врагов народа и прочие вредители. Тут у Медведева еще есть простор для фантазии на предмет, как кого покарать. Ведь у релокантов есть семьи, родители, которые их не так воспитали, и так далее. Да и признаки «врага» могут быть расширены: необязательно, скажем, станет осуждать СВО, достаточно будет не поддерживать.

У Медведева недавно появился отличный хлесткий термин в отношении союзников США — подсвинки. Можно и его тоже кодифицировать. Кстати, понятие врага народа было внесено в сталинскую конституцию 1936 года. В статье 131 сказано: «Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа». В таком виде определение дожило до брежневской конституции 1977 года, где его уже нет.

Правда, есть одна незадача. И большая. Очень часто в истории те, кто разжигали общественную рознь и ненависть, требовали преследовать сограждан на основании политических убеждений, объявляя врагами народа, потом сами становились жертвами развязанного террора. Так, один из лидеров Французской революции Дантон был казнен именно как враг народа и английский шпион. Врагами народа со временем были объявлены организаторы Большого террора в СССР Ежов и после смерти Сталина Берия, а также многие тысячи тех, кто сначала сам казнил без суда и следствия, а затем сам стал жертвой беззакония. Или те, кто просто писал доносы. Наконец, в том же Древнем Риме сенат в 68 году объявил врагом народа самого императора Нерона, позже аналогичная судьба постигла и другого императора — Коммода. Потому как с политическими эмоциями стоит ведь только начать. Потом не остановишь.

Георгий Бовт, политолог, журналист:

«Считать его резкости официальным политическим курсом или же прощупыванием почвы от прокладывания официального политического курса именно в этом направлении — вопрос открытый. Но, на мой взгляд, все-таки Медведев действительно пытается по крайней мере влиять на политический курс в том направлении, в котором он пишет. И что у кого-то на уме, то у Медведева на языке, можно и так подумать. Не все его инициативы уже превратились в какие-то конкретные законы и правила, однако общая мысль политического класса, в принципе, двигается в этом направлении. И когда Медведев говорит о врагах народа, то он лишь обостряет ту точку зрения, которая в несколько более мягкой форме отражена в последних инициативах, которые высказываются в Государственной думе. Раньше тоже звучали оценки, которые были в том направлении, чтобы уехавших из России людей как-то отличать от тех, кто остался, и отличать в сторону поражения в правах. Я думаю, что эволюция в этом направлении будет продолжаться. При этом, конечно, кто-то скажет, что Медведев разжигает вражду внутри гражданского общества, и отчасти такое мнение будет справедливо. Поскольку если начать усиленно искать врагов народа в собственной стране, то рано или поздно можно оказаться и самим в этом списке, российская история проходила эти уроки. Если и дальше ходить в историю, то и во времена Французской революции, тогда этот термин использовался тоже в месяце якобинского террора, тоже многие инициаторы этой практики сами стали жертвам этого террора. Не говоря уже о том, что в римские времена, где, собственно, впервые появился данный термин, который Дмитрий Анатольевич стеснительно цитирует по латыни, но он в переводе означает именно "враг народа". Там пара императоров тоже были объявлены такими врагами, и кончили они плохо».

В Кремле заявили, что призыв Дмитрия Медведева не пускать обратно уехавших из России граждан касается лишь нарушителей закона.

«Естественно, те, кто нарушают наши законы, должны нести за это ответственность. Сейчас в целом достаточно эмоциональный момент, очень многие проявляют свою гражданскую позицию. В том числе и Дмитрий Анатольевич», — прокомментировал пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков пост Медведева в Telegram.

У Соловьёва уже хотят взять Константинополь

Прошу прощения за шакалов, видео лучшего качества на Ютубе не нашёл

Умер не значит погиб

Проблемы словоупотребления
«Меры социальной поддержки распространяются на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы», — сообщал представитель пермского министерства соцзащиты в одном из ответов Борзовой (есть в распоряжении «Медузы»), подчеркивая последнюю часть фразы. И заключал: раз Захар Угольников «умер при исполнении служебных обязанностей» — никаких мер социальной поддержки быть не должно. Борзова неоднократно пыталась получить в военкомате документ с «правильной» формулировкой — но там всякий раз выдавали справки со словом «умер». В одной бумаге оно было написано жирным шрифтом и подчеркнуто.


После восьми лет попыток убедить чиновников и военных в своей правоте Борзова подала на министерство в суд. Краевой комиссариат привлекли к процессу как третье лицо — такие участники суда имеют отношение к спору между сторонами и могут помочь понять, кто из них прав. В этот момент военные почему-то решили не продолжать лингвистические споры. Представительница комиссариата в отзыве на иск (его суд принимает к сведению) написала: «Угольников Захар Вадимович 1986 г. р. погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы». Из документа следовало: раз солдат был «на территории части в течение установленного распорядком дня служебного времени» — значит, «погиб». Суд согласился с этими доводами. Борзова выиграла — судья постановила выдать ей удостоверение, с которым женщина может получать льготы и выплаты.

«Медузе» удалось обнаружить как минимум 41 судебное решение за последние семь лет, связанное с борьбой за право на компенсации. Поводом для тяжбы всегда становились словесные разночтения: почти всегда — между формулировками «умер» и «погиб»; значительное количество раз — между «в период военной службы» и «при исполнении обязанностей военной службы». Ни один из этих случаев не связан с участием в боевых операциях. В большинстве дел суд принял сторону родных погибших солдат, заключив: если человек умер не в самоволке, значит, его близкие могут рассчитывать на выплаты, льготы и компенсации. Даже в случае самоубийства.


Льготы и выплаты родственникам погибших на военной службе в России гарантируются сразу несколькими законами. С соцзащитой Борзова судилась, чтобы получить выплаты по закону «О ветеранах» — за них отвечает Пенсионный фонд. В свою очередь, по состоянию на 2017 год Министерство обороны по закону «О денежном довольствии военнослужащих» должно платить 18 тысяч рублей ежемесячно нетрудоспособным близким умершего солдата или офицера. Эта сумма делится на всех нетрудоспособных близких, включая самого погибшего, доля которого уходит государству (таким образом, если у военного остались двое детей, каждому из них полагается по 6 тысяч рублей). Сколько таких компенсаций сейчас платится в России, выяснить не удалось: в министерстве обороны на запрос «Медузы» не ответили.

Словарь как вещдок
В 2003 году в воинской части в Челябинской области умер 24-летний старший лейтенант из Кемерова Чабанов (его имени, как и имен его родственников, в публичной версии судебного решения нет; связаться с семьей Чабановых «Медузе» не удалось). В выписке из приказа командира части указано, что смерть произошла «от острого нарушения мозгового кровообращения» во время боевого дежурства. Как и Борзова, родители Чабанова получили от военных документы со словами «умер» и «смерть».

Когда мать Чабанова обратилась за удостоверением, дающим право на льготы и компенсации, в городскую администрацию (в разных регионах их выдают разные ведомства), ей отказали — мотивировав это тем, что в извещении о смерти должно было быть слово «погиб». В суд Чабанова обратилась только спустя десять лет — в 2013 году — и получила отказ на том основании, что документ, который она оспаривает, устарел. Тогда Чабанова запросила новый. В нем чиновники вновь указали на разночтения между «погиб» и «умер».


На одно из заседаний Чабанова пришла со словарем Ожегова. Указав на присутствующее в нем выражение «умереть за Родину», она пыталась доказать, что слова «умер» и «погиб» синонимичны — поскольку в армии умирают именно что за Родину. В итоге суд постановил, что юридически значимым обстоятельством является именно смерть на военной службе, а не обстоятельства этой смерти. В апелляционной инстанции чиновники проиграли. Через некоторое время удостоверение отказались выдать также отцу Чабанова — по тем же самым причинам. Мужчина тоже подал в суд — и тоже выиграл.


Некоторые судьи прямо пишут в своих решениях, что никакой разницы между двумя словами нет. Так, в 2012 году Верховный суд Калмыкии обратил внимание на само название 21-й статьи закона о ветеранах, в котором слово «умерших» стоит в скобках после «погибших»: в итоговом апелляционном определении сказано, что закон эти понятия не различает.

Случаи, когда семьи погибших солдат проигрывали тяжбу, не так уж и редки. Из 41 судебного решения, проанализированного «Медузой», таких семь. Один из примеров — дело служащего Алексея Дуракова, умершего 20 лет назад в воинской части в городе Вязьма Смоленской области. Его родители получили удостоверения, необходимые для выплат, однако потом чиновники решили, что совершили ошибку, — и стали возвращать документы через суд. Грибановский районный суд Воронежской области согласился с тем, что смерть «не связана с исполнением обязанностей военной службы». За день до дембеля Дураков, судя по документам, ушел в самоволку вместе с сослуживцем — поехал на велосипеде в соседнюю деревню, чтобы проведать знакомых девушек. По дороге их сбил автомобиль, Алексей погиб, о судьбе его товарища в вердикте не сообщается. Мать убеждена, что сына убили, но на решение суда ее мнение не повлияло.


Порой суды выносят противоречивые вердикты в схожих обстоятельствах. Так, в 2014 году мать военнослужащего из пермской Губахи сумела добиться выдачи удостоверения через суд, а два года спустя родителям Андрея Шлычкова из башкирского города Мелеуз суд в том же отказал. В обоих случаях речь шла о самоубийстве — однако если пермский суд безоговорочно встал на сторону матери, то башкирский зацепился за все те же слова. В решении говорится: «Из буквального значения слов „погибший“ и „умерший“ следует, что погибшим при исполнении обязанностей является лицо, смерть которого наступила сразу в результате увечья». Андрей Шлычков прослужил в вооруженных силах всего три месяца; 7 марта 2016 года его нашли повешенным на дереве в воинской части в поселке Тоцкое Оренбургской области.


Разночтения между «умер» и «погиб» — не единственный стилистический момент, который может влиять на размер или сам факт получения государственных компенсаций. Например, пенсии по потере кормильца (это еще один тип выплат) зависят от заключений военно-врачебных комиссий и конкретно — от того, какая в них указана причина смерти. «Военная травма» и «заболевание, полученное в период военной службы» означают разные суммы пенсий; «Медузе» известны случаи, когда из-за отсутствия записи о военной травме родственникам погибших солдат отказывали и в ежемесячной компенсации, положенной по закону.


Руководитель центра соцобеспечения пермского краевого военкомата Николай Мишин утверждает: именно заключения военно-врачебных комиссий, а не формулировки в командирских приказах важны при назначении любых выплат. В качестве иллюстрации своего тезиса он приводит случай, который произошел, когда Мишин сам служил в армии: по его словам, некий прапорщик в новогоднюю ночь «нажрался и захлебнулся в своих отходах, хотя был на посту». Как рассказывает Мишин, в заключении комиссии было написано «военная травма», и его близким назначили максимально возможную выплату.

Умерший в нерабочее время

Несмотря на слова Мишина, почти во всех случаях, известных «Медузе», проблемы у родственников начинались не с заключений военно-врачебных комиссий, а с выписки из приказа командира воинской части об исключении военнослужащего из списков личного состава. Приказ этот выпускается на основе медицинского свидетельства о смерти солдата, которое составляют военные судмедэксперты.


Раньше в форме выписки фигурировало именно слово «погибший». Типовую фразу закрепил приказ министра обороны 1999 года, и звучала она так: «Рядового Павлова Ивана Ефимовича, механика-водителя 2 танковой роты, погибшего ___ _________ 200__ г. в результате автомобильной катастрофы, исключить из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения». Как говорит юрист правозащитной организации «Гражданин и армия» Арсений Левинсон, в 2009 году этот приказ отменили, и замены ему так и не появилось. При этом шаблонный текст в официальных бумагах почти не изменился — кроме одного обстоятельства: слово «погибшего» заменилось на «умершего».


«Медуза» обзвонила несколько военкоматов и военных частей по всей России. Все собеседники считают, что разница между понятиями «умер» и «погиб» есть, однако четких критериев их различия никто предложить не смог.

Так, Константин Кесаев, врио заместителя командира североосетинской воинской части 20634, предположил, что «умер» — это одна статья выплат, а «погиб при исполнении» — другая, затруднившись объяснить, в чем содержательное отличие двух формулировок.

Похожее мнение у другой собеседницы из той же части, ответившей по общему телефону и назвавшей лишь свой позывной — «Несекретка». «Погибший — это когда он при какой-то боевой задаче погиб, — считает она. — А умерший — он, может быть, в нерабочее время вышел с территории части, шел домой и с ним что-то произошло».


«Погиб — это если при выполнении обязанностей, а умер — в быту, — утверждает представитель командования части в центральной России, попросивший не указывать свое имя и номер части. — И командиры, чтобы их за жопу не взяли, что на их части много денег уходит, пишут „умер“, а не „погиб“».

Похожим образом рассуждают и чиновники, с которыми удалось поговорить «Медузе». Так, специалист пермского министерства соцразвития, проигравшего в суде Любови Борзовой, сообщила, что ведомство выдает удостоверение только в случае, если в документах указано, что военнослужащий погиб.


— А если написано: «Умер. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы» — дадите удостоверение?
— Но он же не погиб при исполнении обязанностей военной службы. Смерть с чем связана? Он мог заболеть — и из-за этого умереть, правильно? Мог получить какое-то ранение. А мог повеситься.
— Есть решения судов, и в них говорится, что важна только связь смерти с исполнением обязанностей службы. А «умер» или «погиб» — неважно.
— Но суд ведь может принять разные решения, правильно?


В новочебоксарском управлении пенсионного фонда (он тоже проигрывал суд матери солдата) также сообщили, что слово «погибший» повлечет за собой выдачу необходимых для получения компенсаций документов «без проблем». В отличие от слова «умерший».


«С 2000 года у нас в государстве наконец-то начали считать деньги», — объясняет старпом начальника отделения по работе с гражданами военкомата Пермского края Татьяна Смольская. Ее ведомство, с одной стороны, дублирует слова из командирских приказов в похоронках, с другой — принимает заявления на некоторые выплаты от семей военных. Чиновница уточняет: когда есть решение суда о выплате, его приходится исполнять. Однако в последующих случаях, если, например, не будет записи о «военной травме», военкомат вновь будет отказывать обратившимся за компенсацией. Этого, по словам чиновницы, требует закон. «Мы сами не имеем права нарушить законодательство, а судья — пожалуйста», — объясняет Смольская.


«К нам приезжают ревизоры, прокуратура — кто хочешь, — продолжает сотрудница военкомата. — Проверяют законность оформления [компенсаций]. Вы что думаете, мы что хотим, то и назначаем? Нет! И если мы нарушили, знаете, все деньги будут выдираться с того человека, который подписал. Есть закон, а есть справедливость. Слышали? Так вот, они не тождественны».

Семьи погибших военнослужащих получают выплаты не только от государства. Две единоразовые выплаты — почти 4 миллиона рублей и более 2,5 миллионов — по закону совершают страховые компании, для которых командиры воинских частей готовят отдельные справки. Форму этих справок министерство обороны за последние годы переутверждало несколько раз. Во всех вариантах есть формулировки «погиб (умер)» и «гибель (смерть)»: в этих случаях военные никакой разницы в словах не видят.

Экономика незнания

Одна из главных организаций, ответственных за расчеты с семьями погибших военнослужащих, — это Пенсионный фонд. Он начисляет два типа выплат. Во-первых — пенсию нетрудоспособным членам семей «погибших (умерших) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин» (такова формулировка 166 федерального закона). Во-вторых, ту самую ежемесячную денежную выплату, которая «распространяется на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы».

Как сообщили «Медузе» в Пенсионном фонде России, первую выплату — ее в том или ином размере начисляют независимо от формулировок в документах — сейчас в России получают чуть более 46,5 тысячи человек; в прошлом году на эти выплаты ушло около 6 миллиардов рублей. Ежемесячную же выплату в прошлом году начисляли 24 414 россиянам, которые получили 422 миллиона рублей. Таким образом, нетрудоспособных членов семей умерших военных почти в два раза больше, чем просто членов семей погибших военных.


Юрист «Гражданина и армии» Арсений Левинсон убежден: подавляющее большинство людей, получающих отказ в компенсациях, просто не идут в суд. «Во-первых, люди не обладают достаточной юридической грамотностью, а найти доступную профессиональную помощь непросто, — поясняет он. — Во-вторых, граждане просто не знают, что отказ мог быть незаконным».

Любовь Борзова говорит, что за десять лет ни разу не встретила понимания среди чиновников и военных — по ее словам, к ее льготам и компенсациям они относятся так, будто средства надо взять из собственного кармана. Большая часть денег, которые Борзова после выигрыша в суде с прошлого года получает от государства, уходит на лекарства: после смерти сына начали отказывать ноги. Несмотря на это, женщина продолжает сотрудничать с краевым Комитетом солдатских матерей, старается делиться своим опытом с другими родителями. Как и она когда-то, некоторые их них просто ничего не знают о положенных льготах и выплатах.


В беседе с «Медузой» Борзова почти не говорит про сына в прошедшем времени. «У меня сын и две дочери», — перечисляет она. Показывает грамоты Захара по каратэ-до, перечисляет международные турниры, на которые ездил ее «ребенок». На днях Захару исполнится 31 год.

Мобилизованным из Пермского края на православную Пасху подарили "иконы" с Путиным, пишет"Пермь 36,6 ПРОТИВ ВОЙНЫ". Подарки сделала "Единая Россия", о них изданию рассказал один из мобилизованных.

"Нам типы привозят волонтерку, а мы им скидываем видос, что получили, все понравилось. Но в этот раз что-то пошло не так. Мы думали, прислали нам, не забывают, праздник все-таки скоро, а оказалось, что все-таки не в празднике дело. Каким бы патриотом своей родины я ни был, но это уже полнейший ...", — цитирует его издание.

Их борьба