Ванька мобилизация

СМИ: задержанного в РФ активиста изнасиловали и заставили извиниться на камеру

YouTube начал блокировать в России видео об уклонении от военной службы

Под блокировку по требованию Роскомнадзора попали видео каналов «Дозор в Волгограде», «Школа призывника» и независимого регионального СМИ. 

На канале «Дозор в Волгограде» (29 тысяч подписчиков) YouTube заблокировал ролики «Как скрываться от военкомата» и «Уклоняйтесь правильно», рассказал создатель проекта Евгений Кочегин. Первое уведомление о блокировке канал получил в декабре 2023 года. В конце февраля YouTube переслал само требование РКН. В нем блокировка объяснялась размещением «информации о способах и методах уклонения от прохождения военной службы по призыву»

На канале «Школа призывника» (21 тысяча подписчиков) YouTube заблокировал видео «Уголовка поможет не служить». В удаленном видео независимого регионального СМИ эксперт отвечал на вопросы о том, как избежать призыва на военную службы. 

Кроме того, пишет «Агентство», в начале мая уведомление от видеохоистинга получил правозащитный проект «ОВД-Инфо». В письме сообщалось, что YouTube получил от РКН уведомление о блокировке канала «Как теперь?» (почти 100 тысяч подписчиков). Перед этим РКН сообщил, что заблокировал в России пять ресурсов «ОВД-Инфо», в том числе два канала проекта в YouTube. Помимо «Как теперь?», это еще и канал «ОВД-Инфо». Несмотря на сообщение регулятора, каналы по-прежнему доступны. 

Путин подписал указ, который позволяет переехать в Россию тем, кто «разделяет традиционные российские духовно-нравственные ценности» без знания русского языка

Согласно тексту указа, получить вид на жительство в России смогут граждане стран, чьи правительства «навязывают деструктивные либеральные установки», даже если они не попадают под квоту и не знают русский язык.

Судя по тексту документа, перечень стран с «деструктивными либеральными установками» должен установить МИД РФ. Чтобы получить разрешение на проживание в России, желающие должны обратиться в посольства и консульства РФ в своих странах. Как именно будет проверяться приверженность заявителей «традиционным духовно-нравственным ценностям», неясно.

Популизм как тормоз демократии

Каковы же основные признаки популизма, его характерные черты? 

Во-первых, популизм как политическое явление возникает в странах, где имеются определенные демократические институты — всеобщее избирательное право, равноправие граждан — и где массы в качестве избирателей выступают участниками политического процесса. Только тогда попытки апелляции к настроению населения, попытки подстроиться под массовое сознание могут, собственно, и стать средством завоевания власти. 

Во-вторых, появляясь на исторической арене вместе с демократическими институтами и нормами, популизм все же распространен в наибольшей мере среди слоев с низким уровнем политической и правовой культуры и в условиях еще не упрочившихся структур народовластия. Неспособность масс отличить демагогию от реалистических предложений, черно-белое видение мира, готовность обожествить очередного кумира и ненавидеть конкурентов — все это симптомы невысокой политической культуры, весьма активно используемой популистскими лидерами для мобилизации общественной поддержки.

В-третьих, популизм особенно усиливается во время кризисов, переломных периодовв развитии общества, социально-экономической и политической нестабильности, когда большинство людей испытывают ухудшение условий жизни и теряют уверенность взавтрашнем дне. Кроме того, кампании по проведению выборов, референдумов и других политических мероприятий тоже сопровождаются активизацией популистов. Это — самое благодатное для них время, ибо именно в такие моменты переоценки ценностей и ужесточения политической борьбы народ в наибольшей степени дезориентирован и подвержен гипнозу обещаний. 

В-четвертых, популизм зачастую обслуживает прежде всего политический радикализм. «Набор средств, необходимых для осуществления того или иного политического идеала,— отмечает А. Демидов,— может сформироваться только по прошествии времени. Политический радикализм заменяет эту реальную дистанцию между целями и средствами жесткой связью: если поставлены цели, должны быть исредства, необходимо лишь их найти и применить» . Тут-то и приходит на помощь популизм, который позволяет «реальную дистанцию между целями и средствами»заменить упрощенной, декларативной, демагогической. Можно даже выявить следующую закономерность: чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами. В качестве примера можно назвать большевиков (леворадикалов в то время).

В-пятых, популизм — это уход от действительно имеющихся проблем, от объективно существующих интересов и потребностей людей. Ярким примером является пропагандируемый нынешними правыми радикалами лозунг восстановления СССР,игнорирующий реальные проблемы, которыми чревата сейчас подобная политика, и опирающийся на ностальгию по социальной стабильности. В этом смысле популизм напоминает своеобразный социально-политический наркотик, уводящий массы от реальности, не удовлетворяющей их, в мир несбыточных ожиданий и чуда. После чего,разумеется, наступает отрезвление, «ломка». Вот почему популизм весьма жестко связан с разочарованием масс. Он возникает на «почве» разочарования, разочарованием же заканчивается. Политика — сфера вовлечения народа в жизнедеятельность общества и удовлетворения народных интересов. Если она это делает популистски, т. е. главным образом с помощью лозунгов, деклараций, призывов, обещающих много всего и оторванных от социальных реалий, то ход ее будет холостым, интересы большинства останутся невыраженными и неудовлетворенными. А значит, и сама политика окажется у«разбитого корыта».

В-шестых, популизм ориентируется в основном на обыденное сознание, ибо в его методах «преобладают иррационализм, поверхностность при объяснении причин социальных трений, экономических бед народа» ... Весьма часто популисты «разыгрывают излюбленную карту» обывателя — жажду справедливости, привилегий,свободы, поиск универсальных и простых средств для решения практически всех задач и т.д. Популизм хорошо распространяется в условиях неопределенности, незнания, при отсутствии налаженной и доступной системы информирования граждан. 

В-седьмых, популизм — разновидность демагогии. Типичные для демагогии средства —ложные клятвы в верности народу, выдвижение безответственных программ и обещаний и одновременно клевета на тех, кто на деле действует во имя подлинных интересов общества — употребляются в полной мере и в популистской практике. 

В риторике популисты часто используют дихотомию (принцип «или-или», то есть «третьего не дано») и утверждают, что выражают интересы большинства населения. Наиболее распространенной терминологии популизма принадлежат выражения «прямая демократия», «авторитетный лидер», «антинародное правительство», «бюрократия», «коррупция». Популисты часто утверждают, что социальные проблемы имеют простые решения в стиле "перебьем всех белых и заживем". В качестве решения предлагается борьба с властью политических группировок или корпораций, борьба с коррупционерами и бюрократами, привлечение к управлению представителей народа.

Популистские лидеры часто представляют себя людьми действия, а не людьми слова, говоря о необходимости «смелых действий» и «решений на основе здравого смысла» для вопросов, которые они называют «кризисами». Мужчины-популистские лидеры часто выражают себя, используя простой и иногда вульгарный язык, пытаясь представить себя «обычным человеком» или «одним из пацанов», чтобы добавить к своей популистской привлекательности. Популистские лидеры обычно изображают себя как посторонних, которые отделены от "элиты".

Популизм часто влечет за собой представление «народа» как проигравшего . Популисты обычно стремятся показать «народу», как они угнетены. При этом они не стремятся изменить «народ», а стремятся сохранить «образ жизни» последнего, как он существует в настоящее время, рассматривая его как источник добра. Хотя популистские лидеры часто выступают в качестве представителей «народа», они часто происходят из элитных слоев общества; Такие примеры, как Берлускони, Фортуйн и Хайдер, были тесно связаны с политической и экономической элитой своей страны. Еще одна распространенная тактика среди популистов это обвинение в том, что «элиты» ставят интересы какой-то национальной или социальной группы выше остальных и таким образом играют на неравенстве меньшенства.

Действуя в либеральных демократиях, популисты часто осуждают доминирующие политические партии как часть «элиты», но в то же время не отвергают партийно-политическую систему в целом, вместо этого либо призывая или утверждая, что она представляет собой новый тип партии, отличной от другой или от других. Несмотря на то, что популисты осуждают почти всех тех, кто находится на руководящих постах в данном обществе, они часто исключают как самих себя, так и тех, кто симпатизирует их делу, даже если они тоже находятся на руководящих должностях.

Когда популисты берут на себя государственную власть, они сталкиваются с проблемой в том, что они теперь представляют новую элиту. В таких случаях - как Чавес в Венесуэле и Владимир Мечьяр в Словакии - популисты сохраняют риторику против истеблишмента, внося изменения в свою концепцию «элиты» в соответствии с их новыми обстоятельствами, утверждая, что реальная власть принадлежит не правительству, а другим могущественные силы, которые продолжают подрывать популистское правительство и волю самого "народа". В этих случаях популистские правительства часто концептуализируют «элиту» как тех, кто обладает экономической властью . В Венесуэле, например, Чавес обвинил экономическую элиту в срыве его реформ, а в Греции Алексис Ципрас обвинил «лоббистов и олигархов Греции» в подрыве его администрации. 

Подчеркивая общую волю, многие популисты разделяют критику представительного демократического правления. Этот подход рассматривает представительное управление как аристократическую и элитарную систему, в которой граждане страны рассматриваются как пассивные образования. Вместо того, чтобы выбирать законы для себя, эти граждане мобилизуются только для выборов, на которых их единственный выбор - выбирать своих представителей, а не играть более непосредственную роль в законодательстве и управлении. Популисты часто предпочитают использовать прямые демократические меры, такие как референдумы и плебисциты .

Исследование, проведенное в декабре 2018 года среди 46 популистских лидеров, показало, что популисты, независимо от их положения в политическом спектре, с большей вероятностью наносят ущерб демократическим институтам, разрушают систему сдержек и противовесов в органах исполнительной власти, тормозят развитие демократии  и ущемляют права личности, чем не популисты.

https://institute.global/insight/renewing-centre/populist-harm-democracy

Популизм подрывает принципы либеральной демократии, отвергая понятие плюрализма и идею о том, что что-либо должно ограничивать «общую волю» «народа». На практике популисты, действующие в либеральных демократиях, часто критиковали независимые институты, призванные защищать основные права меньшинств, особенно судебных органов и средств массовой информации. Итальянский популистский премьер-министр Сильвио Берлускони, например, раскритиковал итальянскую судебную систему за защиту прав коммунистов. В таких странах, как Венгрия, Эквадор и Венесуэла, популистские правительства урезали независимые СМИ. Меньшинства часто страдали в результате популизма; в частности, в Европе этнические меньшинства подрывают свои права в результате популизма. В нескольких случаях, таких как Орбан в Венгрии, популистский лидер направил страну на путь дедемократизации, изменив конституцию, чтобы централизовать растущий уровень власти во главе правительства. 

Как бороться с популизмом?

Для снижения привлекательности популизма следует признать, что правительственные деятели, признанные виновными в коррупции, должны подвергнуться адекватному наказанию. Укрепление верховенства закона и устранение системной коррупции также были важными аспектами в предотвращении роста популизма. Основные политики, желающие уменьшить уровень популизма, должны быть более откровенными в ограничениях своей власти, потому что те, кто поддерживает популистские движения, часто разочарованы нечестностью авторитетных политиков, которые требуют полной свободы действий, когда дела идут хорошо. и показывают почти полное отсутствие активности, когда дела идут плохо. Привлекательность популизма может быть уменьшена путем более широкого гражданского обучения ценностям либеральной демократии и актуальности плюрализма. И лучший способ борьбы с популизмом - это участвовать - как бы трудно это ни было - в открытом диалоге с популистскими актерами и сторонниками, чтобы лучше понять притязания и обиды популистской элиты и массы и выработать либерально-демократические ответы на них. 

Неужели лёд тронулся?

Сурс

Администрация президента США Джо Байдена склоняется к тому, что украинские военные должны получить возможность наносить удары по территории аннексированного Россией Крыма, тем самым обеспечив себе более выгодную позицию на будущих переговорах. Об этом сообщила со ссылкой на источники газета The New York Times.

Издание отмечает, что с начала российского вторжения представители администрации занимали жесткую позицию, отказываясь предоставлять Киеву оружие для ударов по полуострову, опасаясь эскалации конфликта.

Теперь, по данным источников издания, администрация Байдена по итогам дискуссий с украинскими чиновниками "начинает склоняться к тому, что Киеву могут быть необходимы" средства для нанесения ударов по Крыму, "даже если такой шаг повысит риск эскалации".

Среди американских чиновников и экспертов также ослабли опасения, связанные с угрозой нанесения Россией ответного удара тактическим ядерным оружием. При этом, по их мнению, риск такого сценария все ещё сохраняется.

Как подчеркивается в статье, речь по-прежнему не идёт о предоставлении Украине ракет, дальность полета которых позволяет наносить удары по целям в аннексированном Крыму. Однако обсуждается возможность использования ракетных установок HIMARS и бронемашин Bradley, для атаки ключевых для полуострова путей снабжения, например, Крымского моста.

Этот вопрос, согласно информации The New York Times, недавно поднимался на встречах в Белом доме.

Председатели комитетов по иностранным делам и вооружённым силам Палаты представителей Конгресса США Майкл Маккол и Майк Роджерс накануне выступили с совместным заявлением, призвав администрацию Байдена и руководство союзных государств срочно передать Украине "критически важные системы вооружений", необходимые для успешного ведения боевых действий.

Всё идёт согласно плану и с опережением графика(с)

В Кремле заявили о попытке «нанесения удара беспилотными летательными аппаратами» по кремлевской резиденции.

Чехия запретит въезд россиянам с туристическим шенгеном любой страны

Немного копиума про мобилизацию

Репост с канала "Легалайз"

Уважаемые подписчики, 

меня вчера атаковали вопросами и ссылками на материал (https://angleworms-resultants-254121.appspot.com/kak-vlasti-budut-prizyvat-rossiyan-v-voyska-dlia-nastupleniya-na-harkov) издания "Вёрстка", будто бы в России планирует набрать ещё около 300 000 человек для последующего наступления на Харьков, поэтому решил его прокомментировать. 

Прежде чем пойду дальше, хочу выразить соболезнования жертвам ужасного теракта в "Крокус Сити Холле". Я очень надеюсь, что этот теракт не станет поводом для новой эскалации вокруг Украины, хотя заявления (https://t.me/faridaily24/1333) некоторых лиц свидетельствуют об обратном. Мои мысли с погибшими и ранеными. 

Сразу же скажу: обсудить я хочу сам материал, а спекуляции на тему, будет ли и в каком объёме новая мобилизация, оставлю вам. 

Издание "Вёрстка" утверждает, что четыре их собеседника из различных федеральных и региональных ведомствах, в том числе и в Минобороны, обмолвились о плане Кремля набрать дополнительно 300 000 человек. Это необходимо, чтобы взять в окружение Харьков.

И далее в материале, как говорится, начинается "кто в лес, кто — по дрова".

_ Утверждается, что будто бы первыми кандидатами на пополнение будут так называемые резервисты — граждане, пребывающие в запасе, которые заключили с Минобороны контракт о пребывании в мобилизационном резерве.

Точная численность резервистов оценивается в два миллиона человек, хотя есть предположения, что их гораздо меньше, иначе непонятно, зачем потребовалось привлекать по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, но не заключивших контракт о пребывании в резерве. 

_ Как мне кажется, это вполне любопытный источник для привлечения людей. Правда, законодательство напрямую не требует от резервистов участия в боевых действиях. Сказано, что резервисты подлежат подготовке к военной службе по мобилизации в виде прохождения регулярных военных сборов (а их можно проигнорировать), при этом призыв резервистов, собственно, на мобилизацию производится таким же путём, как и всех остальных — через мобилизационные предписания и повестки. 

Если власти действительно хотят сосредоточиться на призыве этой категории, потребуется изменения законодательства в части, которую бы установил для резервистов какую-нибудь особую обязанность явиться на мобилизацию с установлением мер юридической ответственности. На текущий момент мне ничего об этом неизвестно.

_ Далее идёт пассаж следующего содержания, цитирую: "Начали обращать внимание и на россиян, которые не заключали контрактов с Минобороны, а просто находятся в запасе вооружённых сил".

Указывается, что был подписан Указ о военных сборах, а запасникам вклеивают мобилизационные предписания и на предприятиях осуществляется бронирование. Некоторые воинские части готовятся к приёму запасников с предписаниями, которых "можно погнать, куда угодно". 

_ Да, на запасников обращают как минимум с 24 февраля 2022 года. Где тут новая информация, которая указывает на новую мобилизацию? 

Указ о военных сборах подписывается ежегодно, а мобилизационные предписания вклеиваются также регулярно. Что касается бронирования, то это также плановый процесс: бронь, как правило, даётся на 12 месяцев и она подлежит продлению. Удивительное рядом.

_ Далее они пишут: "Попытаются отправить на войну и солдат срочной службы, у которых приближается дембель". 

_ Здесь нам по сути рассказывают секрет полишинеля, что срочников принуждают заключать контракт, чтобы потом их отправить воевать в Украину. А мы и не знали. 

❗️ При этом напрямую в статье нигде не указано, что власти собираются проводить именно вторую волну мобилизации. В статье сказано, что власти собираются набрать 300 000 человек для захвата Харькова, при этом источником пополнения будет не мобилизация, а срочники, резервисты и желающие заключить контракт. Но с подачи журналистов это всё называется "мобилизация 2.0", что с формально юридической точки зрения, ею не является.

▪️ Суть статьи в одном предложении: хотим всё и сразу, но мобилизацию проводить боимся, поэтому будем скрести по сусекам. Впрочем, ничего нового.