о, люблю эту картину «ебало 20летнего чувачка которому приходится воевать в очередной пиздорезке п / приколы для даунов :: политика (политические новости, шутки и мемы)

Хермоус МораХермоус Мора
приколы для даунов ...политика 

о, люблю эту картину «ебало 20летнего чувачка которому приходится воевать в очередной пиздорезке потому что 300 лет назад французов заебало воевать наемниками и они во время революции нащитпостили идею национальных государств»,политика,политические новости, шутки и мемы,приколы для даунов


Подробнее
о, люблю эту картину «ебало 20летнего чувачка которому приходится воевать в очередной пиздорезке потому что 300 лет назад французов заебало воевать наемниками и они во время революции нащитпостили идею национальных государств»
политика,политические новости, шутки и мемы,приколы для даунов
Еще на тему
политика

политика(105185)

приколы для даунов

приколы для даунов(8574)

Развернуть

Отличный комментарий!

Вот раньше-то 20ти летние парни погибали не зря на войне, всё эти сраные французы виноваты.
БанкаТушенки БанкаТушенки20.10.202402:10ссылка
+32.7
Комментарии 7919.10.202423:27ссылка30.1
Вообще они ее скорее возродили, то что было до феодализма очень похоже на национальные государства, особенно относительно маленькие страны.
mark1234567890 mark123456789020.10.202401:06ответитьссылка 16.5
во время феодализма нередко бывало, что национальность и/или вера угнетателя существенно отличалась от титульный нации и особо никого не парило.
nikkky357 nikkky35720.10.202404:44ответитьссылка↑ 0.7
Так я говорю не во время, а до. Со времён Вавилона до развала Рима где-то армии много у кого были массовыми, национализм в привычном смысле тоже фактически процветал, особенно в однородных обществах.
mark1234567890 mark123456789020.10.202406:54ответитьссылка↑ 17.0
Но там была фишка, что воевало только воинское сословие - аристократия, простых селян на войну никто не гнал. А вот у Рима после реформ Мария по сути вся армия это наемники воюющие за деньги и землю. По сути только изобретение огнестрела позволило набирать кучу не обученных селян и тысячами бросать их на убой. Когда было холодное оружие такой подход не сработал бы.
karandel karandel20.10.202410:34ответитьссылка↑ -1.0
Слово "ополчение" или оно же militia, родилось в доогнестрельну эпоху. С как раз таки малообученными крестьянами в первых рядах
Wiergan Wiergan20.10.202412:00ответитьссылка↑ 11.1
Национальность не парила, а вот вера очень даже
mexanist mexanist20.10.202410:20ответитьссылка↑ 4.1
От того, что не было международного права и практики взаимного признания границ между соседями образования с правительством, законами, своей сложившейся культурой и контролем над территорией не становятся автоматически "не странами".
mark1234567890 mark123456789020.10.202408:08ответитьссылка↑ 22.9
«Государственное образование». Так лучше?
Onurahi Onurahi20.10.202408:21ответитьссылка↑ 2.9
Да.
Без международного права не возможно существования стран так же, как без государства не возможно существования граждан, а без города - горожан.
Котофэянин Котофэянин20.10.202412:37ответитьссылка↑ -0.2
Непризнанные страны перестают существовать? Если признать страной кого-то кто ей фактически не является они мгновенно заспавнятся?
mark1234567890 mark123456789020.10.202412:46ответитьссылка↑ 0.6
Перестают.
Такое уж определение слова "страна"
Или ты пользуешься другим определением?
Котофэянин Котофэянин20.10.202414:01ответитьссылка↑ -2.5
Ок, чье признание нужно? Каждой страны в мире? Граничащих стран? Международных организаций? Если одни признают, а другие нет как, страна Шредингера?
mark1234567890 mark123456789020.10.202414:27ответитьссылка↑ 2.5
>>страна Шредингера

Именно. Вот так всякие ЛДНР существуют (тоесть существовали), и ПМР. И Абхазии с Осетиями. И даже Косово... Это буквально серая зона.
Jack Shadow Jack Shadow20.10.202414:43ответитьссылка↑ 3.0
Логичнее прийти к тому, что государство/страна это просто структура власти + контроль над территорией тогда? Есть нет признание - непризнанное государство. Если нет исторической связи с территорией - колониальное государство.
mark1234567890 mark123456789020.10.202414:54ответитьссылка↑ 2.0
Как это не было стран? Страна это территория, где проживает какой-то народ. Вне зависимости от того, есть ли на данной территории государство, страна существует.
uncle_crassius uncle_crassius20.10.202408:31ответитьссылка↑ -0.2
Ок, что такое "какой-то народ".
Солнцевские - народ?
Москвичи?
Шотланцы?
Друзы?
Котофэянин Котофэянин20.10.202412:39ответитьссылка↑ -0.1
Население, проживающее на определённой территории, со определённой культурой, языком, религией. К примеру, Украина в определённые периоды своей истории государственности не имела, а как страна существовала.
uncle_crassius uncle_crassius21.10.202411:03ответитьссылка↑ 0.3
Очень спорное утверждение. Те же Древние Греки это для нас Древние Греки. А на деле каждый полис отдельно и общего самоназвания нет. Те государства что на ближнем востоке сменяли друг-друга воевали за земли и не калыхала их национальность там живущих, случаи когда правящая верхушка из одного народа, а абсолютное большинство населения это месиво из других - норма. Национальное государство в современном понимании должно иметь общую идею нации для всего населения. А до феодальной эпохи, как и в неё, важнее сочетания вероисповедания и подчинённости, а не принадлежность к народности.
То что можно назвать конкретно национализмом было изобретено одной маленькой народностью, когда она думала как не растворить свою культуру в культуре крупных завоевателей к которым под управление постоянно попадала.
KovaN KovaN20.10.202412:40ответитьссылка↑ 7.9
Так полисы были отдельными государствами которые иногда совместно стукали общего врага, а не одним. Слово варвары о чем-то говорит? Мне кажется это отсылка не на веру или подчинённость.
mark1234567890 mark123456789020.10.202412:44ответитьссылка↑ -0.8
Так они иногда стукали общего врага потому что в остальное время пиздились меду собой. Потому что подчинённость разная и даже пантеон хоть и +/- общий но главным божеством были разные представители, что вполне различие в вероисповедании.

Варвар это вообще современное слово, которым в истории в общем описывают внешнего нападающего-грабителя с более низкой организацией общества. И это вполне могли быть те же Греки, например с Балканских колоний, которые плавали попиратить более успешные полисы.
KovaN KovaN20.10.202412:52ответитьссылка↑ 0.1
Эм, варвар>barbarian>βάρβαρος >не говорит на греческом/латыни. Гугл в помощь
mark1234567890 mark123456789020.10.202412:55ответитьссылка↑ -0.9
Ну если в прямом древнем значении то тут в принципе отсутствует национальный подтекст, подчинённость или вера. Персидский торговец, знающий Греческий - не варвар. При этом он и не обитатель ни одного из полисов Греции, подчиняется Персидскому царю, верует в какой то из пантеонов средней Азии. А ещё высоко вероятно не Перс, а Пуштун или Таджик.
KovaN KovaN20.10.202413:10ответитьссылка↑ 2.1
Идея о том что что мера цивилизованности - знание греческого не национализм? Лол.
mark1234567890 mark123456789020.10.202413:14ответитьссылка↑ -2.9
Язык вещь прикладная, его можно изучить, культура перенимается, верования тоже. А вот родиться Ирландцем и стать Итальянцем уже не выйдет.
Сама суть что ты Варвар потому что не можешь в наш Язык-Культуру, а не потому что ты родился Не Греком.
KovaN KovaN20.10.202413:27ответитьссылка↑ 2.0
Концепт нации как культурного конструкта и ассимиляции в помощь.
mark1234567890 mark123456789020.10.202413:29ответитьссылка↑ -2.6
Итак вопрос: А что такого стало при феодализме что нацгосударства исчезли? Вон Италия утыкана кучей мелких государств. Общая вера и +/- схожий этнический состав. По банковскому делу вообще впереди всей остальной Европы, да и по культуре-науке очень даже передовые. И вполне себе считают себя лучше окружающих.
KovaNKovaN20.10.202413:42ответитьссылка↑ 1.9
Национализм остался, национальные государства исчезли так как противоречили концепции феодального надела.
mark1234567890 mark123456789020.10.202414:25ответитьссылка↑ -2.9
Национализм - изобретение нового времени.
pretoden pretoden20.10.202417:53ответитьссылка↑ 1.7
Мы там сверху буквально три примера привели - греческие полисы, Рим и итальянские микрогосударства средневековья.
mark1234567890mark123456789020.10.202417:59ответитьссылка↑ -1.4
Это не национальности. Есть четкое определение нации. исторически сложившаяся устойчивая этническая общность людей, основанная на общности языка, территории, экономической жизни, а также на специфической для данного народа культуры
Полисы - никаким образом не имеют отношения к нации, как и Рим.
Или ты тут свои слова выдумываешь?
pretodenpretoden20.10.202418:03ответитьссылка↑ -0.8
Какому из пунктов не соответствуют греческие полисы? Какому пункту не соответствует Рим (не вся империя и ее провинции, а именно Рим)?
mark1234567890mark123456789020.10.202418:06ответитьссылка↑ -2.9
Такому, что афинянин не национальность. Ровно как и спартанец. Это все греки(эллины), они говорят на одном языке, у них одна культура.

Рим- мешанина из всех со всеми. Римляне это простите кто? Житель Рима? Или житель Иерусалима? Может житель лондинума? Чё у них общего, кроме того, что армия под одним флагом их всех нагнула?
pretodenpretoden20.10.202418:09ответитьссылка↑ -1.6
У Спарты и Афин одна и та же культура? Лол.

Ты читаешь вообще что я пишу? Рим был мультинациональной империей, но сами римляне (жители метрополии)- вполне националистами которые считали себя лучше и иностранцев, и жителей провинций. И в них вполне была " этническая общность людей, основанная на общности языка, территории, экономической жизни, а также на специфической для данного народа культуры".
mark1234567890 mark123456789020.10.202418:14ответитьссылка↑ -0.5
Прочитай хоть одну книгу о политике пожалуйста. Желательно учебник
pretodenpretoden20.10.202418:17ответитьссылка↑ 0.0
Читал.
mark1234567890 mark123456789020.10.202418:19ответитьссылка↑ -2.9
Ну не позорься тогда
То о чем ты говоришь- народность. Гены. Это не имеет никакой идеи.
pretodenpretoden20.10.202418:52ответитьссылка↑ -0.9
Идея о том, что народность к который принадлежит носитель этой идеи обладает рядом положительных качеств, а какие-то другие народности - рядом отрицательных это...?
mark1234567890 mark123456789020.10.202418:56ответитьссылка↑ 0.1
Конкретно Рим- ты мог быть аристократом из Египта, который живёт в Риме, ты мог быть римлянином который живёт в Египте. Все что было важно- гражданство. Остальное вторично
pretoden pretoden20.10.202418:11ответитьссылка↑ -0.8
"В Риме действуй как римлянин" (ц). От граждан из провинций ожидали культурной ассимиляции.
mark1234567890mark123456789020.10.202418:15ответитьссылка↑ 0.3
Появились правящие династии, которые вместо полисов или империй стали субъектами международных отношений.
Грубо говоря, ты договаривался не с строной, народом или сенатом. А с династией Тюдоров.
Котофэянин Котофэянин20.10.202414:26ответитьссылка↑ -0.2
Случился Людовик 11 который объединил Францию.
т.е. до этого французский король владел только окрестностями Парижа.
И что он обычно слышал когда заявлял что он король Франции?
- Да пошел ты в жопу, король Франции. У себя в Париже командовать будешь, а нам фламанцам/бретанцам/аквитанцам/(и многим многим другим) ты не указ!
Но завоевать то это одно. Но они же, суки, бунтовать будут. по национальному признаку.
Тогда долго и методично всех били по голове со словами: "Лопата ты с глазами! Ты француз". Вплоть до Наполеона, который в конституции закрепил что все французы.
Ну так и с итальянцами это тоже произошло после объединения, как и с немцами. Только все это произошло после того, как идея НАЦИОНАЛИЗМА возникла.
Но даже спустя сотню лет, немецкие офицеры заставляли солдата вермахта стирать герб своей родины, вдалбливая ему что первым делом он немец, а не баварец.
K_PlatonK_Platon20.10.202416:33ответитьссылка↑ 4.5
Либо вы отвечаете не на тот комментарий, либо я ХЗ что вы отвечаете. Людовик это уже эпоха возрождения, а вопрос в том почему в глазах mark1234567890 этническое государство до средних веков национальное, а в средние века с теми же признаками уже нет.
KovaN KovaN20.10.202418:05ответитьссылка↑ -1.1
Потому что в средние века во времена феодализма государства были частной собственностью по сути и дробились/объединялись просто по праву наследства. Как я уже писал национализм все ещё был, хотя и из-за такой политической системы слабее, национальные государства - нет.
mark1234567890 mark123456789020.10.202418:09ответитьссылка↑ -1.3
А до средневековья наследных монархий, видимо, не было. Как раз общества с другим устройством власти было исключением. Да и в тех же Полисах были и Алигархии и Монархии во власти, которые распоряжалась государственными делами, опираясь на формально демократические институты.
KovaNKovaN20.10.202418:33ответитьссылка↑ 0.2
Наследство было, но не было идеи что по умолчанию при двух сыновьях из одной страны должны получиться две независимые (бывали прецеденты в случае грызни за власть без явного победителя или массового народного недовольства, но как исключения, а не правило).
mark1234567890mark123456789020.10.202418:36ответитьссылка↑ -2.8
Как НАЦИОНАЛИЗМ может быть в средние века, если он появился позже?
НАЦИОНАЛИЗМ продукт НОВОГО ВРЕМЕНИ.
Ну вот Столетняя война по вашему носила национальный характер? Нет. Для англичан война за французскую корону. Для французов освобождение своих многочисленных самостоятельных герцевств/гравств от захватчиков.
K_Platon K_Platon20.10.202418:38ответитьссылка↑ -0.5
1. Кто сказал что национализм был основным мотивом каждого политического решения?
2. Блин, как же надоело. Погуглите историю ксенофобии. Погуглите ее причины. Вот вторая по популярности после религии, этнические группы с чуждыми традициями это национализм и есть. Хватит уже этого учебника по истории за ?7? класс, социальные науки это не физика где по большинству вопросов есть мейнстримное мнение и фрики, в истории/политологии/социологии вполне респектабельные авторы регулярно пишут противоположные друг-другу вещи.
mark1234567890mark123456789020.10.202418:44ответитьссылка↑ -1.0
Примерно, как штаты в США. Не страны, но и не части целоно.
И границ между ними четких не было.
Котофэянин Котофэянин20.10.202414:03ответитьссылка↑ -2.3
Вот раньше-то 20ти летние парни погибали не зря на войне, всё эти сраные французы виноваты.
БанкаТушенки БанкаТушенки20.10.202402:10ответитьссылка 32.7

Понапридумывали либерализма, и теперь народ не так-то просто за чувство патриотизма на войну отправить.

Хермоус МораХермоус Мора20.10.202405:22ответитьссылка↑ 17.7
Вся мысль именно про то, что французы придумали национализм/патриотизм чтобы нагнать народу в армию, так то. До них армию наполняли или за деньги, или из-под палки. И гораздо меньше.
Результат - Напалеоновское шествие.
Котофэянин Котофэянин20.10.202408:09ответитьссылка↑ 18.6
Разве до этого не юзали веру? мол они еритики ебаные, крестовый поход им и прочие богоугодные дела?
dominator dominator20.10.202421:05ответитьссылка↑ 2.4
фрунцуженка нагадила
Zasganets Zasganets20.10.202415:37ответитьссылка↑ 0.5

Ну так то да, за шекели и титулы. А тут пф, за интересы какой то там "родины".

EpsilonE542EpsilonE54220.10.202415:46ответитьссылка↑ 2.3
Не было бы этого — воевал бы за что-то другое
remedios1422 remedios142220.10.202411:44ответитьссылка 1.8
Но не так бесплатно для выгодопреобретателей :)
Хотя нет, есть же ещё ебучие религии.
Две вещи, которые ненавижу больше всего: религии и национальности.
КотофэянинКотофэянин20.10.202412:40ответитьссылка↑ -6.1
Согласен с тобой за исключением того, что ненавидеть стоит не столько сами идеи религии и национальности, сколько ебучих политиков и охуевших попов, которые их используют в своих интересах.
То же христианство пошло по пизде когда правители снюхались со священниками, сообразив что оно идеально подходит чтобы держать чернь и рабов в подчинении и разводить их на пожертвования, скармливая им обещания "Царства Небесного" после смерти.
vergiXvergiX20.10.202412:46ответитьссылка↑ 0.8
То есть християнство пошло по пизде прямо со старта
Drzerg Metrion Drzerg Metrion20.10.202413:36ответитьссылка↑ 0.0
плохого в этих идеях то, что они оправдывают жертвование частными интересами ради "общественных".
А хорошего то что?
Котофэянин Котофэянин20.10.202413:59ответитьссылка↑ -2.4
Я не говорю, что в данных идеях есть что-то хорошее. Я говорю, что оправдывают жертвование частными интересами ради "общественных" не сами идеи, а люди которые их для этого используют, то есть попы и политики.
СССР СЧИТАЛСЯ атеистичным государством и на словах (именно на словах) утверждал о том, что нация не столь важна "лишь бы душа была советская. Сгноить в лагерях, расстрелять и заморить голодом огромное количество собственных граждан ему это не помешало.
vergiXvergiX20.10.202414:37ответитьссылка↑ 0.6
Про СССР тут не поспоришь.
Проблема не в том, что развести рабский пиздорез можно и без религий/наций. Конечно можно, спору нет.
Я просто утверждаю, что с этими вещами проще.
КотофэянинКотофэянин20.10.202414:52ответитьссылка↑ -0.4
Я тоже не спорю, просто хочу сказать, что решение о пиздорезе принимают все же люди и в идеальном мире было бы не сраться на тему нации или невидимого чувака на небесах (кстати, какая из этих двух идей более абстрактная - ещё тот вопрос), а сосредоточиться на недопущении к власти тех, кто может использовать их во вред людям.
Как приписывают Пушкину:
"Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим."
vergiX vergiX20.10.202419:50ответитьссылка↑ 0.1
Даже недопущение к власти тех, кто по мнению недопускателей несёт вред - уже вред.
Гораздо важнее неотвратимость наказания за вред, уже нанесённый. То есть работающая судебная власть.
КотофэянинКотофэянин20.10.202420:03ответитьссылка↑ -1.3
И еще какие-то "предохранители", мешающие наворотить совсем серьезный вред , некую систему сдерживания. Правда она может наоборот, вылезать боком, как например было в США с этим цирком с помощью полгода назад
vergiXvergiX20.10.202422:10ответитьссылка↑ 0.7
Любая идеология которая не культивирует индивидуализм по умолчанию может быть использована для оправдания жертв частными интересами ради того что элиты обозвали общественными. Те что культивируют индивидуализм - жертвование частными интересами одного которого назвали агрессором (допусти, угнетателем) ради того что элиты назвали частными интересами другого, анархии то все равно нет и власть формально представляет всех.
mark1234567890 mark123456789020.10.202414:37ответитьссылка↑ 0.2
Не "может быть использована", а дефектна, как содержащая уязвимость
у тебя получается, что проводам изоляция не нужна: если их не трогать, то ничего плохого не будет, а если человека убило из-за плохо изолированного провода то виноват не тот, кто допустил плохую изоляцию, а тот, кто трогал.
Котофэянин Котофэянин20.10.202414:46ответитьссылка↑ -0.6
ну, абсолютировать не надо. Надо стремится к индивидуализму, чтобы культивировать к людям отношение как к людям, а не как к мясу. Но также нужно создавать предохранители, чтобы на основе этого индивидуализма не легализовались всякие мяньки-убийцы-насильники, что как раз по дефолту относятся к другим, как к мясу. Человек идет от индивидуального к общему, т.е. через личные переживания к общим, и нужно стараться не превращать людей жизнь в ад, чтобы этот ад потом на всех остальных перекинулся.
ZasganetsZasganets20.10.202415:46ответитьссылка↑ 0.8
Ты опять меня не понимаешь.
Беда религии/национальности как предохранителя от деструктивного индивидуализма в том, что сменить национальность невозможно, а религию - крайне тяжело. Тут люди даже работу меняют с трудом, что ведёт к понижению качества предоставления такой услуги работадателем, как трудоустройство. А уж услуги правительства своим гражданам почти всегда тем хуже, чем сложнее этим гражданам покинуть эту страну.
Котофэянин Котофэянин20.10.202416:14ответитьссылка↑ -2.8
Я не религиозный и против дискриминации по национальности. Просто идея что религия и нации чем-то отличаются от других коллективистских идеологий или что формально индивидуализм нельзя использовать как основу для авторитарной системы взглядов довольно странная.
mark1234567890mark123456789020.10.202415:48ответитьссылка↑ 0.2
Сложностью/невозможностью смены же.
Нельзя сменить национальность. Поэтому те, кто рождён в концепции национального государства априори должны.
Замени национальность на гражданство, и сразу у человека возникнет возможность сменить одну идентичность на другую без непреодолимых барьеров. Сразу возникнет конкуренция за граждан. И сразу подрастёт качество жизни.
КотофэянинКотофэянин20.10.202416:11ответитьссылка↑ -2.2
Люди из бедных стран укатят в страны с максимальным социальным обеспечением и она обанкротится к чертям или будет вынуждена резать это обеспечение. Ну и немного лицемерно с такими взглядами жить буквально в национальном государстве (да, я тебя помню).
mark1234567890mark123456789020.10.202417:24ответитьссылка↑ 0.6
Да что уж там лицемерно! Я очень страдаю от того, что живу в столь национальном государстве! Мы тут пытаемся превратить его в гражданское, но выходит очень хуёво
Котофэянин Котофэянин20.10.202419:59ответитьссылка↑ -1.3
Зачем превращать государство которое построило национально-освободительное движение и которое большинство хочет оставить национальным в Ливан перед гражданской войной? Почему кстати такое ужасное национальное государство выиграло конкуренцию за тебя?
mark1234567890 mark123456789020.10.202420:10ответитьссылка↑ -0.9
Если не ошибаюсь это концепция называется гражданский национализм, подразумевая приоритет гражданство над национальной поинадлежностью. Похуй какой наций человек, расы, или цвета кожи. Будучий гражданином данной страны - соблюдай законы и нормы поведения в том государстве в котором проживаешь.
Fap Comandante Fap Comandante20.10.202417:28ответитьссылка↑ 0.9
Хер знает, причём тут национализм, но пусть будет. А если не нравится такое гражданство - можешь получить другое, в гражданских государствах процесс открытый и прозрачный!
КотофэянинКотофэянин20.10.202420:01ответитьссылка↑ -1.3
Не 300 лет, а уже 500 лет назад один флорентинец смотрел на тебя, как на призывника
BadBigBully BadBigBully21.10.202410:26ответитьссылка 1.2

А немцы еще и перефорсили.

MaorlackMaorlack21.10.202423:30ответитьссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
путин

путин

Россия

Россия

Украина

Украина

страны

страны

Вторжение в Украину 2022

Вторжение в Украину 2022


Похожие посты
РЕН ТВ | Новости О @гепЪ/сЬаппе1 Захарова обвинила спецслужбы Британии в причастности к убийству Григория Распутина в 1916 году геп.1л//поуо51м/2018-0 19:53 - 19 апр. 2018 г.
подробнее»

политика,политические новости, шутки и мемы захарова очередной героиновый приход

РЕН ТВ | Новости О @гепЪ/сЬаппе1 Захарова обвинила спецслужбы Британии в причастности к убийству Григория Распутина в 1916 году геп.1л//поуо51м/2018-0 19:53 - 19 апр. 2018 г.
Призываешь к войне? П..здуй воевать!&УШ№лЕ№Ы^ w ттт