![В античной Греции так не хотели сосредоточения власти в одних руках, что иногда выгоняли популярных граждан из города.
Подушку > тебе дадим. Если будешь отдельно где-то жить.^
Мешок муки, \ макаронов и ] 1 растительного V масла. ^—■
х Соли и л.
Г сахара дадимЛ / Спичек, факел. 1 I I То, что у](http://img0.reactor.cc/pics/post/full/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82-%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC-%D0%B5%D1%89%D0%B5-8453482.jpeg "политика,политические новости, шутки и мемы,Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,под катом еще")
Подробнее
Что за чушь! Демократия -это сорт мороженого! Кончено, я против демократии! Гитлер пришёл к власти из-за демократии. Д Значит, все демократы любят Зч Гитлера!
Демократия существует тысячи лет, и за это время обросла множеством различных идей и ассоциаций. В результате политической и идеологической борьбы разные стороны оказывают влияние на восприятие термина. Причём такое происходит не только с «демократией». Г Нужно уничтожить лГ демократическими ракетами всех 1 ^недемократов^^ |'Т^г И мир | Ц / станет более 1 ^ свободным и | —* демокра- тичным. ^ ■ Вы "" < забываете, что все демократы слабаки, геи и ^женщины!^ Короче говоря, если где-то идёт речь о демократии, стоит учитывать, что использовать этот заряженный термин могут для разных целей. А может нами манипулируют?
Я каждый день представляю/ как из-за демократии все станут геями и будут обжиматься ^ друг с другом ' У меня даже видео подход я щее /¿и РГТК У /ж Что мы точно знаем про демократию, так это то, что источником власти тут является народ. Ричар Рорти - один из самых крутых аналитических философов современности считал, что термин «демократия» используется в двух значениях: «В узком, минималистском значении он отсылает к такой системе правления, в которой власть находится в руках чиновников, свободно избираемых населением.» «социальный идеал, предполагающий равенство возможностей. Такое понимание демократии предполагает общество, в котором все дети имеют равные жизненные шансы...»
Второе определение связано с либеральной демократией. Она объединяет в себе демократию как способ принятия политических решений и конституционный либерализм, защищающий права и свободы людей. Автор концепции либеральной демократии - Алексис де Токвиль Основные идеи: разделение властей, приоритет прав и свобод человека, защита частной собственности, активное участие граждан в политике и защита прав меньшинств. Разделение властей - важный элемент современной демократии. Власть должна быть разделена между независимыми, но при этом уравновешивающими и контролирующими друг друга ветвями власти. Простыми словами: разные органы власти не должны подчиняться единому центру, и каждый выполняет свои задачи. Власть не может сосредоточиться в одних руках.
В античной Греции так не хотели сосредоточения власти в одних руках, что иногда выгоняли популярных граждан из города. Подушку > тебе дадим. Если будешь отдельно где-то жить.^ Мешок муки, \ макаронов и ] 1 растительного V масла. ^—■ х Соли и л. Г сахара дадимЛ / Спичек, факел. 1 I I То, что у нас У [) есть... I I
Большинство современных демократий представительные. Это когда вы выбираете представителей, а они за вас ведут дискуссии, управляют и принимают решения. Представительные демократии бывают президентские или парламентские (смотря у кого больше полномочий). Сторонники прямой демократии критикуют представительную демократию из-за того, что представители со временем превращаются в элитный класс, работающий за закрытыми дверями.
Когда я делаю ему запрос, он начинает рыдать. Придётся ! по старинке. Отрубаем / курице голову,! и она кровью пишет новый ) V закон. У
Пытаясь выбраться из кризиса представительных демократий, Джон Ролз описывали модель делиберативной демократии. Сам термин придумал Джозеф Бессет, но у Джона Ролза и Юргена Хабермаса уже были описаны основные идеи. Центральное место в делиберативной демократии занимают дискуссии и совещания, а не простое голосование. Дальше будет список других интересных демократий: Имитационная - когда демократия только формально. Мажоритарная - победившая партия контролирует всё. Плебисцитарная - можно только одобрить или отвергнуть. Производственная - работники участвуют в управлении предприятием. Военная - когда выбирают военачальника.
Нас осталось двое, предлагаю избрать меня военачальником. Я на 87% голосую за тебя! л А где остальные Где-то на поле боя остались..
политика,политические новости, шутки и мемы,Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,под катом еще
Еще на тему
![сЭи, гномы, ^ вы стали заканчиваться ^ у меня. а
^ Вам ^ надо родить побольше новых
^ гномов, а
*7 / / \
у ' Я вот г и указ ^ .соответствующий Я издал.](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-5925329.jpg "сЭи, гномы, ^ вы стали заканчиваться ^ у меня. а
^ Вам ^ надо родить побольше новых
^ гномов, а
*7 / / \
у ' Я вот г и указ ^ .соответствующий Я издал.")
Но у каждого своё мнение, поэтому, чтобы прийти к выводу и не умереть от старости во время выбора проблемы и её решения, создаются правила, отсюда и появляются представители, уровни, и виды демократии.
Ну а в тоталитарных помойках преступники у власти очень любят подвязывать туда всё, что угодно, чуть ли не стихийные бедствия, ибо боятся, что народ поймёт, что они просто паразиты, и не нужны обществу. Отсюда и кажущаяся сложность и богомерзкость демократии.
Выбирать мог только демос (знать, рабовладельцы), а охлос (малообразованное быдло) к таким серьёзным вещам не допускалось, поэтому процентов 80 современного населения в этом цирке участвовать и не могло бы.
безусловное избирательное право, где все население старше 18 лет является избирателями, несомненно создало определенные проблемы в процессе выборов. на эти проблемы можно навскидку назвать ряд "простых решений", которые при более детальном разборе либо не простые либо решениями не являются.
ХЗ, типа голосовать могут только люди с образованием хотя бы 9 классов, и возраст до 60 лет, например такое.
Ты слишком всё упрощаешь. "всё выбирает народ." - Ну-ну, реальные примеры, когда народ выбирал всё, в истории вообще были?
>... в тоталитарных помойках преступники у власти ...
Ты не поверишь, но преступники (и просто нехорошие люди) могут прийти к власти и демократическим путём. Гитлера в посте уже вспомнили, вспомним ещё и выбор между Гигантской клизмой и Бутербродом с дерьмом из Южного парка.
Проблема выборов ещё и в том, что ты выбираешь из того, что тебе предлагают выбрать. "Если не Путин, то кто?" С Меркель та же херня была, когда она на последний срок шла. Её переизбрали только потому, что ни одного другого кандидата правящие круги не смогли предложить, а не потому что она так людям нравилась.
Ну, и корпоративизм, или как его. Когда правящие круги окукливаются, и по сути демократия превращается в Средневековье 2.0, когда узкие группы людей решают, из кого можно выбирать. Самые яркие примеры: Меркель - протеже Коля, Хиллари и Билл Клинтон, Буши, семья Кеннеди (кроме Джона на выборы его брат шёл, другие члены семьи высокие полит.посты занимали). В той же Германии (просто я больше о ней знаю) несмотря на большое количество партий все канцлеры принадлежали к одной из двух партий, а в Бунтестаге постоянно доминирует коалиция из этих двух партий и ещё нескольких к ним примкнувших. Вот такой вот выбор народа.
Им просто ограничение на сроки канцлера надо было, чтобы пришлось кого-то другого выбирать.
А ещё очень важный момент - это системы сдержек и противовесов. Если кто-то обладает всей полнотой власти, пусть даже и полученной путём честного голосования это уже не демократия.
А вот это вот "чтобы прийти к выводу и не умереть от старости" - это от лукавого. Каждый должен иметь возможность принимать участие постоянно, а не раз в 4 года (ой, а пока они шли уже и раз в 6 лет, оказывается).
Значит, демократии не существует. Приведу пример своей страны, какие здесь правила президентских выборов: во-первых, нужно быть не менее 35 лет возрастом. То есть во власть могут попасть только пожилые люди, молодёжи она недоступна вообще. Во-вторых, нужно внести 2 миллиона 500 тысяч гривен залогом. И, как вы понимаете - обычный человек даже не заработает за всю жизнь столько, не то чтобы иметь такие суммы на руках и расставаться с ними ради шанса быть избранным президентом. Выходит так, что выставлять свои кандидатуры могут либо олигархи, либо те, кому олигархи подкинут баблишка. И конечно же подкинут его они не просто так, по доброте душевной, а за то что будущий президент будет обязан для них сделать. По сути, власть всегда находится в руках какой-нибудь опг, а всё, что в теории может делать народ - это выбирать между двумя или более стульями (а в случае с США так и вообще всегда двумя). В итоге получается ситуация в которой овцы знают, что волки их будут есть, но где-то они милостливо позволяют избрать волка, который будет есть их в данный момент. Но даже тут шансов больше всего у самого богатого волка: ведь он сможет позволить себе рекламу из всех щелей, поливание оппонентов грязью, подкупы, махинации, что угодно.
А после выборов эти ребята начинают назначать на "важные" посты "кого надо", и по счастливой случайности ими внезапно оказываются друзья детства президента, как это у нас было с главной СБУ. Ну вот не нашлось во всей стране более подходящих людей!
В итоге "всё", что может выбрать народ - это группировку, которая следующей будет их грабить. И то при условии что выборы проводят честно, а не просто рисуют голоса как это происходит в РФ, где даже уже не стараются это скрывать А дальше члены группировки уже сами порешают что им делать со страной. Другого выбора у них попросту не может быть из-за того как устроена система.
Нереалистично? Ок, теперь вас не 10, а 1000 человек. Проблема с начальным вариантом - будут все сидеть и обсуждать целыми днями, ничего не производя.
Решение 1: выделить группу людей, ответственных за принятие решений.
Решение 2: поделить общество на независимые группки из 10 человек.
Разумеется, дальше идут новые проблемы, ведущие к новым решениям, ведущим к новым проблемам…
Надо начинать с простого и только постепенно находить проблемы и решения, тогда и понятнее всё будет, а не сразу нагромождать свой опыт, как воду из ведра. А то ничего не понятно, и приходят к выводу, что демократия - это массовая генетическая модификация в гея.
А что касается внутренних проблем в Украине, то тут вопрос не «какая форма правления», а вообще «что нам поможет заменить воров на хотя бы просто карьеристов?». Но тут уже куча факторов и их отношений, и смотреть такое надо один за одним, скорее всего рисуя диаграмму. Это уже отдельная тема.
Проблема: власть доступна лишь богатым элитам.
Решение: снять любые ограничения для кандидатов (кроме судимостей за тяжкие преступления, если те были доказаны).
Очень простое решение которое не примут никогда, так как элиты не допустят и шанса того, чтобы обычный человек мог прийти к их кормушке. Потому что даже без пиара за обычного человека могут проголосовать просто по принципу "это не ещё один олигарх который пришёл пилить бюджеты". А им такой риск не нужен, им надо чтобы каждый кандидат был полностью подконтролен группировке.
А ещё есть решение иной проблемы: ввести уголовную ответственность за невыполнение предвыборных обещаний, а также за "преступную халатность", повлёкшую за собой вред жителям страны. Это позволит избавиться от некомпетентных людей, которые пришли к власти чтобы пограбить, "а после нас хоть потоп". Думаю не нужно объяснять почему эти же власти никогда не примут и такое решение.
А вообще предлагать решать проблему коррупции путём смены законов, которые пишутся и принимаются этими самыми коррупционерами - вообще гениально. А какого-либо иного способа нет. Кроме насилия, на которое опять же сложно поднять людей.
А если речь идёт о демократии без посредников, которую вы зачем-то упомянули в начале, хоть про неё речь и не шла - здесь тоже простое решение: онлайн-голосования по любому поводу.
но в Раде то и дело бывали случаи, когда туда попадали люди достаточно "простые".
в лучшем случае их КПД был околонулевым, в худшем - отрицательным. Один из довольно ярких примеров - закон Савченко, когда одновременно на волю вышла куча заключенных, и этот всплеск преступности довольно долго пришлось расхлебывать.
Еще был момент когда депутаты перебегали группами из партии в партию. Там конечно были в основном не совсем простые люди, но как показала практика, чем проще, тем легче купить.
Насчет обещаний и их выполнения - мы уже давно перешли в стадию когда депутаты обещают априори невыполнимые вещи, либо то, что вообще по закону не должно относиться к деятельности депутата. Те кто обещают правдиво, как правило не участвуют в политике, потому что народ не голосует на обещания, которые недостаточно сладкие.
У нас любят что-то типа - а давайте заберем зарплату у депутатов и за счет нее добавим по 100 баксов пенсии каждому пенсионеру (и пошла ты нахер, математика .баная)
все-таки определенные вещи в нашей демократии работают, пусть и часть процессов ее лишь скорее имитируют.
народ довольно быстро и охотно научился легким вещам, которые раньше запрещались - что власть на выборах можно менять и что ее можно критиковать. несколько сложнее дается понимание что за свой выбор избиратель несет ответственность (в виде "теперь поживи в том, что ты наголосовал") и что критика должна быть в конструктивных целях (вместо левацкой классовой ненависти или манипуляций с целью борьбы за власть).
насчет избавиться от некомпетентных - у нас в целом системная проблема в виде "где взять на госслужбу людей компетентных" (т.е. их в целом в стране хватает, но они как правило туда не идут)
Да, народ голосует за наиболее выгодно выглядящую ложь. Именно поэтому я и предлагал уголовную ответственность за невыполнение, тогда люди бы очень хорошо задумывались о том, что они обещают. Другого способа решить проблему нет.
А насчёт "забрать зарплаты и раздать" - в этом есть рациональное зерно. Пенсия моей матери, всю жизнь работавшей на гос. учреждение преподавателем и воспитателем составляет 3000 с чем-то там гривен.
А вот платёжка местного МЕЛКОГО депутата, причём это ещё 2019 год, когда курс гривны был в два раза выше. Причём это доход не за месяц, а за 12 дней "работы". Выходит, одной з\п такого вот Ботнара хватило бы на то чтобы поднять вдвое пенсию 55 пенсионерам. А сколько их всего? А сколько получают те кто не рядовой депутат? Я не говорю что хватило бы на всех пенсионеров страны, но сумма была бы немалая, и её можно было бы применить на благие цели. А дав депутатам минималку, или хотя бы две минималки - мотивировало бы их на то чтобы эту минималку поднимать.
Опять какие-то утопические маня-фантазии. Пиздёж - не отъемлемая часть лысых обезьян.
Я так понял, суть в том, что демократия - это не "священная корова", как думают многие. Демократия не всегда значит хорошо, есть очень много нюансов.
Народ (читаем - овцы) не голосует по принципу "выберу то, что объективно лучше", а по принципам 1) где-то услышал что так надо голосовать; 2) буду голосовать так же как и в прошлый раз, ибо если проголосую иначе, то значит признаю что ошибся, а я гений и никогда не ошибаюсь; 3) похуй что лучше, главное что мой голос может навредить другому; 4) коллективный разум (теперь - всякие комьюнити или та или иная религия) не позволяет голосовать иначе; 5) ну вот за этих то точно голосовать нельзя, а, что, спрашиваете почему точно... ну не знаю, но вот точно же; 6) если так проголосую то смогу всем говорить какой я хороший и добрый; 7) знакомый который со мной не поздоровался с утра голосует за "X" а значит я буду голосовать за "Y"; 8) моей жопе будет чуточку теплее на пару дней, если прооголосую за "X", и похуй что всё остальное время станет куда хуже; .......и так до бесконечности. Чем дальше тем абсурднее. Есть конечно множество теоретических аргументов что овцы таким образом тем или иным методом приведут сообщество к краху, научатся на своих ошибках и всё в итоге возратится на круги своя, вот только крах общества крайне неприятный момент.
Ветви власти на практике не работают. Хотя вам скажут - что конечно же работают. Как правило вся власть у законодателя. Остальные же лишь минимально её ограничивают, а чаще всего - просто создают видимость что как-то её ограничивают. Случаев, что-бы другие ветви сказали законодательной "эй, какого хуя, ты что творишь" - можно по пальцам перечислить.