Подробнее
ЗЖ! Mj ' il |N
В свете последних событий,нейронные сети,экоактивисты,политика,политические новости, шутки и мемы
Еще на тему
В свете последних событий нейронные сети экоактивисты политика
Подробнее
ЗЖ! Mj ' il |N
В свете последних событий,нейронные сети,экоактивисты,политика,политические новости, шутки и мемы
Подробнее
ЗЖ! Mj ' il |N
В свете последних событий,нейронные сети,экоактивисты,политика,политические новости, шутки и мемы
для танкистов: что за события?
В штатах мужик застрелил несколько активистов, которые дорогу перекрыли. По какой-то причине, его кто-то героизирует.
зарезать было бы экологичнее
Потому что фото с ним довольно эпичное. Если это фото с места события, то он довольно хладнокровно шлепнул парочку зеленых. На его лице ничего не читается,будто он во дворе по банкам стреляет
Для этого даже термин придумали - психопатия.
Для такого не обязательна психопатия, достаточно расчеловечивания, чем испокон веков и пользуются. Если ты стреляешь не в человека, а в говно, то тебе также похуй как тому психопату, даже если у тебя с эмпатией всё в порядке.
Мужик сорвался на экоактивистов, которые заблокировали автотрассу = -2 "активиста"
Стоит упомянуть, что активисты ему проорали: "Достал ствол - стреляй!" - и он стрельнул.
Стоит упомянуть, что на это пруфа у тебя не будет, и что разрешения на пистолет у него не было, как и на ак47 и м16, которые у него нашли ранее.
*ранее - 18 лет назад, и это было легально ибо он доказал коллекционирование.
Легальность или нелегальность того или иного оружия не может быть использована как аргумент в вопросе о правомерности применения. Это тупо не связанные между собой вопросы.
В таком случае, владельцы легального оружия будут совершать с его помощью столько же преступлений, как и владельцы нелегального (относительно количества людей)?
Не понял вопроса и не понял как он соотносится с темой. Они могу совершать как меньше, так и больше преступлений, это никак на разбирательстве в случае если надо решать правомерная ли самооборона.
Оружие, внезапно, используется не только для самообороны. Вот как в данном случае. И, наверное, для самообороны я, как профессор юридических наук (в смысле я - это этот престарелый герой) куплю пистолет легально (а в Панаме это несложно). Ну а нелегально я куплю его скорее для несколько других целей.
В данном случае не доказано что не было факта самообороны. Знаешь, достаточно дедушку один раз кулаком в лицо ударить что бы он упал бы и ударился бы затылком об асфальт и потом умер бы.
Но смысл моих слов в другом: то что у человека ствол нелегально не может быть никаким образом использовано что бы решить была ли самооборона в этом случае уместна. При разборе этого вопроса совершенно похуй откуда у него ствол. Это потом его можно судить за незаконное получение, но это уже совсем другое дело.
Но смысл моих слов в другом: то что у человека ствол нелегально не может быть никаким образом использовано что бы решить была ли самооборона в этом случае уместна. При разборе этого вопроса совершенно похуй откуда у него ствол. Это потом его можно судить за незаконное получение, но это уже совсем другое дело.
Вот чисто теоретически, как можно доказать, что не было факта самообороны? Какие для этого нужны доказательства?
Например, доказательством бы служило намеренное создание такой ситуации. То есть он ехал не куда то, а сидел на диване и ждал когда перекроют дорогу, тогда подорвался и резко поехал туда только что бы спровоцировать ситуацию.
Ну и разумеется, его же слова могут быть доказательством. Например, если он скажет что застрелил из ненависти а не угрозы.
Ну и разумеется, его же слова могут быть доказательством. Например, если он скажет что застрелил из ненависти а не угрозы.
Хорошо, что ни один суд в мире не руководствуется такой логикой.
Разве? Судя обязана учитывать презумпцию невинности. Если ты не можешь доказать злонамеренности, то и судить как за злонамеренное деяние нельзя.
Ну тогда ты просто говоришь что все суды кладут хуй на закон...
Ну тогда ты просто говоришь что все суды кладут хуй на закон...
Презумпция невинности - это типа следователи еще и трусы снимать будут?
Лол, забавная опечатка. Но сути сказанного не меняет.
Следователь доказывать вину а не обвиняемый доказывать невиновность.
Следователь доказывать вину а не обвиняемый доказывать невиновность.
*Следователь должен доказывать вину а не обвиняемый должен доказывать невиновность
Наличие просто людей которые тобой недовольны не может считаться досточным для того чтобы квалифицировать применение силы как самооборону. Как и следователи в таких случаях нигде в мире не ищут железные доказательства что никто к применившему оружие агрессию не предъявлял, наоборот применивший силу доказывает что у него были основания или садится, максимум может выебнуться и свести к превышению самообороны вместо убийства.
"Пусть убьют тогда и звоните" получается?
Где та черта когда он может выстрелить? То так не долго дойти до "ну подумаешь на него с кулаками кинулись, зачем стрелять?"...
Где та черта когда он может выстрелить? То так не долго дойти до "ну подумаешь на него с кулаками кинулись, зачем стрелять?"...
Очевидно же
1. Подходишь к протестующим
2. Объясняешь им что они не правы
3. Один из них тебя оскорбляет
4. Убиваешь его нахуй, а то вдруг тебя щас толпой будут бить
Не фанат экошизов, но тут как бы без вариантов дед присядет.
1. Подходишь к протестующим
2. Объясняешь им что они не правы
3. Один из них тебя оскорбляет
4. Убиваешь его нахуй, а то вдруг тебя щас толпой будут бить
Не фанат экошизов, но тут как бы без вариантов дед присядет.
Очевидно же
1. Подходишь к людям нарущаюшим ПДД.
2. Просишь их пропустить тебя, ведь надо ехать по важным делам.
3. Они начинают вести себя агреесивно, достаешь ствол ибо опосаешься за свою жизнь.
4. Кто то из них кидается на тебя с намерением отнять оружие и использовать против тебя же, рассчитывая на то что ты не решишься выстрелить.
Ну что, по другому звучит? Я самого момента выстрела не видел, там запись обрывается и возобновляется только после стрельбы.
1. Подходишь к людям нарущаюшим ПДД.
2. Просишь их пропустить тебя, ведь надо ехать по важным делам.
3. Они начинают вести себя агреесивно, достаешь ствол ибо опосаешься за свою жизнь.
4. Кто то из них кидается на тебя с намерением отнять оружие и использовать против тебя же, рассчитывая на то что ты не решишься выстрелить.
Ну что, по другому звучит? Я самого момента выстрела не видел, там запись обрывается и возобновляется только после стрельбы.
Откуда ты пункт 4 взял?
Придумал. А ты?
Не следователь, а прокурор. Запомни на всю жизнь, мой юный друг следующее: можно доказать только факт наличия чего-либо, будь то предмет или явление или что угодно. Факт отсутствия доказать невозможно в принципе. Поэтому не нужно доказывать факт отсутствия самообороны. Можно доказывать факт его наличия. Что, само собой, ложится на плечи обвиняемого.
Это ты просто сформулировал так что бы тебе было удобнее. Прокурор должен доказать факт злонамеренной стрельбы. То есть не обвиняемый должен доказывать факт отсутствия злого умысла со своей стороны а прокурор должен доказать что у него был злой умысел.
Да и не охуел ли ты требую доказывать факт самообороны? В мире дохуя ситуаций, когда полиция приезжает на вызов, а там тёмный переулок, мужик с пистолетом и другой мужик уже труп. Вокруг куча мусора, в том числе и кирпичи. Мужик с пистолетом говорить что на него кинулись с кирпичом и он чудом увернулся от первого удара. Как объективно тут доказывать факт самообороны? Даже сейчас не везде камеры.
Да и не охуел ли ты требую доказывать факт самообороны? В мире дохуя ситуаций, когда полиция приезжает на вызов, а там тёмный переулок, мужик с пистолетом и другой мужик уже труп. Вокруг куча мусора, в том числе и кирпичи. Мужик с пистолетом говорить что на него кинулись с кирпичом и он чудом увернулся от первого удара. Как объективно тут доказывать факт самообороны? Даже сейчас не везде камеры.
Вот и приведи эти дохуя случаев.
Я описал один. Скажешь что такого никогда не случалось?
Ты глупый, прости.
Переиграл и уничтожил как дешёвку!
Любая акция протеста сводится к тому что ты где-то стоишь и кому-то мешаешь.
Пикеты это просто стояние с плакатиком, без мешания.
Тогда пусть блокируют ж/д или здания правительства... А ну да, там можно пиздюлей выхватить не слабых... А в некоторых странах ж/д это ещё и военный объект и можно выхватить от военных и статью до кучи получить недетскую... Лучше доёбывать простых граждан...
З.Ы. Стрелка не оправдываю - убивать, даже не очень умных людей, плохо.
З.Ы. Стрелка не оправдываю - убивать, даже не очень умных людей, плохо.
*кроме диктаторов, их можно
>> экоактивисты всех уже заебали
Ох как заебан барнаул экоаквистами.
>>Хочешь помочь, пойди пособирай мусор
типичное "начни с себя". Нет, есть проблемы которые решаются только на уровне государства, это политика, и политика делается политическими акциями.
Ох как заебан барнаул экоаквистами.
>>Хочешь помочь, пойди пособирай мусор
типичное "начни с себя". Нет, есть проблемы которые решаются только на уровне государства, это политика, и политика делается политическими акциями.
Говоришь нужно было навальнистов в 2018 сразу расстреливать? Ну хорошо, мы тебя поняли
А как ты изменишь загрязнение производством или добычей сбором мусора? При этом даже в нашем Мордоре бывали случаи когда из-за экоактивистов отменяли или приостанавливали что-то
Тем более многие экоактивисты действительно собирают мусор
Некоторые - возможно... Лично наблюдал в Париже митинги экоактивистов. Никто из них после себя ничего не убрал - срач оставался как после массовой попойки. А те, кто за собой убирают (например знаю народ, организующий эко-походы в горы), особо митинги не устраивают.
Если взглянуть на историю то можно понять что люди всегда были жадными до крови монстрами, и крайне наивно надеется на то что в этом веке человеческая кровожадность куда то магическим образом исчезнет, на это должно уйти куда больше времени, хотя куда вероятнее что люди тупо истребят сами себя.
с брейвиком то же самое было.
осудил фашизм - хорошо
В следующем же сука предложении про "неправильные народы"
Да ебтвоюмать
В следующем же сука предложении про "неправильные народы"
Да ебтвоюмать
Раскаиваюсь о своей секундой слабости.
С каждым может случиться. Важно не терять голову и не поддаваться провокациям и сваливаться в ненависть
Always has been. Это вообще не идеология, а больше что-то подсознательное общечеловеческое. Все испытывают неприязнь к каким-либо группам. Но цивилтзованные люди обычно сознательно себя сдерживают. А вот такие медиа-всплески - это способ сублимации.
Посмотрел видео. Судя по тому, как этот дед пофигистично продолжил разбирать завал после того, как завалил двоих, осмелюсь предположить, что конкретно этого персонажа мало заботили экоактивисты или праведность протестов - его уровня адекватности хватило только на то, чтобы понять, что ему что-то мешает проехать и это ему неприятно. Короче говоря, с головой у него не все в порядке.
Но еще больше не в порядке с головой у людей, которые так же меланхолично стали разбредаться, после того, как упал первый подстреленный.
Но еще больше не в порядке с головой у людей, которые так же меланхолично стали разбредаться, после того, как упал первый подстреленный.
А что им нужно было делать? Нападать на деда, пока у того патроны в глоке не закончатся?
Когда эту же дорогу пару месяцев назад блокировали дальнобойщики, никто их бандитами не называл, не стрелял и не рассказывал как они мешают скорым )
Это не экоактивисты. А люди, которые не хотят открытой разработки возле своих домов на ближайшие 20-40 лет
Ему 77 лет. В таком возрасте реакция на раздражители очень примитивная.
Этот чел дожил до старости
4 пальца.
Коломойский что из под стражи сбежал?
Отличный комментарий!