Переосмысление
В последние года в интернете я заметил тенденцию — пользователи обычно не принимали никакую форму Свободы слова кроме Абсолютной Свободы слова. То есть что неприемлемо вообще никакое ограничение свободы говорить. Причём не как описывается Свобода слова в энциклопедиях — неприемлемость ограничений со стороны властей — а вообще полное отсутствие какого-либо контроля. Будь то блокировка в соцсетях или твиттерах, или бойкот со стороны общества.
Наверняка и среди читающих это, были такие люди. И мне стало интересно, не переосмыслили ли вы своё отношение? Не начали ли вы считать, что слова — это не просто слова? Что у слов есть последствия. Не начали ли вы думать, что всякие Геббельсы заслуживают жёсткого наказания, несмотря на то, что физически они плохого и не делали, даже кошелёк ни у кого не украли, а просто "высказывали своё мнение"? И даже в случае, когда они делают не за звонкую монету а потому что искренне так считают.
Такой же вопрос по поводу Культуры Отмены (хотя я и думаю, что это часть глобальной стратегии пропаганды по представлению США современным Содомом и Гоморрой, и приобрело негативную коннотацию). Не начали ли вы на фоне выступления некоторых артистов и прочих блогеров, считать допустимым такую форму остракизма, "культурного бойкота" и низового формирования института репутации? Как форму социального давления на тех, кто формируют мнения общества. Дополнительный институт, предохранитель от того, чтобы они не завели общество "не туда".
Еще на тему
А полная свобода = полная хуйня, по факту анархия.
Но вот когда Вася становится блогером, вспоминает что Петя его обидел и начинает на огромную аудиторию говорить что Петя нацист и ему нужно спалить дом, вот тогда это превращается в огромную проблему.
потому что цензура делает только хуже. ее обходят все равно и при етом кто то надеется что разу уж она существует то врать не будут. ну да...
При таком раскладе на вершине информационной цепочки будут те кто лучше всех врёт, честные люди будут заведомо в проигрыше, потому что они ограничены правдой.
Вопросы возникают когда мы начинает распространять этот подход на всю частную собственность в целом: ну разве не имеет владелец площадки выбирать какая информация может распространяться на его площадке, а какая не может? Пока что большинство считает что да, могут.
Моя позиция в том что свобода слова подразумевает состояние при котором возможен свободный обмен идеями, а это подразумевает недопустимость ограничений со стороны государства, и в современных условиях - со стороны администрации крупнейших социальных площадок.
При этом я считаю допустимыми исключениями для информации напрямую (и только напрямую) сопряженную с насилием, как прямые угрозы или детское порно. Такие четко очерченные исключения минимально вредят свободе распространению информации, и помогают предотвращать реальное насилие.
А насчет всяких Геббельсов, настоящая мозгопромывающая пропаганда идет бок-о-бок с государственной же цензурой всех альтернативных мнений. Нормальные страны отличаются не тем что там пропаганды нет, а тем что там есть альтернатива всяким помойкам.
А насчет культуры отмена, оно же институт репутации, все и так всеми руками за нё. Просто есть "чо вы там отменяете нашего любимого актера за непонятно какую историю ууу клятая культура отмены" и есть "А хули он тут зигует/ Z-ку показывает в европе? Испортили ему жизнь и правильно". У нас не института репутации/культуры отмены нет, у нас политически пассивное общество в котором крайне сложно кого-либо отменить.
Изменится ситуация в обществе, неизбежно появится и отмена, и люди потом еще переосмыслят что политически пассивное общество в каком-то смысле было более свободным чем развитое демократическое, потому что во втором нельзя нести хуйню без последствий.
Тот же Квадрат Малевича. Обеъктивно, черная фигура, которую может нарисовать каждый школьник. Но с учетом истории, что создавался как "протест против классической художественной школы" - набрал такую популярность.
Другой пример. Книга "Моя борьба", одного австрийца. С точки зрения изложенных мыслей в ней - пиздец (не очень хорошо помню подробности. Но помню, что читая не раз думал "епааать"). А вот для понимания истории Фашистской Германии - важный "документ", которой, по совместительству, можно назвать искусством.
PS: если не точно описал исторический контекст, прошу прощения.
По некоторым сведениям, во время оккупации Парижа к Пабло Пикассо однажды пришли немецкие офицеры. На столе художника находилась репродукция с «Герники» (или открытки с репродукцией «Герники»). «Это вы сделали?» — спросил офицер. «Нет, — ответил Пикассо, — это вы сделали»
«Герника» — страшное обвинение фашизму и Фрáнко. Она мобилизовывала и поднимала на борьбу народы, всех мужчин и женщин доброй воли. Если бы Пабло Пикассо за свою жизнь не создал ничего, кроме «Герники», его всё равно можно было бы причислить к лучшим художникам нашей эпохи.
Ну или очевидный пример - Чёрный квадрат. Только наличие контекста делает из него что-то отличающееся от пустого чёрного холста.
Для меня большая разница: лицемерие или то, во что верит человек. Гитлер тоже что то там про человеческое затирал, но это все пиздеж, и эти идеи не применял сам, и мало кто из поклонников его "творчества" применяет именно эти его изречения. Можно рисовать красивые картины, писать отличную музыку и ебать детей в перерывах, стал бы слушать музыку педофила и распространял его творчество?
Если музыка хорошая, то почему бы и нет? Переносить чувства с субъекта на объект это вообще нелогично. Это же не музыка детей ебёт, как ты выразился.
Таки и шо с того? Ты же не будешь утверждать, что эти самые поклонники/подражатели/фанаты послушав музыку вдруг превратятся в насильников-педофилов?
Вот тебе для примера, произведение "Маугли". Несколько экранизаций, всемирно признанная книга, можно сказать уже классика. А между тем её автор Редъярд Киплинг - империалист, сторонник теории о "бремени белого человека". И... и всем плевать, потому что книга хорошая.
Джордж Оруэлл говорил о Киплинге: «На протяжении пяти литературных поколений всякий просвещенный человек презирал Киплинга, но в конце концов девять десятых этих просвещенных людей оказались забыты, а Киплинг по-прежнему с нами».
"Геббельсы" заслуживают наказания не за слова, а за непосредственное участие в репрессивном государственном механизме, в том числе за получение ворованных у населения денег от государства (если денег не получают, это уже не "Геббельсы").