Amnesty International утверждает, что власти Латвии жестоко обращались с мигрантами на границе с Беларусью.
По данным организации, людей избивали, некоторых пытали электрошокером.
Латвийский пограничник смотрит на задержанных мигрантов, которые пересекли белорусско-латвийскую границу, возле села Ворзова, Латвия. 11 августа 2021 года.
Международная правозащитная организация Amnesty International утверждает, что власти Латвии во время миграционного кризиса на границе с Беларусью произвольно задерживали, а в некоторых случаях пытали беженцев, которые пытались попасть в ЕС через белорусско-латвийскую границу.
В докладе правозащитников говорится, что власти Латвии жестоко обращались с беженцами, в том числе детьми. По данным организации, людей удерживали в латвийских лесах, многих избивали, некоторых били электрошокером, в том числе по гениталиям. Некоторых мигрантов, как отмечает Amnesty International, заставляли «добровольно» вернуться в свои родные страны, других по несколько раз принудительно возвращали в Беларусь.
«Латвийские власти бросили мужчин, женщин и детей на произвол судьбы при низких температурах, часто в лесах или в палатках», — заявила глава представительства Amnesty International в европейских институтах Ева Гедди. Она обвинила Латвию в нарушении международного права.
10 августа 2021 года Латвия ввела чрезвычайное положение на границе с Беларусью и запретила просить убежище в четырех приграничных районах, что, по мнению авторов доклада, позволило латвийским властям принудительно возвращать людей в Беларусь.
Выходец из Ирака по имени Хасан, который провел на границе пять месяцев, рассказал правозащитникам, что представители властей Латвии заставляли беженцев ходить без одежды, а, когда отправляли их назад в Беларусь, угрожали убийством. Еще один уроженец Ирака Адиль утверждает, что в латвийских лесах некоторых мигрантов держали в палатках, а другим зимой приходилось спать на снегу. Еще один иракец Омар сказал, что его силой заставили подписать согласие на возвращение в Беларусь.
У людей на границе также отбирали телефоны, из-за чего члены одной семьи не могли связаться друг с другом. С августа по ноябрь 2021 года с правозащитниками в Латвии связались родственники более 30 мигрантов, которые предположительно пропали без вести.
«Латвия, Литва и Польша продолжают совершать серьезные нарушения под предлогом того, что они подвергаются „гибридной атаке“ со стороны Беларуси. По мере приближения зимы и возобновления движения на границе, чрезвычайное положение по-прежнему позволяет латвийским властям незаконно возвращать людей в Беларусь. Многие другие могут подвергнуться насилию, произвольным задержаниям и другим злоупотреблениям при ограниченном или полном отсутствии независимого надзора», — заявила Ева Гедди.
Власти Латвии отрицают, что к мигрантам на границе применяли чрезмерную силу, и утверждают, что реагировали на «незаконное пересечение границы», сообщает «Русская служба Би-би-си».
Сурс: Тык.
Та самая публикация
И да: как остановить не применяя силу толпу людей которая пытается незаконно прорваться через границу?
А ещё беженцам помогали беларусские погранцы. А ещё те брусками, палками и брёвнами придавливали к земле колючую проволоку. А ещё ее перерезали. А ещё...
Я ничуть не сомневаюсь что насилие было. И со стороны беженцев и со стороны погранцев.
а электрошок по яйцам то зачем?
Без дополнительных подробностей. То есть как "бЭженець" мог напиздеть или преувеличить, так и действительно мог иметь место случай, но деталей мы не знаем, могли случайно тазером попасть в этого беженца, когда он куда-то бежал или пытался прорваться, может ещё что.
Ссыль на доклад: https://www.amnesty.org/en/documents/eur52/5913/2022/en/
Хотя законодательство Латвии допускает применение электрошокеров\тазеров в определённых случаях, случаи, задокументированные в данном докладе, свидетельствуют, что латвийский спецназ применял тазеры скорее в карательных или безосновательных целях, нежели для самозащиты или чтобы нейтрализовать лиц, представляющих реальную угрозу.
Аднан вспоминает: Я попросил у них еды, и охранник сказал - пошли, я дам тебе еды и атаковал меня электрошоком. Также он вспомнил, что в основном их били шокерами ниже шеи, в том числе и по гениталиям. (155)
Сноска 155 - интервью\опросы Аднана (по удалёнке), 10 марта, 7 июня и 11 июля.
Ну и в следующем абзаце латвийский омбудсмен заявил Эмнести, что да, слухи о применении тазеров были в Сентябре 2021-го года, но в конкретно в случаях, на которые обратили их внимание и по данным об экипировке погранцов на тот момент, подтвердить факт случившегося не представляется возможным. Также, не все детали можно было разглашать, т.к. часть информации является секретной.
Ну и дальше уже идёт речь о том, что активистка на основе косвенных данных, типа закона о полиции, где сказано, что полицейские могут носить шокеры\тазеры, закона о применении спецсредств полицией и пограничниками и подобных материалов делает вывод, что "может быть у них были шокеры, а может и не были".
То есть, вилами по воде писанное обвинение, которые сами же Эмнести не смогли подтвердить (кроме как - возможно, есть устные заявления беженцев) и не более того.
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/03/latest-news-on-russias-war-on-ukraine/
Насчёт мигрантов, вот доклад про белорусских погранцов:
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2021/12/belarus-eu-new-evidence-of-brutal-violence-from-belarusian-forces-against-asylum-seekers-and-migrants-facing-pushbacks-from-the-eu/
Естественно, отдельно взятый отчёт можно трактовать кому как удобнее, от "клятый запад нарушает нарушения" в трактовке пропагандонов, до "Эмнести ссучилась, вилы им в сраку" в трактовке противоположной стороны. Ну и да, часть таких отчётов в основном базируется на словах тех, чьи права нарушались (устных свидетельствах) и не являются железобетонным доказательством чего-либо, пусть правозащитные организации и стараются проверять то, что можно проверить (т.е. далеко не всё). Плюс, есть у них склонность к использованию фраз типа "brutal violence", что в понимании неискушённого читателя скорее нарисует картину "отпизженных до полусмерти и покалеченных беженцев", тогда как в реальности всё могло быть значительно более "лайтово" (и это, скорее, деформация жителя СНГ "та ну, надели наручники или черёмухой в рожу, это ж пустяки, дело житейское", чем склонность правозащитников к гипертрофированию ситуации)
Но и Амнести заявляет обвинительными тонами.
Ну, например Украина, в лице её госаппарата, минобороны и прочего выстраивает картину непогрешимости военнослужащих. Безусловно это не правда. Но на фоне армии РФ и руководства РФ они куда ближе к святым.
Бахмут. Оборона.
Возьмём примеры:
1. Не надо ставить технику близко к домам.
1 - А куда её девать при обороне города?
2. Не надо занимать школы военными для их размещения. Это гражданские объекты, после таких случаев РФ сможет бомбить школы заявляя что там были военные и это не будет военным преступлением.
2 - Врядли во время боевых действий в прифронтовых школах будут занятия, а разместить солдат в осаждаемом городе нужно. Палатки в городе ставить? Сириосли?
Плюс - каждое здание может стать рубежом обороны.
3. Нельзя размещать военных возле гражданского госпиталя или в нём.
3 - На самом деле можно, но с рисками. Т.е. если оставить такой объект без хотя бы малой охраны - туда могут вломиться. Но военную технику близко точно не стоит ставить. Риск в том, что оно может стать военным объектом.
Ну и соответственно ещё примеры:
ПВО близко к городу может дать результат того, что ракеты ПВО будут падать на сам город. А далеко от города - что баллистические ракеты летающие на высотах выше пределов радаров они на снижении не смогут сбить. А ещё может произойти так, что ракеты ПВО могут не догнать ракету нападавших и добавить урона цели, когда зенитная ракета влетает в цель следом за баллистической. (напомню зенитные ракеты напичканы осколками и очень хорошо наносят урон людям)
Но тут если бы выбор целей у РФ был адекватным. РФ бъёт изначально по гражданским объектам.
Взятие в плен: я достаточно раз слышал об ударе прикладом в лицо. Это встречалось. Или же стрельба в ногу при взятии в плен (не после).
Плюс, как и в любой НГО, междоусобные срачи и грызня за гранты, мягко скажем, затуманивают объективность суждений.
Как, опять же, в примере с докладом по Украине, украинское отделение Эмнести заявило, что их мнение о не полной объективности доклада "на хую повертели", а глава центрального офиса назвала противников доклада "троллями", правда, через пару-тройку дней тот же офис слегка дал заднюю "сожалеем об оскорблении чувств украинцев и осуждаем использование материала рос.пропагандонами в однобоком ключе".
Из более раннего, можно вспомнить зашквар Эмнести в распространении легенды о "сраных иракцах, которые забрали из роддома в Кувейте новорождённых и оставили их замерзать на улице". Причём, другая правозащитная организация (Human Rights Watch) после расследования сказала, что история - пиздёж, а вот Эмнести сначала подтвердила и только потом, уже после начала войны в Персидском заливе, дала заднюю "да, заявление было ложным, а заявительница оказалась дочкой Кувейтского чиновника".
То есть, доклады можно читать как источник информации и "стартовую точку" для дальнейшего разбирательства по тому или иному вопросу, но воспринимать их как чистейшую правду с железобетонными пруфами нельзя категорически.
https://www.kommersant.ru/doc/4703337
https://www.kommersant.ru/doc/4703337
Вот упоминания о том, что он называл кавказцев чучмеками:
Шквал говна поднялся - дескать это в прошлом было, раньше Навальный, да, был таким, но он изменился
December 20, 2021
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2021/12/belarus-eu-new-evidence-of-brutal-violence-from-belarusian-forces-against-asylum-seekers-and-migrants-facing-pushbacks-from-the-eu/