Мать-коллаборационистка сдала оккупантам своего родного сына / Украина :: Вторжение в Украину 2022 :: Россия :: Сало с №востями (ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом) :: песочница политоты :: разная политота :: страны :: коллаборационизм :: политика (политические новости, шутки и мемы) :: разное

"против польского кирасира" гораздо эффективнее ружье, пистолет или в ближнем бою пика, булава как оружие вымерло к 17 веку. Да и булава против кирасы это такое себе, даже если пытаться использовать ее по прямому назначению и бить по голове, гораздо легче попасть саблей по незащищенным участкам тела типа рук, ног, да и носить с собой булаву только потому что ты возможно встретишься в бою с кирасиром это такое, гораздо чаще они сражались с противниками без металлической брони. Короче ко временам Тараса Бульбы( в повести ведь события в 17 веке?) булава уже не была регулярным оружием, ведь уже был доступный огнестрел.

Вот нашел пару описаний боя казаков с кирасирами.
1. В лоб кирасир никто атаковать не стремился – дело заведомо бесполезное. Хотя бы потому, что кирасирам полагались самые тяжелые и мощные кони, превосходившие по массе и силе другую наличную армейскую животину. Так что столкнись гусар или казак в лобовой с кирасиром, тут и гадать нечего – сметет.
2.Британский кавалерийский офицер Нолан утверждал, что кирасир бессилен против гусара или казака, поскольку тот более подвижен, а кираса спасает только торс солдата. Так что если его поражать в конечности, то вскорости он станет бессилен против нападения – кираса ему даже убежать не даст. А уж парировать хорошо поставленную атаку в таком доспехе невозможно – сковывает.
3. Казаки атаковали кирасир двумя группами. И сначала добились немногого. Повозились они изрядно. Но потом наловчились пиками сшибать каски кирасир, а потом уж бить их в голову. Что в конечном итоге и привело к победе – казаки грамотно применили атаку с нескольких направлений и использовали свое преимущество – подвижность.

Короче интересная статейка, хоть и без особых претензий.
https://zen.yandex.ru/media/battlez/kazaki-protiv-francuzskih-kirasir-est-li-shansy-u-legkoi-kavalerii-5f04f4f34c2ad74160d7a8fc
Выводы, кирасир один на один слабее легкого кавалериста из за маневренности, но зато в плотном строю с ними вообще никак кроме как артиллерией толком не совладать, нужно какое то преимущество типа количественного превосходства или заманить их в засаду.

Раньше может быть, но в 17ом, кто в своем уме будет на строй кирасиров нападать, я же говорю их или расстреливали, или нападали большинством и кромсали со всех сторон, кто в своем уме станет в конном бою пытаться более коротким(по сравнению с шашкой) шестопером\булавой пытаться ударить в корпус и уж тем более рисковать и бить по голове. Налетел с пикой на перевес, сбил с коня считай победил, не сбил так проткнул доспех тоже считай пол дела сделал, ну или накрайняк как в статье сказано сбил шлем, а дальше шашкой по голове рубанул и готово. Ну на кой это надо сближаться размахивая булавой с тяжелым всадником у которого и броня крепче, и конь больше, и вообще он не один, а их толпа, они же ударная кавалерия, они слету прорывают строй, то есть с ними сближать до того как они остановились это вообще самоубийство. А таскать при себе килограммовый, полуметровый дрын в конном бою это такая себе затея. Повторюсь, к 17-му веку это оружие уже изжило себя и почти не применялось в бою. Я уже второй день читаю про эти события и нигде ни разу не упоминается булава\шестопер как оружие, пики, шашки, мушкеты повсюду, но ни одного упоминания булав не вижу, только как символ власти.

Вот еще немного
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%87