Подробнее
Пришли как-то солдаты НАТО забирать наши пенсии. Посчитали, потом посмотрели платежки жкх... короче вместе расплакались, обнялись, просили нас держаться, оставили сухой паёк и ушли, даже чай пить не стали.
НАТО,North Atlantic Treaty Organization, NATO, OTAN,политика,политические новости, шутки и мемы,кругом враги
Еще на тему
Наполеон напал за невыполнение русским царем договоров и пактов о мире.
Оба нападения были обоснованы, ни одно из них не было захватническим.
Гитлер напал на СССР с целью захвата нефтедобывающих мощностей. Всё техническое и стратегическое превосходство германской армии не имело никакого значения, если нет бензина, чтобы это превосходство заправить. Нет нефти - танки стоят. Танки стоят - нет "молниеносной войны". Без блицкрига же Британия просто победит в войне на истощение.
В Румынии нефть была, но ее добыча не была налажена. Купить в США или Венесуэле было нельзя, ибо Британия ебала немецкий флот и всю морскую торговлю (а флот сам жрёт нефть, как не в себя). СССР нефть продавать отказался. Вот и решили захватить силой.
Наполеон, конечно, действительно напал за невыполнение царем договоров, вот только сами договоры были подписаны под угрозой вторжения Наполеона, которая ничем не была обоснованна.
А ещё у тебя очень интересная логика: Александр I нарушил невыгодный для него договор (который подписал под угрозой вторжения) - это плохо. Гитлер нарушил невыгодный для него договор (который подписал добровольно) - это хорошо.
Нихуяссе, напомни мне где в СССР нефть, а где гитлер напал?.. Щас измерю, сек... 2200 километров по суше по прямой через самые населенные регионы ссср от точки вторжения до нефтяных месторождений на Каспии... Чот не клеится совсем.
>> если нет бензина, чтобы это превосходство заправить
Ясен красен, но Плоешти до 1944 года обеспечивали всю армию гитлера ГСМ. И я не вспомню чтобы какое-то наступление немцев останавливалось без топлива. Хотя может такое и было. Нефть получить - это бонус, но главное это устранить армию, горовую напасть и снести всю Европу.
>> Наполеон, конечно, действительно напал за невыполнение царем договоров, вот только сами договоры были подписаны под угрозой вторжения Наполеона, которая ничем не была обоснованна.
Если ты не согласен с договором - не подписывай, не обнимайся с Наполеоном на плоту и не называй его братом. Угроза втожения Наполеона существовала только в том случае если русский царь выйдет за границы империи. Царь вышел, Наполеон вторгся. Тут все было совершенно честно и по договору, и инициатором и виновником вторжения был Александр I. Наполеону в России не нужно было ничего, кроме гарантий безопасности его границ.
Я, вроде, никогда не говорил что нарушение договоров это хорошо. наоборот, если ты не договариваешься - это хорошо, оставляешь пространство для маневра. Но если ты договорился - будь добр соблюдать, а то после нарушения - тебя любой в печень клевать сможет с полным правом, как недоговороспособного.
Ничего хорошего в нападении гитлера не было, ему нельзя было с ссср подписывать пакт, Россия всегда, всю свою историю, нарушает договоренности и не держит слово.
Хочешь войну с Россией - подпиши с ней мир. Хочешь чтобы Россия тебя предала - стань ее партнером. Вся история этого места вопит об этом. Нет?
На Кавказе, ясно дело. Оттуда нефть перевозили до реки Дон, где погружали на речной флот и отправляли в центр мимо города Ростова-на-Дону, также известного, как Сталинград. Ой! Сталинград?! Слово-то какое-то знакомое!
> И я не вспомню чтобы какое-то наступление немцев останавливалось без топлива.
Ясное дело, немцы готовились перед наступлением, в том числе накапливали топливо с запасом. Однако, частота самих наступлений сократилась с 1941. Хотя число танков только росло, тактика блицкрига была фактически свернута. Более того, есть записи о том, как тыловые части переводили на гужевой(!) транспорт.
> Нефть получить - это бонус, но главное это устранить армию, горовую напасть и снести всю Европу.
В этом случае поход на Сталинград не имеет никакого смысла.
План Гитлера изначально был: берем Москву, подписываем мир, требуем нефть. Когда Москва устояла, а запасы топлива закончились, он придумал новый план: берем Сталинград, берем Кавказ, берем Москву, подписываем мир.
Подробнее в этом видео на англ. (ссылки на источники есть в закрепленном комментарии, в основном западных историков)
> Если ты не согласен с договором - не подписывай, не обнимайся с Наполеоном на плоту и не называй его братом. Угроза втожения Наполеона существовала только в том случае если русский царь выйдет за границы империи.
Угроза вторжения существовала в реале, потому что Россия и Франция были в состоянии войны. Договор, "который можно не подписывать" - это Тильзитский мир, который эту войну и окончил. Если бы Александр I не подписал его, то Наполеон просто бы продолжил войну. Учитывая, что Наполеон только что разбил русскую армию, договор был подписан, по-сути, с ножом у горла.
С содержанием договора ты, конечно же, тоже не ознакомился. По договору Россия должна была разорвать все договоренности с Англией и объявить ей блокаду. Более того, Россия должна была заключить союз с Францией, в том числе воевать со всеми, кто торгует с Англией. Как-то не похоже на "ничего, кроме гарантий безопасности его границ".
Кстати, каких границ? Откуда у Франции и России общие границы? Где половина Священной Римской Империи, которая должна быть между ними? Ой, неужели Наполеон захватил? Так кто тут захватчик: Александр или Наполеон?
> Россия всегда, всю свою историю, нарушает договоренности и не держит слово.
Нет, хотя она и делает это чаще, чем мне хотелось бы. Но то, что она это делала всегда или даже как-то сильно чаще, чем другие - не более чем твоя идеологическая слепота. Ты веришь, что Россия - говно и всегда была, и потому ищешь доказательства, что она говно. Доказательства обратного ты не ищешь, не замечаешь, и считаешь неубедительными.
Почему бы тогда сразу не захватить склады где-нибудь под Москвой, ведь по такой логике - нефть сама туда будет приплывать постоянно. Ты реально не видишь слабину в твоих размышениях? Ну захвати немцы сталинград, нефть повезут через другое место.
Сталинград все еще в ТЫСЯЧЕ километров от бакинской нефти. Немцы в этом походе за нефтью потратили слегка ТРИНАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ, и пару миллионов человек. Сильно дешевле было бы снарядить экспедиции на поиск нефти в арабских странах, где нет государств, армий, а нефть есть и охраняется слабее, и логистика оттуда сильно проще, чем везти обратно нефть через 2000 км партизан.
Я не отрицаю проблем гитлера с нефтью и железом, но в Баку проще попасть из Ирана, чем 2000 км в одну сторону пробиваться с боями.
> Сильно дешевле было бы снарядить экспедиции на поиск нефти в арабских странах
Гитлер тоже так считал, и даже нашел нефть - в Румынии. Вот только оказалось, что разработать новое месторождение занимает годы - которых у немцев не было. Так что нет, не проще.
И вообще, хочешь поспорить - спорь не со мной, а вот с этими ребятами:
Hayward, J. “Too Little Too Late.” From Journal of Military History 64 (July 2000): 769-94.
Toprani, A. “Oil and Grand Strategy: Great Britain and Germany, 1918-1941.” PhD Dissertation. Georgetown University, 2012.
Toprani, A. “The First War for Oil: The Caucasus, German Strategy, and the Turning Point of the War on the Eastern Front, 1942.” From The Journal of Military History 80 (July 2016): 815-854.
Toprani, A. “Germany’s Answer to Standard Oil: The Continental Oil Company and Nazi Grand Strategy, 1940-1942.” From the Journal of Strategic Studies 37 (December 2014): 949-973.
Да, гитлер мог нарушить логистику советской нефти, но стоило ли оно того? Если за компанию с еще тремя десятками целей, да почему бы и нет, но ломиться через весь ссср только чтобы оккупировать Баку?.. Я нахожу это такой же фантастической идеей, как захватывать магазин в заложники чтобы получить булочку бесплатно.
Также не нужно преуменьшать значимость нарушения логистики: сибирская нефть тогда не была ещё разработана, так что Баку был главным источником нефти и для СССР тоже. С его захватом, у СССР бы начались те же проблемы, что были у Германии.
Всё это, конечно, до вступления США. С поддержкой Америки СССР и Британия могли воевать почти бесконечно, так что шансы Гитлера упали до нуля.
Насколько же серьезен был этот "позарез", что он полез за ней в самое осиное гнездо, а не на другой конец света? Напомню, германия контролировала океаны, у них подводных лодок было больше чем танков по весу.
> Напомню, германия контролировала океаны
Неправда. Британия контролировала океаны. Это я тоже уже говорил.
Логистика, но ведь они практически победили, под Москвой вопрос был в трех десятках километров.
>> В этом случае поход на Сталинград не имеет никакого смысла.
А сколько такнков ссср клепал в день? Если не выключить советские заводы - ссср задавят количеством. Что, собственно и произошло. Гитлер не имел цели захватывать серверную страну унтерменшей, не было у него никаких целей на нее. Обхедини он всю Европу - такой мощью он бы без войны ссср утопил. Но у него у горла бы нож, который через четыре года его и прирезал, пусть ине так, как рассчитывал сталин.
Глобальная мотивация гитлера и мотивация наполеона была не в том, чтобы царить в россии, а в том, чтобы устранить опасного игрока, пытающегося выйти со своей территории. А уж получилось Москву сжечь или нет - вопрос тактики и стратегии.
>> Если бы Александр I не подписал его, то Наполеон просто бы продолжил войну. Учитывая, что Наполеон только что разбил русскую армию, договор был подписан, по-сути, с ножом у горла.
Именно так договоры и работают, их заключают из обстоятельств, а не по желанию оставить красивый след в истории. Война шла для того, чтобы Россия не высовывалась со своей территории и не вмешивалась в дела старушки. Наполеон своей цели достиг и предложил вежливое дипломатическое решение без ущерба и унижения. Царь принял его, а потом нарушил, попротившись Москвой. Но ни в каком виде Наполеон не стремился захватить или разграбить Россию и уж тем более сменить в ней власть.
>> С содержанием договора ты, конечно же, тоже не ознакомился. По договору Россия должна была разорвать все договоренности с Англией и объявить ей блокаду.
Блинский блин, я этот договор в прошлом веке читал, у нас даже семинар был по его мотивам и возможности блокады Англии. И это, при чем тут я, и сам договор? Речь шла что ни гитлер ни Наполеон не вели захватнической войны против России. Остальное все детали, тем более твое предположение о том, что я условий тильзитского мира не читал. У меня поразительно много с ним связано, одна девушка из Советска (тот самый Тильзит), другая в Париже на Тильзитской улице жила и я к ней пол года пешком через пол города бегал. Клиент в Советске родился. Над Советском летаю хотя бы пару раз в год, в эстноию :) А уж условия тильзитского мира, без шуток, четверть века назад знал. Но при чем тут это?
Да, наполеон захватывал священную римскую империю, которую потом почему-то возвращал обратно тем, у кого ее отбирал. Ты же, конечно не знаешь причины этого захвата, да? (скушай свою же таблетку, как она на вкус?).
Это все было только с целью защиты республиканского строя Франции, даже империю пришлось ввести с целью избежать вторжения монархий, считавших республику посреди Европы угрозой себе лично.
Но Россию ни гитлер ни Наполеон не собирались захватывать.
>> Но то, что она это делала всегда или даже как-то сильно чаще, чем другие - не более чем твоя идеологическая слепота.
Ну давай какой-нибудь международный договор, который Россия заключила и продолжает соблюдать? Мне в голову приходят сразу и пакт молотова-риббентропа и Будапештский меморандум и договор о запрете РСМД, и договор об уничтожении химического оружия... Если не полениться, я думаю найти можно за сотню договоров, которые Россия не напрягаясь нарушила, и хорошо если десяток, который не нарушила, типа договор с Нигером о неразмещении ядерного оружия в космосе. Она бы и рада нарушить, но уж очень сложно.
По сути главный тактический маневр России - это нарушение своих собственных договоров и джентльменских правил поведения.
Я не верю что Россия говно. Вера - это отсутствие знания, когда человек "говорит я верю" это означает "я не знаю, но хочу чтобы было так". Я ни во что не верю принципиально, само слова вера для меня имеет негативную коннотацию, раз уж перешли на личности, я ЗНАЮ, что Россия нарушает свои договоры и заключает их только с целью их нарушать в свою пользу.
>> Ты веришь, что Россия - говно и всегда была, и потому ищешь доказательства, что она говно.
Доказывать что Россия плохая страна? Ты хочешь стену картинок от янса или на слово поверишь, что у меня доказательств минут на двадцать кручения колесика мышки? Тебе мама не говорила, что личностная аргументация - это всегда проигрыш в споре? Посмотри нашу беседу, где я сказал что ты какой-то неправильный, чего-то не знаешь или как-то неправильно думаешь? Только в этом комменте я показал тебе как неприятно в толковой беседе получать аргументы "а ты сам-то кто". Будь добр, не касайся личности оппонента в споре о войнах России, плиз.
А ещё когда?
Это как голодному бомжу сосиску с булочкой дать, а он еще и на тебя наезжать начнет, при это пожирая булку: "ссука, сам наверное стейки жрет, нямнмям, а мне говнобулку купил, нямням".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Операция_Provide_Hope
Сорямба за стену картинок, но тут повод есть. Надоговорить, что это не все случаи?
Это ебануться дичь.
Ведь ЭМОЦИИ куда важнее чем плюшки какие-то! Зачем уподобляться капиталистическом потреблядству?
Мы духом сильней!
Мы сразу врай!
Може повторить :)
или Вы сраказм не поняли??