Пришли как-то солдаты НАТО забирать наши пенсии. Посчитали, потом посмотрели платежки жкх... короч / политика (политические новости, шутки и мемы) :: кругом враги :: НАТО (North Atlantic Treaty Organization, NATO, OTAN)

>> На Кавказе, ясно дело. Оттуда нефть перевозили до реки Дон, где погружали на речной флот и отправляли в центр мимо города Ростова-на-Дону, также известного, как Сталинград. Ой! Сталинград?! Слово-то какое-то знакомое!

Почему бы тогда сразу не захватить склады где-нибудь под Москвой, ведь по такой логике - нефть сама туда будет приплывать постоянно. Ты реально не видишь слабину в твоих размышениях? Ну захвати немцы сталинград, нефть повезут через другое место.
Сталинград все еще в ТЫСЯЧЕ километров от бакинской нефти. Немцы в этом походе за нефтью потратили слегка ТРИНАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ, и пару миллионов человек. Сильно дешевле было бы снарядить экспедиции на поиск нефти в арабских странах, где нет государств, армий, а нефть есть и охраняется слабее, и логистика оттуда сильно проще, чем везти обратно нефть через 2000 км партизан.
Я не отрицаю проблем гитлера с нефтью и железом, но в Баку проще попасть из Ирана, чем 2000 км в одну сторону пробиваться с боями.

>> Более того, есть записи о том, как тыловые части переводили на гужевой(!) транспорт.
Логистика, но ведь они практически победили, под Москвой вопрос был в трех десятках километров.

>> В этом случае поход на Сталинград не имеет никакого смысла.
А сколько такнков ссср клепал в день? Если не выключить советские заводы - ссср задавят количеством. Что, собственно и произошло. Гитлер не имел цели захватывать серверную страну унтерменшей, не было у него никаких целей на нее. Обхедини он всю Европу - такой мощью он бы без войны ссср утопил. Но у него у горла бы нож, который через четыре года его и прирезал, пусть ине так, как рассчитывал сталин.

Глобальная мотивация гитлера и мотивация наполеона была не в том, чтобы царить в россии, а в том, чтобы устранить опасного игрока, пытающегося выйти со своей территории. А уж получилось Москву сжечь или нет - вопрос тактики и стратегии.

>> Если бы Александр I не подписал его, то Наполеон просто бы продолжил войну. Учитывая, что Наполеон только что разбил русскую армию, договор был подписан, по-сути, с ножом у горла.
Именно так договоры и работают, их заключают из обстоятельств, а не по желанию оставить красивый след в истории. Война шла для того, чтобы Россия не высовывалась со своей территории и не вмешивалась в дела старушки. Наполеон своей цели достиг и предложил вежливое дипломатическое решение без ущерба и унижения. Царь принял его, а потом нарушил, попротившись Москвой. Но ни в каком виде Наполеон не стремился захватить или разграбить Россию и уж тем более сменить в ней власть.

>> С содержанием договора ты, конечно же, тоже не ознакомился. По договору Россия должна была разорвать все договоренности с Англией и объявить ей блокаду.
Блинский блин, я этот договор в прошлом веке читал, у нас даже семинар был по его мотивам и возможности блокады Англии. И это, при чем тут я, и сам договор? Речь шла что ни гитлер ни Наполеон не вели захватнической войны против России. Остальное все детали, тем более твое предположение о том, что я условий тильзитского мира не читал. У меня поразительно много с ним связано, одна девушка из Советска (тот самый Тильзит), другая в Париже на Тильзитской улице жила и я к ней пол года пешком через пол города бегал. Клиент в Советске родился. Над Советском летаю хотя бы пару раз в год, в эстноию :) А уж условия тильзитского мира, без шуток, четверть века назад знал. Но при чем тут это?
Да, наполеон захватывал священную римскую империю, которую потом почему-то возвращал обратно тем, у кого ее отбирал. Ты же, конечно не знаешь причины этого захвата, да? (скушай свою же таблетку, как она на вкус?).
Это все было только с целью защиты республиканского строя Франции, даже империю пришлось ввести с целью избежать вторжения монархий, считавших республику посреди Европы угрозой себе лично.
Но Россию ни гитлер ни Наполеон не собирались захватывать.

>> Но то, что она это делала всегда или даже как-то сильно чаще, чем другие - не более чем твоя идеологическая слепота.
Ну давай какой-нибудь международный договор, который Россия заключила и продолжает соблюдать? Мне в голову приходят сразу и пакт молотова-риббентропа и Будапештский меморандум и договор о запрете РСМД, и договор об уничтожении химического оружия... Если не полениться, я думаю найти можно за сотню договоров, которые Россия не напрягаясь нарушила, и хорошо если десяток, который не нарушила, типа договор с Нигером о неразмещении ядерного оружия в космосе. Она бы и рада нарушить, но уж очень сложно.
По сути главный тактический маневр России - это нарушение своих собственных договоров и джентльменских правил поведения.
Я не верю что Россия говно. Вера - это отсутствие знания, когда человек "говорит я верю" это означает "я не знаю, но хочу чтобы было так". Я ни во что не верю принципиально, само слова вера для меня имеет негативную коннотацию, раз уж перешли на личности, я ЗНАЮ, что Россия нарушает свои договоры и заключает их только с целью их нарушать в свою пользу.

>> Ты веришь, что Россия - говно и всегда была, и потому ищешь доказательства, что она говно.
Доказывать что Россия плохая страна? Ты хочешь стену картинок от янса или на слово поверишь, что у меня доказательств минут на двадцать кручения колесика мышки? Тебе мама не говорила, что личностная аргументация - это всегда проигрыш в споре? Посмотри нашу беседу, где я сказал что ты какой-то неправильный, чего-то не знаешь или как-то неправильно думаешь? Только в этом комменте я показал тебе как неприятно в толковой беседе получать аргументы "а ты сам-то кто". Будь добр, не касайся личности оппонента в споре о войнах России, плиз.