Навального в тюрьму!
Пидоры, помогите. Хочу отстаивать свою идею, а в холиварах слаб. Идеи следующие:1. "Человек, решивший, что имеет право решать как жить более 10 миллионам человек - преступник",
2. "Человек, решивший, что за его ошибки должны отвечать более 10 миллионам человек - преступник",
3. "Общество может дать возможность решать, как жить более 10 миллионам человек, но никогда ПРАВО."
4. "Общество может дать возможность переложить ответственность за ошибки одного человека на 10 миллионов, но никогда ПРАВО".
Исходя из всего вышеперечисленного следует что вступление в пост Президента считается преступлением, ответственность за которое должно наступать по окончанию срока. После он отправляется в тюрьму, в одиночную камеру. Его связи с внешним миром обрываются, чтобы он не мог воспользоваться заработанной на посту властью и связями на соответствующий срок. И уже после отсидки он мог бы снова баллотироваться на второй срок.
Потому, Навального в тюрьму! И Путина тоже!
Это ведь логично. Почему протестуют против Путина?
Потому что он, в первую очередь, не несет никакой ответственности за свои поступки. Теперь уже на законодательном уровне. Мы можем не сходиться во мнениях что это за поступки, но в том, что ответственности на нем нет ни за какие, будь то они хорошие или плохие - факт.
Если первоопределяющее свойство Путина - безответственность, то для его замены нужно прямопротивоположное свойство - ответственность. Потому Навальный должен отправиться в тюрьму, после президентского срока, как любой другой Президент. Да, вы можете возразить что есть процедура импичмента и в законопослушном обществе которое принесет\построит\явит\етс Навальный будет возможность посадить Президента. Но возможность, это возможность, это вероятностный исход. Президента могут посадить, а могут и не посадить. Авантюристов такой расклад более чем устраивает. А кому нужны авантюристы на посту президента? В общем, я за лозунг "Президента - в тюрьму!". Кто за?
Подробнее
пидоры помогите,реактор помоги,протест,Навальный,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,путин,В тюрьму!,философия,песочница
Еще на тему
Как материальные так и нематериальные. Государства тоже не материально, но оно существует. Потому что его создали. И потому что его создают каждый день и час.
Как создать государство? Необходимое условие - Действовать так, как будто оно есть.
Как создать право? Необходимое условие -Действовать так, как будто оно есть.
1 и 2 пункт не являются умозрительными, эфемерными и неточными. В ни содержится одно из определений преступника, и оно может быть применимо. Этическая составляющая не является основной.
Действовать так, как будто оно есть. С таким условием можно и единорога сделать материальным и бонов и кучу денег у меня под кроватью.
1,2 мне просто не совсем было понятно какой окрас имеет твоё утверждение. Просто слово преступник может иметь как этический, так и правовой окрас. Тем более для меня закон это один из видов этики, просто распространённый на все государство.
"Государство( как определение) существует не как вещь" - а мы не про определение, а по факту. Я знаю, что сильно упрощаю, но я стараюсь упрощать по основным свойствам. К тому же материальная вещь и нематериальная вещь разные вещи, да?
И что мешает нематериальной вещи обладать набором качеств системы организации людей, которую мы можем наблюдать и потрогать в искусственных условиях? Я вообще не понял почему ты вещь и систему друг другу противопоставил. Система не является вещью? Вещь не может обладать набором свойств вместо одного основного? Вещи бывают материальные(естественные), и нематериальные(искусственные). Всё.
Стульев, например, нет. Есть дерево выточенное в нужную форму. Или метал. Стул - искусственный предмет, нематериальный - это идея. И государство такое же.
"1,2 мне просто не совсем было понятно какой окрас имеет твоё утверждение. " - я вот пытаюсь объяснить, что действовать согласно права, быть правым, и действовать согласно закону не должно быть одним и тем же. То есть я за расширение понятия преступник. Оно не должно быть негативным или позитивным. Оно просто должно быть нейтральным. В конце концов, существует огромное количество шпионов, которые прямо занимаются противоправной деятельностью, так? Но блин, действуют то они на ЗАКОННЫХ основаниях! Они действуют на основании требований и возможностей что предоставило им государство(а это и есть Закон)! Права быть шпионом нет, а возможность, требование, необходимость есть.
Есть шпионы. Пример (Израильские спецагенты). Они ездили и убивали по миру нацистов, так? Убить человека в чужой стране преступление, так? Они, шпионы, преступники. Но преступники действующие на законных основаниях, так? Так не логичнее, чтобы государство, которое их отправило заявило, что да, они предоставили шпионам возможность убить, но права такого они им не предоставляли и садят их в тюрьму. За убийство. Любая сторона может убедиться в условиях содержания. Или же после исполнения задания такие шпионы должны являться в полицию принимающей страны с повинной. Почему Президент страны не может действовать на таких же основаниях, на каких действуют шпионы?
- Всех политиков сразу после выборов мы отправляем в тюрьму. А вы разве нет?
- Но зачем?
- Очень экономит время.
(с) Сэр Теренс Дэвид Джон Пратчетт "Последний континент"