Facebook назвал себя частным издателем, а не публичным форумом, чтобы выиграть суд против журналистк / фейсбук :: США :: страны :: суд :: журналистка :: частное :: интернет :: политика (политические новости, шутки и мемы)

фейсбук частное журналистка суд США ...политика 

Facebook назвал себя частным издателем, а не публичным форумом, чтобы выиграть суд против журналистки.

Это означает, что соцсеть теперь может банить кого угодно просто за то, что ей не нравятся мысли и идеи человека.
Соцсеть заблокировала аккаунт Лоры Лумер, назвав её «опасным человеком» из-за правых политических взглядов. Девушка обратилась в суд, обвиняя компанию в попытке ограничить её право на свободу слова, которую гарантирует Первая поправка к Конституции США.
Facebook же заявил, что является частным издателем и имеет право публиковать и блокировать кого угодно.
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA
LAURA LOOMER, Plaintiff.; V.	Case No. 9:19-cv-80893-RS
FACEBOOK, INC., Defendant.	The Honorable Rodney Smith
DEFENDANT FACEBOOK, INC.’S MOTION TO DISMISS PURSUANT TO FEDERAL RULE OF CIVIL PROCEDURE 12(B)(6) AND

Теперь официально свобода слова в США защищает именно и только Цукерберга

Подробнее
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA LAURA LOOMER, Plaintiff.; V. Case No. 9:19-cv-80893-RS FACEBOOK, INC., Defendant. The Honorable Rodney Smith DEFENDANT FACEBOOK, INC.’S MOTION TO DISMISS PURSUANT TO FEDERAL RULE OF CIVIL PROCEDURE 12(B)(6) AND INCORPORATED MEMORANDUM OF LAW Third, to the extent Ms. Loomer’s claim targets Facebook’s decision to deactivate her accounts, it is also deficient. Under well-established law, neither Facebook nor any other publisher can be liable for failing to publish someone else’s message. The First Amendment provides absolute protection for such decisions.
политика,политические новости, шутки и мемы,фейсбук,интернет,частное,журналистка,суд,США,страны
Еще на тему
Развернуть
Это далеко не первый случай подобных банов от FB.
AntoSh AntoSh 19.09.201922:13 ответить ссылка 1.7
Да потому что нужно делать свой часный бложик с блекджеком и шлюхами и ложить на фейсбук, вконтактик и им подобных. А разделегировать домен врядли кто то будет из-за блогера(ну заграницей РФ в смысли).
PlayTime PlayTime 19.09.201922:19 ответить ссылка 0.2
ну почему же, тут недавно травили Алекса Джоунса, так его даже godaddy домена лишил.
Осталось только затащить туда потенциальную аудиторию, которая привыкла листать ленту одного-двух сайтом, а не переключатся между десятками.
Wolfdp Wolfdp 20.09.201904:08 ответить ссылка 0.6
Правосудие продано! (с)
При капитализме всегда так.
Bushmen Bushmen 19.09.201922:38 ответить ссылка -6.8
А при социализме правосудие под козырек берет.
Бесплатно )
Лол. Какая ирония. Альт-райт обращается к первой поправке и пролетает.
Kelmiir Kelmiir 19.09.201922:38 ответить ссылка 0.7
индивид проигрывает гигантской корпорации? какой сюрприз
вот так внезапно, кто бы мог подумать...
в свое время немало угорал над такими правдоискателями, взывающими к праву свободы слова например на каком нибудь городском форуме, где ты можешь пиздеть что угодно, лишь пока тебе это разрешает администрация
Серьезно? Заявили, что они не форум, а издатель? Вот теперь начнется цирк. Публичный форум не ответственен за контент. Частный издатель - ответственен. Теперь, если веселый джихадист на фейсбуке пишет, что пойдет взрывать неверных, то все юридические последствия по законам США влетают пейсбуку, за то, что вовремя не отцензурировал
Adoff Adoff 20.09.201900:41 ответить ссылка 5.3
ты правда думаешь, что юристы фб - идиоты, и они совсем не думали, что отвечают в суде?
А ключевой вопрос был в том, что они на двух стульях пытались сидеть: не нести ответственности как публичный форум и иметь право цензурить как частный издатель.
Теперь их будут давить в одну сторону.
Adoff Adoff 20.09.201901:19 ответить ссылка 3.0
при том в США вроде прецедентное правосудие.
После того как они заявили, что они издатели, далее они ссылаются на то, что их действия подпадают под раздел 230 Закона о порядочности в сфере связи США (CDA) и называют себя поставщиками интернет услуг, а не издателями, отвечающими за контент третьих лиц. https://docs.reclaimthenet.org/Loomer-v-Facebook-fb-response.pdf страница 17, сноска внизу.
Их вроде как неоднократно привлекали за контент который у них публикуется, поэтому и такие анальные фильтры
Как так то? А как же свобода слова? Это же США ? Это же демократия?
работают уже, антимонопольное законодательство уже расследует гугл, готовятся законопроекты для этих всех пейсбуков-твитторов
Но они же частная компания, никто не держит там пользователей, вот если бы они удалили по запросу правительства - то вот это было бы нарушение первой поправки.
При этом частная компания - монополист, вот в чем рофел главный
монополист как площадка для высказывания своего мнения? а мы тут чем занимаемся? Монополии рушатся под собственным весом, вопрос пары десятков лет, с той лишь оговоркой, что пока не поддерживаются государством.
чем занимаемся? тем, что трем втихаря неугодные комментарии, чем же еще :)
На кудахтере нельзя удалить неугодный комментарий, долбоеб. Это тебе не пикабу
Монополист как соцсеть и площадка для общения и продвижения (в том числе принадлежащие фб ватсапп и инстаграм)
playerro playerro 20.09.201908:02 ответить ссылка -0.3
Я бы сказал твиттер сейчас куда более яркая площадка для обмена мнениями, регулярно снабжающая СМИ жареными высказываниями тех или иных публичных лиц.
Твиттер работает немного в другой сфере и твиттер сосет если к фб добавить инстаграм и ватсап
Но это очень даже широкоизвестный портал. ФБ обладает солидной долей в сфере социалок, но статус монополиста ему не светит. И бан на ФБ не так уж страшен по этой причине - есть альтернативы, которые известны широкой публике.
Частная компания? Это которая по документам не частная? Это которая с гос.инвестициями?
Хуета это всё про частные корпорации. Есть издатель и есть платформа, а ФБ с прочими пидармотами сидят на двух стульях исключительно из-за отсутствия нормальных законов относительно интернет-пространства.
Qotsu Qotsu 24.09.201916:25 ответить ссылка 0.0
Небольшое уточнение. Пока что это еще ничего не означает, Фейсбук суд еще не выиграл. Все написанное - цитаты из ответа ФБ на исковое заявление (на текст ответа кидал ссылку выше), само судебное слушание еще не началось. Победит ли лицокнига и если да, то какая будет аргументация суда пока что неизвестно.
Salo228 Salo228 20.09.201901:22 ответить ссылка 0.9
в посте видимо ученый изнасиловал журналиста как всегда
Будем надеяться, что эту ящерицу Цукерберга прижмут все таки
Правый просит государство защитить его от произвола частного бизнеса, какая жестокая ирония
corsodix corsodix 20.09.201910:32 ответить ссылка -1.8
Юристы настоящие акулы, хлеб свой едят не просто так.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
	 te	i 1	
тшт	щ	и ~ Ш
	'TW*	
	¿m	afin ‘ ИВГ^¥ |«Скот во дворце не становится царём — это дворец становится хлевом»: турецкую журналистку арестовали за пословицы
23 января 2022
Журналистку Седеф Кабаш арестовали и отправили за решётку после интервью в прямом эфире оппозиционного турецкого канала Те1е1. Кабаш не упоминала имени президента Турц
подробнее»

политика,политические новости, шутки и мемы Турция страны журналистка арест репрессии

|«Скот во дворце не становится царём — это дворец становится хлевом»: турецкую журналистку арестовали за пословицы 23 января 2022 Журналистку Седеф Кабаш арестовали и отправили за решётку после интервью в прямом эфире оппозиционного турецкого канала Те1е1. Кабаш не упоминала имени президента Турц
Американское издание ProPublica, расследующее факты коррупции, сообщило на этой неделе, что член Верховного суда США Кларенс Томас ежегодно в течение двадцати лет проводил свои отпуска за счет средств, полученных от основного спонсора Республиканской партии, техасского застройщика Харлана Кроу.
Чл
подробнее»

политота,Приколы про политику и политиков США страны Верховный суд коррупция

Американское издание ProPublica, расследующее факты коррупции, сообщило на этой неделе, что член Верховного суда США Кларенс Томас ежегодно в течение двадцати лет проводил свои отпуска за счет средств, полученных от основного спонсора Республиканской партии, техасского застройщика Харлана Кроу. Чл