ПОЧЕМУ НЕ НАДО РАЗГОВАРИВАТЬ С ПРОПАГАНДИСТАМИ
Подробнее
Когда слушаешь или смотришь российские провластные медиа, часто кажется: «вот если бы я там был, я бы им таких аргументов сразу, я бы их срезал, я бы им напомнил, они бы у меня поплясали». Так может размышлять сегодня только наивный человек. Прежде всего, телевизионное пространство устроено таким образом, что вы гарантированно проиграете: там на вас набросятся примерно вшестером на одного заодно с ведущим. На радио, допустим, еще можно поспорить, как и в газете, один на один, как в нашем случае. Но тут против вас работают уже другие, более сложные, законы — структура языка. В России долго ждали нового писателя-мессию, призывали новый язык — страна ведь литературоцентричная, как говорится, — и накликали: поднатужившись, страна произвела язык пропаганды. Он до сих пор еще до конца не изучен, но вот его характерная черта: он всегда требует от вас соблюдать правила, которые сам соблюдать не собирается. «Половина территории, которая сейчас входит в состав Украины, никогда не была никакой “Украиной”. Это была Российская империя», — утверждает интервьюер, беря в адвокаты саму Историю, говоря как бы от лица самой «исторической правоты». Но когда от лица Истории начинает отвечать Алексиевич, журналист ее тотчас поправляет: «При чем тут 1922 год? Мы с вами живем сегодня, в 2017 году». «Я вас спрашиваю не про двести лет. Я вас спрашиваю про сегодня. Мы живем сегодня». Вот в этом месте ему надо бы ответить: «А при чем тогда Российская империя, если мы живем сегодня?..» — то есть ловить на слове. Вторая важная примета пропагандистского дискурса — он все время ходит по кругу, он не имеет оснований и поэтому трудноуловим, он питается от самого себя: «государственный переворот — фашистская идеология — Киеву можно, а Донбассу нельзя? — а где вы там видели танки? — людям запрещают говорить по-русски». Вероятно, это можно назвать идиолектом — как это понятие употреблял Ролан Барт: скудный язык, на котором невозможна «настоящая жизнь», но узкоспециальная жизнь — вполне. Барт приводит в пример язык моды. Ты пытаешься найти какие-то основания, моральный или логический фундамент любого утверждения — и не находишь; основания перекрестно отсылают друг к другу или притворяются самой природой, тем, что так «искони», «исстари» или что это «общеизвестно». Почему шляпка с широкими полями «означает приход весны», почему в этом пальто нужно «прогуливаться вдоль доков в Кале», а это платье подходит «для посещения фермы» — нет логических объяснений, это самозарождающийся смысл, он исходит из самого себя; но такому языку нельзя и предъявить никакие претензии, поскольку он «забывает» через минуту то, о чем говорил. Пропаганда действительно — психолингвистический феномен: она затягивает, ты вскоре не можешь выбраться из этой трясины — аргументы кажутся знакомыми и наивными, но их столько и они увязаны так плотно, что кажутся «системой». Почему рефлексирующий, мыслящий человек, как правило, проигрывает в этом поединке с пропагандой? Потому что он приучен, что диалог должен рождать какой-то новый смысл, расширяя границы известного, — и даже спор с оппонентом предполагает поиск истины, сомыслие, обмен аргументами. А этот идиолект, напротив, лишает вас воздуха, пространства для размышления — вы понимаете, что вам не вырваться из этого круга. Отгадка тут проста: то, что интервьюер кокетливо называет диалогом, лишь притворяется им; на самом деле это разновидность символического насилия — которое хочет добиться не истины, а окончательной победы, взгромоздиться на вас, отхлестать словами. Из всего этого можно сделать печальный вывод. Нас учили, что в любом случае нужно вступать в диалог, это такая обязанность гуманитария: «нужно разговаривать в любом случае». Но мысль в разговоре рождается от двоих; а в ситуации, когда один пытается родить мысль, а другой старается ее убить, — какой тут может быть диалог. Тут, конечно, можно еще раз сослаться на Барта, который считал, что единственный способ разоблачить миф — разобрать его структуру, то есть буквально цепляться за слова и разбирать, откуда что, — но это все равно получится тот еще диалог, та еще коммуникация. Это в целом, конечно, крах диалога — и даже в широком смысле смерть языка.
диалог,политика,политические новости, шутки и мемы
Еще на тему
Не имел дела с отпетыми представителями данного жанра, но сталкивался просто с наглыми людьми, которые пользуются тактикой "завалить словесным поносом и эмоциональным потоком".
После многих проб и попыток, пришел к выводу, что нужно просто копировать таких людей. Интонация в интонацию. Жесты. Кричать, если придётся. Я нашел это расслабляющим, тренирующим актерское мастерство, и, внезапно, не бесполезным. Людей начинает бомбить.
Но, вероятно, есть методы лучше. Кто как поступает?
Если чесно, я в моменты включения ватного говномета ИРЛ сливаюсь, начинаю неловко улыбаться - не привожу ни даты, ни исторические факты... лучше перетерпеть, потому что все равно бесполезно. Я не встречала еще ни одного человека, которого бы переубедили в его точке зрения здравые аргументы.
Но тогда опустишься на их уровень и они так себя ведут потому что защищают свой НАРКОМАНСКИЙ мирок в котором всё терпимо и приемлемо, и при этом не надо исправлять реальный мир.
"........ лучше перетерпеть, потому что все равно бесполезно. ........."
- Но говорить можно и поступками, например поддерживать их это не только участие в их мероприятиях, например "выборы", но так же и потребление их услуг и товаров. Те люди которые говорят, что они не хотят лезть в политику просто боятся принимать решения, а значит соглашаются с решениями, что им по вертикали власти спустили.
Еще у священников, как правило, хорошо поставленный голос. Попробуй еще перепри его на повышенных тонах.
- ельцин развалил все заводы а путин восстанавливает - ой как интересно, назовите какие заводы путин восстановил? итд
обычно да, но если бить их конкретикой они ее с легкостью перехватят. Аргумент "это все пиздеж так как ты сам лично этого не видел" отлично ими применяется
>если я сам не поднял этот вопрос?
это пример
>требую конкретики, а не просто добебываюсь до фактов
тонкая грань. они тоже могут сказать что требуют конкретики
Метод далеко не идеален, но опробован лично и канает в 70% случаев. Этичность, мягко говоря, спорная, так что брать ли его на вооружение -- сугубо личное дело каждого.
Мои тренировочные манекены любят еще говорить дабы говорить, твои ответы по сути неважны, потому что из любой фразы ответа генерируется следующий вопрос который может не иметь ничего общего с общей темой разговора. И получается что ты отвечаешь на вопрос темы, которой уже нету, и следить за потоком таких мусорных вопросов очень непросто, потому что они не затыкаются. Я обычно одергиваю их, мол "Хватит стрелки гонять, говори по существу", и последнее время начали обвинять меня что я не затыкаюсь). При том что разговариваю я в принципе мало, а они общаются исключительно эмоциональными монологами.
Хм. Действительно стоит почитать.
"...Почему мыслящий проигрывает пропаганде..."
- Значит он не до конца мыслящий, что то не доглядел. Это как идти спорить с пропагандистами в СМИ\идти что то доказывать им в ИХ судах, в ИХ выборах, ими разрешенных митингах и при этом не видно конца и края этому.
".....Нас учили, что в любом случае надо вступать в диалог......."
-Кто учил? Жулики же не с Марса прилетели вдруг... Кроме того, непризнание проблемы(желание верить в лучшее) и ведёт к тому, что принимаешь действия вовсе не для решения проблемы.
Хуета какая-то. Как это - напалм не поможет ? Может у тебя просто слишком мало напалма или средств его доставки?
напалм всегда помогает.
Очень воодушевляет, на самом деле. Прежде чем что‐то сделать в тотальном происходящем вокруг постмодерне, нужно его хотя бы осознать. Заря эпохи подарила нам когорту блестящих мыслителей разработавших прекрасные инструменты для такого осознания, анализа, даже (местами) противодействия, и, вдобавок, изложивших это надлежащим живым языком. Доживу ли?
Нет
Муахахах!
Забавно то, что она потерпела фееричный фейл, ибо собеседник оказался на голову выше ее по всем пунктам. КТо может в английский - очень советую