В Литве отказались обслуживать гражданина РФ, в паспорте которого — «Крым, Россия»
МИД Литвы в Twitter опубликовало паспорт российского гражданина, который был выдан 24 декабря 2013 года(!!!)
В паспорте гражданина РФ указывается, что место его рождения — «Крым, Россия».
В Министерстве иностранных дел Литвы заявили, что Литва такого паспорта не может принять, как и предоставить его обладателю консульских услуг, потому что, как известно, страна не признает аннексию Крыма.
В то время, когда был выдан паспорт, во всей Украине шли протесты в связи с решением тогдашнего президента Виктора Януковича не подписать договор об Ассоциации и свободной торговле с Европейским Союзом. О своем решении он объявил в 2013 году 21 ноября. О грядущей оккупации Крыма и его аннексии Россией Украина еще не догадывалась.
P.S Что думаем по этому поводу, хунтаны?
Подробнее
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ RUSSIAN FEDERATION 24.12.2013 ПОК RATION РЕСП КРЫМ / RUSSIA ФМС 39008
Острый Перец,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,Балакучий шинок,Сало, аналитика, обсуждения, Украина, война,Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,паспорт,крым,оккупация,разная политота
Обратите внимание, паспорт подделан из-за даты. Уверен на 90%, что будь там 2015-й, а не 2013-й год, проблем бы не было.
Так что это не столько Зрада, сколько свидетельство, что россияне не могут в подделки, будь то сыр, фото, "беженцы из Даунбаса" или документы.
Во-вторых, законность её принятия.
В 1992 была Автономная Республика Крым в составе Украины.
Паспорт лажа.
Далее, в 2014 в Российскую конституцию может и внесли "Республику Крым", но:
1. это было в 2014, а владелец паспорта родился в 1992.
2. это действие незаконно и не признано.
А по второму пункту, что это действие незаконно и не признано, кем не признано и по какому законодательству незаконно? Российское государство всё признало законным.
Ссылку на то, где я это писал.
>кем не признано и по какому законодательству незаконно?
По российскому же:
"Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила международного договора (п.4 ст.15)."
В частности Россия подписывала соглашение о признании границ Украины, Россия выступает гарантом безопасности и территориальной целостности Украины по Будапештскому меморандуму.
Я, конечно, понимаю, что у власти в России сейчас Хуйло, но рядовым гражданам от этого голову не должно сносить.
Смотрим теперь соответствие российскому законодательству. Процитированная тобой правовая норма на деле сформулирована немного иначе: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Есть мнение, что приоритет международного права над российским не распространяется на верховенство Конституции, поскольку она не является обычным законом. В самой же конституции ч. 2 ст. 65 допускает принятие в РФ и образование в её составе нового субъекта в порядке, установленном ФКЗ. Есть и ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации", в статье 4 которого определены условия такого принятия. Конституционный суд проверил законность договора о принятии в состав РФ Крыма и не нашёл противоречий конституции РФ.
А ещё стоит иметь в виду, что в состав РФ принималась не часть территории Украины, а провозгласившие независимость государства.
Это при наличии прецедента международного суда по Косову. В решении по тому делу суд пришёл к выводу, что международное право не содержит запрета на провозглашение независимости.
так что с точки зрения российского государства всё это действо вполне законно. Формально.
Хуй с пальцем не путай. В Косово были этнические чистки и придание Косово статуса независимого государство давало гарантию сохранения жизни людей, т.к. когда пересечение границ = объявление войны.
>В самой же конституции ч. 2 ст. 65 допускает принятие в РФ и образование в её составе нового субъекта в порядке, установленном ФКЗ.
Ты сам себе противоречишь:
2. Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее - международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством.
http://base.garant.ru/184002/
Что же касается Косова, то, опять же, ты не видишь разницы между формальным и фактическим. Да, вся эта заваруха началась как этнический конфликт. Но к моменту рассмотрения дела международным судом независимость Косова уже признали несколько десятков государств. Кстати, ты мог бы найти более уязвимые места в позиции оправдания аннексии Крыма косовским прецедентом. Например, то, что сам международный суд заявил о необязательности своего решения, которое даже и не решение, а консультативное заключение. Или то, что Россия ссылается на это решение, хотя сама до настоящего времени независимости Косова не признала.
1. так называемый референдум в АРК был проведён с нарушениями и его результаты не могут быть признаны в принципе даже как результаты некого консультативного опроса;
2. на этом "референдуме" за независимость никто не голосовал и при "включении" АРК в состав РФ она всё ещё была частью Украины.
Противоречие в том, что ты пытаясь обосновать свою точку зрения ссылаешься на документ, который говорит о её ущербности.
>ты мог бы найти более уязвимые места в
Ватник будет подрабатывать гей-шлюхой, но выступать против геев, ссылаясь на религиозные нормы. И вообще, если ссылаться на Косово, то тут надо сравнивать с Чечнёй. Ситуация с АРК и близко на Косовскую не похожа.
кстати, если ты такой специалист по соблюдению законодательства, то может расскажешь о законности освобождения от должности судей конституционного суда Украины в 2014 году?
1. Нарушение Конституции Украины.
2. При фактической аннексии АРК вооружёнными силами РФ.
3. Использование в качестве бюллетеней напечатанных на ризографе бумажек без каких-бы то ни было защит от подделки.
4. При отсутствии нормальной возможности высказаться "второй стороне".
5. С нарушениями в отношении агитации в день "голосования".
6. При отсутствии аккредитованных международных наблюдателей (карманных паяцев из крайне левый и крайне правых партий некоторых стан как наблюдателей не рассматриваем).
7. К голосованию допускались в том числе и НЕ граждане Украины и жители АРК.
Собственно значение имеют первые два пункта. Остальное это для проформы.
> Ты ничего конкретного не можешь называть
Это ТЫ заявил о некой законности присоединения АРК к РФ - ТЕБЕ и доказывать эту законность. Пока что ты свою позицию не аргументируешь (разве что ссылаешься на закон, в котором прописано, что указанное действие противозаконно).
>В принципе не признаны, а в России признаны.
Ты сам только что Россию Хуйлостаном назвал.
>о законности освобождения от должности судей конституционного суда Украины в 2014 году?
Во-первых, при чём тут это?
Во-вторых, каких именно?
Аннексии Крыма вооружёнными силами РФ не было, на полуострове находились формирования в соответствии с договором о базировании черноморского флота.
Де-факто Крым находится в составе России. Если ты обосновываешь незаконность этого, то доказывай. Боюсь, правда, что твой уровень аргументации (хуйлостан, хуйло, ватники и гей-шлюхи) не позволят тебе одержать победу в этом споре. Да и если бы имелись хоть какие-то правовые основания для этого, то Украина давно бы инициировала международное расследование данной ситуации при помощи своих западных партнёров. Пока же нет единства даже среди тех, кто аннексию осуждает.
Не можешь вспомнить про про судей КС? Ну так может поговорим о законности отмены Украиной в одностороннем порядке конституции Крыма в 1995 году? Там, наверное, всё было как надо?
В том же международном праве есть кое-что о нерушимости границ.
>Аннексии Крыма вооружёнными силами РФ не было,
Путин с тобой не согласен.
>на полуострове находились формирования в соответствии с договором о базировании черноморского флота.
В определённых договором воинских частях, за пределы которых с оружием выходить не имели права. Или это для тебя новость.
>Де-факто Крым находится в составе России.
Это называется оккупация.
>Если ты обосновываешь незаконность этого, то доказывай
Ты пытался обосновывать законность этого. Будь добры прочти на вики статью "Бремя доказательства".
>Не можешь вспомнить про про судей КС?
Нашёл только про пятерых судей, которые писали по собственному, а потом заявления отозвали.
И повторяю вопрос о уместности обсуждения судей здесь.
>Ну так может поговорим о законности отмены Украиной в одностороннем порядке конституции Крыма в 1995 году?
Это той, которую Верховная Рада утвердила?
На твоего Путина мне глубоко похуй. Если он для тебя является авторитетом, то чего же ты с ним не согласен о правомерности воссоединения Крыма с Россией?
Статья 11. Лица, входящие в состав воинских формирований, вне мест дислокации могут находиться в установленной для них форме одежды в соответствии с порядком, действующим в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Что-то сказано о вооружении?
Оккупация и фактический контроль над территорией - разные вещи. Или ты считаешь, что правительство Украины оккупировало территорию Украины?
Статьи "бремя доказывания" на рувики нет. Опять же, если ты намерен обосновывать свои утверждения ссылками на вики, то имей в виду, что вики не считает саму себя авторитетным источником. Хотя, учитывая твои предыдущие аргументы в виде ссылок не "геев-нигеров из далёкого космоса", это уже является прогрессом. Поздравляю! Но ещё можешь углубиться в теорию доказывания, по которой предметом доказывания в виндикационных исках является наличие права собственности у истца.
Им обладают коренные народы. Крымские татары свой выбор сделали и он не в пользу России, если идти по этому пути.
>Если он для тебя
Свидетельские показания никто не отменял.
>Оккупация
Есть оккупация, есть оккупационная администрация. Всё это в АРК есть.
>Статьи "бремя доказывания" на рувики нет.
А была. Тогда держи эту: https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
>учитывая твои предыдущие аргументы
Учитывая, отсутствие аргументов у тебя ...
>можешь углубиться в
Смотрю на судей конституционного суда тебя не хватило, ты решил поискать иной способ увести дискуссию в другую сторону. Россия в том числе признала границы Украины. Которые сама же Россия и нарушила.
Ну а паспорт скоре всего фотошоп просто непонятно откуда снимки, ну типа не пустили на границе и давай паспорт фоткать?
ссылки на оригинал то нет вроде
Мне паспорт выдавали в начале двухтысячных - место рождения - Бурятська АРСР(Бурятская АССР). Как думаете, в 2000ых она существовала? Или ее исчезновение каким либо образом повлияло на место рождения? Нет.
В данном случае у этого парниши должно было быть место рождения - Автономная Республика Крым. То есть те, кто выдавал паспорт, проигнорировали период существование Крыма как автономной республики. Будто и не было такого. Так что, если уж говорить правильно, то они делают вид, что НИКОГДА не считали Крым не частью расии. НИКОГДА, а не "еще с 2013".
а тут такая ситуация, "крым наш", и паспорт уже есть. зачем менять?
так что конкретно дело не в каком то заговоре, а в том, что в крыму еще с 1991го года был некий процент определения русского мира, и что там выдавали русские паспорта.