Вот такие вот у нас универмаги в городе(Россия, Татарстан, г.Зеленодольск)
Всем добра :3
Всем добра :3
Еще на тему
Популярные политика
 | песочница политотыРейтинг: 258,988.2 |
 | Вторжение в Украину 2022Рейтинг: 221,630.9 |
 | путинРейтинг: 110,767.3 |
 | НавальныйРейтинг: 71,254.6 |
 | Острый ПерецРейтинг: 69,599.1 |
 | все плохоРейтинг: 59,680.9 |
 | политическая карикатураРейтинг: 50,536.9 |
 | лукашенкоРейтинг: 36,013.7 |
 | COVID-19Рейтинг: 32,091.8 |
 | выборыРейтинг: 30,497.8 |
уряд витрачає на ато надцять мільйонів гривень в день — форма говенная, технического оснащения нет, раненых и инвалидов бросают на произвол судьбы. зато для кукольной полиции есть и хорошая форма и новые машинки. что за ебанутые приоритеты во время войны с "братской" росией? не понимаю. наверное я просто тупой.
Да и порядком смешно ведут себя, имитируя америкосов.там страх и уважение к полиции формировалось около 200лет,а тут хотят все и сразу...
Не... Шариковы такого не понимать. Нужно просто все взять и поделить. Вместо плохого царя чтоб был хороший. И чтоб водка и колбаса по рубльдвадцать.
Я не вижу, чтобы в Европе или в Америке (это там где власть хоть как-то меняется) уровень жизни был хуже нашего.
Я не вижу, чтобы в Европе или в Америке (это там где власть хоть как-то меняется) про бизнес никто не вспоминает.
Я слепой?
И самое главное: власть не поменяешь вор не сядет и жизнь не улучшится 100%. Власть сменится и есть вероятность, что вор сядет и будет лучше. Увы, но это Ее величество Математика. Сначала вероятность будет мала, но чем больше циклов-посадок пройдет, тем выше будет вероятность.
Кстати, если у меня есть шанс превратиться в "человека" по Вашим меркам, то уж лучше я останусь "быдлом" в Вашем понимании.
И еще: перестаньте, пожалуйста, пихать в каждый комментарий слово "креативный". Это новое слово в Вашем лексиконе или Вы так его заучиваете? Вата учится? Не верю!
Ну конечно же ты не понимаешь, ведь всего на один коммент выше ты восхищался Украиной - страной победившего креативного быдла. А потом твой куриный мозг загрузили неудобной для тебя информацией и ты перестал что-то понимать. Ты никогда не сможешь что-то понять потому, что ты тупое креативное быдло. Тебе просто нечем понимать.
Зато если вообще температуру не мерить, не лечить, бить все предательские градусники и тонометры, то и подохнуть недолго, это так к слову.
Так что продолжайте ненавидеть Навального, Меркель, Обаму, ворам только этого и надо. Тем временем уже 22 млн бедных в россии, +10 млн за полгода.
Извините за столь длинное предложение.
На что вы надеетесь? Что если не говорить о проблемах, то их не станет? Это, по вашему, умное поведение, которое идет на пользу стране?
По поводу "скорее всего посадят" - тут я с Вами согласен. В моей стране возможно все, если это нужно вору.
Меня вот что интересует, почему Вы считаете, что это не коснется Вас или того, кого Вы любите (если умеете)? Ваши дороги с чиновниками никак не пересекаются? Случай с отпрыском Иванова Вас ничему не научил? Или Вы и есть сам... нет... не верю... Вы не можете тусить на Джое.
во2 путиноидами в Новоотбросии проводилась успешная утилизация протестных "пассионариев" из РФ. Руками укров. Всех, кто ещё недавно мог бы взять оружие в руки против режима в РФ. Причем, отдадим должное, очень умно: добровольно, по их желанию и даже "с песнями и плясками". Жирик не так давно отлично проговорился на этот счёт. Это им можно было записать в плюс, имхо. Не жалко и для страны безопасней в итоге.
в3 Гибнущие там - не только укры. Россиян привозят в цинке тоже. Не надо изображать тупость большую, чем у Вас есть. Явно своей хватает наглядно.
Именно так! А до того -- одно суверенное государство не должно ебсти то, как другое суверенное государство толкует свою историю, кого считает героями, что празднует и т.п. Не ваше собачье дело.
> Марши СС ни на Украине ни в Прибалтике не делаются просто так, потому что захотелось, это делается чтоб у Рашки с ее "дедывоевале" культом пригорало
Ох ебать, я так себе и представляю: сидят в схроне бандеровец и ветеран "Галичины", сидят такие, делать нехуй, и вдруг один: "вуйко, а давай промаршируем, чтобы у рашки пукан пригорел", а другой: "а давай, лол", вылезают и начинают маршировать. Ты это так видишь? Если да, то ты упоротый долбоёб.
А кестати, Украина хоть раз что-то сказала поперёк того, что на "парадах победы" куча ветеранов НКВД-МГБ ходит? Нет? Ну вот и вы завалите ебало, продолжайте организовывать международные конференции неонацистов в СпБ и приглашать больных на голову (в прямом смысле) нацистов на интеврью в прайм-тайм на федеральных телеканалах. Ведь именно за это дедывоевале же, так?
Ну, допустим, это справедливо, если речь идёт о США, Анголе, Франкции, Корее или сотне других совершенно не близких для нас стран.
Украина, Бералусь, Казахстан, Прибалты и другие соседи - это другое дело. Просто потому, что трактовка истории в ключе "Русские виноваты во всех наших бедах" через пару поколений оставит Россию в окружении совершенно недружелюбных к ней стран. С точки зрения безопасности государства это совсем не круто.
Схуяли? Только потому, что Россия считает их своей "сферой влияния"? А хотят ли сами эти страны быть в российской сфере влияния -- их самих забыли спросить?
> Просто потому, что трактовка истории в ключе "Русские виноваты во всех наших бедах"
Ещё раз повторяю -- во-первых, вас не должна ебсти чья-то трактовка истории до тех пор, пока орды вдохновлённых ею орков не начнут собираться у ваших границ и лезть через них. Такого нет? Нет. Какие претензии?
Во-вторых, учи историю. Как, где и почему образовалась УССР, какие территории входили в её состав сразу, а потом до и после 1939 года, почему именно такие и чем это сопровождалось и тогда никаких иллюзий насчёт кровавой цены тех событий не должно остаться. А если ты о современных представлениях украинцев, то парадигма "во всём виноваты москали" ничем не хуже такой же по идиотизму парадигмы "во всём виноваты американцы", которую вполне официально толкают в массы российские власти.
> через пару поколений оставит Россию в окружении совершенно недружелюбных к ней стран.
Ты слоупок, штоле? Не надо никакой пары поколений, это УЖЕ произошло:
*** "Путин заявил, что Казахстан никогда не был государством"
*** "Прибалты все фашисты и нацисты, марши СС проводят памятники сносят, азаза"
*** "Укропы майдауны, едят снегирей, распинают мальчиков, нацисты, фашисты, азаза"
*** "Грызуны галстуки едят и вобще наши войска до Тбилиси почти дошли, бгг"
ну и всё в таком духе...
Правда странно, что после этого Россия окружена совершенно недружелюбными государствами? У неё просто врождённый талант наживать "друзей" на свою дурную голову а потом искренне наивно обижаться "ашотакое? чоэто они на нас гонят мы же братья, а нет таких стран там все русские, и языка такого нет там всё суржик быгыгы".
Забавно сравнить это с США, например -- как её соседи к ней относятся, и как ни один уважающий себя американский политик не позволяет себе подобных высказываний по отношению к ним.
Так что да -- Россия не хочет дружить с соседями, а хочет на них срать и обижаться. Вот и получили то, за что боролись.
Потому что это соседи России. Украина вот заинтересована в том, чтобы Беларусь, Польша, Россия, Румыния хорошо относились к Украине, независимо от того, что по этому поводу думают поляки и тд. У всех разные цели, я только показываю, почему одну страну "должно ебсти", когда в соседних странах проводят политику огораживания от этой страны.
> до тех пор, пока орды вдохновлённых ею орков не начнут собираться у ваших границ и лезть через них.
Если такое произойдёт, то будет уже поздно что-то предпринимать. Нужно быть очень недальновидным политиком, чтобы этого не понимать.
>Ты слоупок, штоле? Не надо никакой пары поколений, это УЖЕ произошло
Пока что многие люди в указанных странах относятся к России нормально или нейтрально. Я же говорю не о риторике политиков, а о мнение подавляющего большинства людей в стране.
Что до остального - я не собираюсь ни оправдывать действия Российских политиков, ни устраивать дебаты на тему истории. Я своими комментариями оспариваю твоё мнение: "Именно так! А до того -- одно суверенное государство не должно ебсти то, как другое суверенное государство толкует свою историю, кого считает героями, что празднует и т.п. Не ваше собачье дело.".
"Государство А не может без вреда для себя игнорировать политику, проводимую государством Б, если это соседнее государство. Государство А заинтересовано в том, чтобы оказывать влияние на Б таким образом, чтобы действия Б в итоге шли напользу государству А".
Вот. Видимо мне с самого начала надо было говорить именно в таком ключи. То, что я привёл в качестве примера соседей Россию и Украину, стало для вас поводом переводить спор в совершенно другое русло.
оспаривая это, ты говориш что одно государство имеет право вмешиваться в дела другого, просто потому что ему так хочется (ну типа зона влияния сфера интересов) вот я тебе и предлагаю сделать подобное на примере соседей, но мне кажется что ты так делать не будеш понимая какая это дичь, но подобное поведения государства потдерживаеш как помне то двоемыслие в полной красе
Чтобы твой пример хоть немного соответствовал тому, о чём я говорю, надо, чтобы деятельность соседей значительно влияла на мою жизнь. Например, если соседи захотят устроить у себя наркопритон, это затронет меня самым негативным образом. В этом случае я должен буду предпринять какие-то меры противодействия. Какие - это уже другой вопрос, который выходит за рамки спора.
Нет. Это не всё, что я могу. А что я могу, зависит от многих факторов. Иногда и квартиру отобрать могу, если мне это с рук сойдёт.
И что? Если какая-то страна является твоим соседом, это НЕ ДАЁТ тебе право лезть в их дела и указывать им как жить. А тем более -- отбирать территории и устраивать войнушки.
> я только показываю, почему одну страну "должно ебсти", когда в соседних странах проводят политику огораживания от этой страны.
Плохо показываешь. Если какая-нибудь страна вдруг захочет огородиться от нас, мы пожмём плечами, покрутим пальцем у виска и продолжим заниматься своими делами. Мы не будем засылать туда нацистов, наёмников, танки с Градами, не будем заниматься ебанутой пропагандой в режиме 24\7 по всем центральным телеканалам, не будем грозить радиоактивной пылью и тэ пэ. Потому что дружба так не делается.
> Если такое произойдёт, то будет уже поздно что-то предпринимать. Нужно быть очень недальновидным политиком, чтобы этого не понимать.
Один такой дальновидный в 1941 году объявил (и начал) войну стране, потому что ему видите ли показалась что та начала собирать уж слишком много войск у его границ. Чем это закончилось для него и для его страны -- напомнить? Охуенный образец для подражания, ящетаю. Хотя кто знает? Если Путин публично восхищается Геббельсом, а в России выходят статейки о том, каким грамотным и дальновидным политиком был Гитлер -- может так всё и есть, я хз...
> Я же говорю не о риторике политиков, а о мнение подавляющего большинства людей в стране.
Подавляющее большинство россиян не считает украинцев майдаунами и фашистами, которые бомбят мирных дончан?
> Я своими комментариями оспариваю твоё мнение: "Не ваше собачье дело.".
Это не моё мнение, это международное право. Оспаривай в ООН.
Я в общем-то не говорю о каких-то конкретных мерах, в которых должно выражаться это влезание в чужие дела. Они вовсе не обязательно должны носить воинственный характер. Тут всё зависит от конкретной ситуации.
> Плохо показываешь. Если какая-нибудь страна вдруг захочет огородиться от нас, мы пожмём плечами, покрутим пальцем у виска и продолжим заниматься своими делами.
Опять же зависит от конкретной ситуации, но такой пот пофигизм с вашей стороны принесёт вам массу проблем. Разумеется, вводить в соседнюю страну войска в ответ - не слишком разумная политика. Но есть и более мирные способы влияния - экономические, например. И не обязательно действовать кнутом, пряником никто не запрещал орудовать.
> Один такой дальновидный...
это вас, батенька, совсем не в ту степь понесло.
> Подавляющее большинство россиян не считает украинцев майдаунами и фашистами, которые бомбят мирных дончан?
Я так не считаю. Те люди, с которыми мне (в реале, а не в интернете) довелось говорить на эту тему, тоже в основном так не считают. Хотя есть те, кто безоговорочно верить телевизору и каждый раз очень переживает, в очередной раз смотря сюжет о том, как злые украинцы убили 10 мирных жителей (плачущая навзрыд "местрая жительница" крупным планом). В любом случае, в России множество людей, которые относились к Украинцам нормально, и продолжают относиться сейчас. Ватники воспринимаются как какая-то мерзость, всплывшая с социального дна. В целом, не совсем понимаю, зачем я это расписываю, и зачем ты задал этот вопрос.
>Это не моё мнение, это международное право. Оспаривай в ООН.
Международное право в основном регулирует в основном прямое военное вмешательство. Я не знаю, почему у вас "лезть в дела чужой страны" ассоциируется только с военным вмешательством.
В целом, у меня ощущение, что вы рассуждаете не абстрактно, как я (просто приводя в примеры реальные страны), а рассматриваете один конкретный случай.
---
"Государство А не может без вреда для себя игнорировать политику, проводимую государством Б, если это соседнее государство. Государство А заинтересовано в том, чтобы оказывать влияние на Б таким образом, чтобы действия Б в итоге шли напользу государству А".
---
Два вопроса:
1. Где, по-твоему, проходит конкретная граница действий государства Б, после которой государство А имеет право уже вмешиваться?
2. Каковы, по-твоему, приемлемые методы вмешательства и где проходит граница дозволенного вмешательства?
> а рассматриваете один конкретный случай.
Именно так. Просто в силу исторических причин я не припомню ни единого случая, когда Россия бы лезла в дела соседней страны каким-нибудь другим способом, кроме военного.
Ну. Я сомневаюсь, что вы профессиональный историк, специализирующийся на этой тематике. А простой человек не настолько хорошо разбирается в истории, чтобы помнить что-то, кроме череды войн и подобных громких событий. А из недавнего: взять хотя бы жалобы украинцев на то, что россия чуть что сразу шантажировала их ценой на газ. Это пример экономического воздействия. Или создание таможенного союза. Проведение олимпиады для самопиара и тому подобное.
> 1. Где, по-твоему, проходит конкретная граница действий государства Б, после которой государство А имеет право уже вмешиваться?
Такой границы нет, потому что применять фразу "имеет право" тут не совсем корректно. см. ответ на второй вопрос.
> 2. Каковы, по-твоему, приемлемые методы вмешательства и где проходит граница дозволенного вмешательства?
Приемлемым можно считать такое воздействие, которое приносит стране А больше пользы, чем вреда (затрат, негативных последствий, etc).
Неприемлемым, соответственно, считается вмешательство с отрицательным балансом.
Наилучшее решение даёт максимум отдачи при минимуме затрат. В современно мире военное вмешательство как правило не является наилучшим решением (хотя... на войне можно зарабатывать), но часто является приемлемым.
Заметь, последствия для страны Б волнуют страну А только в контексте вопроса "а как это скажется на мне?" Например, если страна А решит дестабилизировать ситуацию в стране Б, она должна опасаться того, что образовавшийся очаг заденет саму страну А. Или того, что международное сообщество запустит механизмы возмездия, которые ударят по стране А. Но страну А не будет волновать, например, что качество жителей страны Б резко ухудшится.
Всё вышесказанное справедливо для любых двух стран.
Если тебе интересно, то есть раздел математики, теория игр, которая занимается примерно этим классом задач, а именно - принятием оптимальных решений в условиях конкуренции с другими "игроками".
Что до остального, то, увы -- геополитика это не просто игра в кто кого сильнее\быстрее\выгоднее обосрёт, там ещё, кроме всего прочего, есть жёсткие правила международной безопасности. Нарушителей опиздюливают даже себе во вред, что мы и наблюдаем сейчас.
не обманывайся названием дисциплины. То, что там есть слово "игры", вовсе не значит, что она предназначена для чего-то несерьёзного. Её применяют в куче областей, в том числе экономике и политологии. Жёсткие правила международной безопасности в описанную мной модель входят (как последствия вмешательства). К одной стране они применимы, к другой нет. Уровень опездюливания тоже разный. Например, никто никаких санкций против США даже не подумает ввести в наши дни. Конечно же, до тех пор, пока США на коне и нападают только на слабые страны-аутсайдеры.
20 июля в Вашингтоне и Гаване откроются посольства стран, которые не имели дипломатических отношений с 1961 года.
http://gordonua.com/news/worldnews/SSHA-i-Kuba-oficialno-vosstanavlivayut-diplomaticheskie-otnosheniya-90388.html
>им хер кто что сделает
Кажется я понял твою логику: ты пытаешься вербально выполнить то, что каждый ватник уже выполнил в своём мозжечке, чтобы убедить в правильности действий РФ всех окружающих. Скажу тебе сразу: не выйдет.
Да ладно, ну вот в России же ввели санкции против США или не ввели?
> Конечно же, до тех пор, пока США на коне и нападают только на слабые страны-аутсайдеры
Кстати, а почему они на коне?
Я так чувствую, что ты в принципе готов согласиться с моей точкой зрения (Я про то утверждения со странами А и Б), если бы я провёл некую черту, предел, до которого можно вмешиваться в чужие дела.
С чисто человеческой, моральной точки зрения, это понятно. Ну то есть... разжигать войну - это же неправильно, ненужные смерти, горе, опустошение, и всё такое. Хотелось бы, конечно, чтобы было именно так. Чтобы каждая страна руководствовалась не своими интересами, а интересами человечества в целом. НО! Это, по крайней мере пока, не более чем влажные мечты. В современном мире нет такой штуки, как справедливость. А люди - далеко не так идеальны, как хотелось бы. Далеко не каждый политик заботится даже о благе собственного народа, что уж говорить об иностранцах.
По факту любое современное государство стремится сделать себе хорошо, мало заботясь о судьбе других государств. Если для этого хорошо нужно дружить с кем-то - будут дружить. Надо разбомбить неугодный режим, и последствий не будет? Будут бомбить. Сильные мира сего не считаются с людскими жизнями, а те, кто находится под их опекой, стараются не думать о том, какой ценой их жизнь протекает так благополучно. Международные законы сегодня - это как законы на диком западе. Они есть. Но их постоянно нарушают то одни, то другие. И не факт, что всех накажут за эти нарушения.
Впрочем, это всё не важно. Первоначальное твоё высказывание в категоричной форме отрицало необходимость одного государства вмешиваться в дела другого, даже если это затрагивает его, государства, интересы. Я с этим не согласен. В современном мире такое государство будет словно травоядное среди хищников. Так же, как в прошлом, в общем то.
Обязанностью любого государства является обеспечение благополучной жизни своих граждан. Явные недружелюбные действия соседней страны ставят это благополучие под угрозу. Угрозу необходимо устранить. В идеальном случае - наладив с соседом обоюдовыгодные экономические отношения, культурный обмен, в общем сделав так, чтобы соседу было выгодно с нами иметь дело, что в свою очередь приносило бы выгоду нам. Идеал не всегда достижим. В крайнем случае, поставить соседа на колени - это тоже, лишь бы это было выгодно нам. Выгода. Выгода правит всем.
Возвращаясь из мира абстракций в реал, я хочу сказать, что с моей точки зрения, вмешательство России в дела Украины очень далеко от идеального. Предпринятые действия принесли нам сомнительные приобретения, ощутимые убытки и ещё сильнее отвернуло от нас важную для нас страну. Такое вмешательство неприемлемо, так как не принесло выгоды.
В современном мире чуть менее двухсот стран, из них всякие там Канада, Австралия, Швейцария, Португалия, Бразилия, Аргентина и прочие отсутствующие в мировых новостях страны либо вмешиваются в дела соседей так, что этого никто, включая них самих не видит, либо твоя теория неверна и весь мир состоит из одних травоядных а хищников можно пересчитать по пальцам одной руки.
И, в сотый раз повторяю, воздействие на внутреннюю политику государства не обязательно выражается в каких то громких агрессивных действиях. Например, есть такая штука, как лобби. Когда иностранное государство заручается поддержкой политика, который начинает продвигать интересы этого государства.
К тому же, хотеть и мочь - разные вещи. Хотят все, нужно всем, но могут немногие. Например, канада - это небольшое государство (30 миллионов человек), рядом с мастадонтом - США (300 миллионов, сверхдержава). Безусловно, Канада заинтересована в том, чтобы политика США строилась так, чтобы Канада была в выигрыше. Однако, влиять на США она может весьма ограниченно, и практически на 100% все доступные меры воздействия - мирные.
Конфликт между странами, грозящий (или переросший) в вооружённый -- охватывают. А не грозящий, очевидно, находится в пределах международного права.
> Хотят все, нужно всем, но могут немногие. Например, канада - это небольшое государство (30 миллионов человек), рядом с мастадонтом - США (300 миллионов, сверхдержава)
В Индии чуть больше лярда населения, но она нихрена не сверхдержава, так что дело не в этом.
Ладно, я понял твою мысль. Хоть и не согласен полностью, но продолжать дискуссию ни о чём смысла не вижу.
Страну А и страну Б связывает договор о дружбе и сотрудничестве, договор о признании границ, договор о военной взаимопомощи, торговые договора. И кто страна А после того как она все эти договора нарушит?
Ну а увидеть в моих словах одобрение действий России это вообще надо постараться. Учитывая, что я даже уже прямым текстом сказал, что Россия совершило совершенно невыгодные для неё действия в отношении Украины.
Ничего из перечисленного не затрагивает Россию никаким боком. Мало ли кто где чем трясёт и с чем марширует -- вы то тут причём вообще?
http://joyreactor.cc/post/2087526#comment9797138
?
>Ну а увидеть в моих словах одобрение действий России это вообще надо постараться.
Это естественно вытекает из хода диалога:
Украина, Бералусь, Казахстан, Прибалты и другие соседи - это другое дело. Просто потому, что трактовка истории в ключе "Русские виноваты во всех наших бедах" через пару поколений оставит Россию в окружении совершенно недружелюбных к ней стран. С точки зрения безопасности государства это совсем не круто.
http://joyreactor.cc/post/2087526#comment9799935
Разумные государства идут по пути написания совместной истории, а не отрицания внутренней истории чужого государства. Вот смотри, любимая тема Царёва - Волынская резня. Что сделали Украина и Польша? Собрали комиссию историков обоих государств. Эта комиссия, рассмотрев факты, пришла к единому мнению и единой для обоих государств трактовке событий. Эта трактовка одинаково неприятна обоим государствам, но по мнению членов комиссии отражает правдивый ход событий без политической ангажировки. Теперь берём УПА - Украина признаёт их борцами за свободу Украины. Что делает Россия? Верещит, что "фошизды в киеве" и т.п.
Вернёмся к вопросу враждебности по отношению к России - это банальная самозащита. Раз Россия не хочет признавать окружающие страны (ой как часто от российских представителей я слышу "украинский язык придумали поляки/венгры/румыны/штаты", "украины не существует" и т.д. и т.п.), как самостоятельных субъектов и постоянно (в том числе и на официальном уровне) талдычит, что все вокруг это потерявшиеся части России. Это дружелюбное поведение? Нет, это откровенное враждебное поведение. Поэтому все защищаются как могут.
Я фразу, к которой прицепился, указал в самом первом абзаце самого первого своего сообщения в этой ветке. Трудно заметить, я понимаю.
> Это естественно вытекает из хода диалога:
Из приведённой цитаты может вытекать только один вывод: У России прохладные отношения с соседями, и России надо что-то с этим делать. Это всё. Если ты исходя из этой фразы сделал вывод, что я одобряю военное вмешательство России в соседние страны, ты просто домыслил за меня что-то.
Комментируя весь дальнейший текст - ты начал рассуждать, насколько выгодными или не выгодными были те действия, которые предпринимает Россия, и какие действия могли бы быть более выгодными. Что в ответ на что было сделано. Всё это является разжёвыванием каких-то частных примеров. По сути ты пытаешься выступить некоей оценочной функцией для описанной мною модели. Похвально, но совершенно не нужно.
Сутевое наполнение тоже, что и процитированной мною.
>Если ты исходя из этой фразы сделал вывод
Это характерное начало, а дальше ты развил мысль.
>ты начал рассуждать, насколько выгодными или не выгодными
Показал пример как делают нормальные страны.
>По сути ты пытаешься выступить некоей оценочной функцией для описанной мною модели. Похвально, но совершенно не нужно.
Не хочешь слышать оценку для твоей "модели" - не озвучивай её.
Если тебе непонятно вышесказанное: когда я описывал модель взаимодействия стран, я указал, что вмешательство может быть приемлемым или неприемлемым. Чтобы определить выгодность конкретного вмешательства, нужно некоторым формальным образом вычислить его "счёт". Этим и занимается оценочная функция. В зависимости от конкретной реализации функции одно и то же решение может считаться приемлемым или неприемлемым, но это не имеет значения на абстрактном уровне рассуждений.
В первую очередь я описал модель для того, чтобы показать, что страны ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ во вмешательстве в чужие дела ради собственной выгоды. Упор именно на это, а не на то, какими именно средствами стоит или не стоит делать это вмешательство.
Смотря какая ситуация. В целом мне - наплевать на цену военного вмешательства, это просто частный пример воздействия. Попытки доказать его эффективность или неэффективность вообще никаким боком не относятся к теме спора.
> Твоя попытка доказать, что это нормально обречена на провал.
Я не собирался доказывать ничего подобного. Это ты собрался уверить меня в том, что я рассуждаю о чём-то подобном. Я доказываю только то, что страны заинтересованы во вмешательстве во внутренние дела друг друга.
Банальный вопрос: а зачем тогда что-то пишешь? Ведь тебе же всё равно.
Верно. По сути это то же самое, что утверждаю я, только другими словами. Только следует убрать слово "проблемы". Не обязательно для другой стороны происходящие процессы являются проблемами.
> Допустим есть страна А, Б и В. У А и В налажены торговые связи, но транспортировка идёт через Б, ибо так в разы дешевле. Если правительство Б приведёт к тому, что Б решит, что надо прекратить транзит товаров между А и В, то и А и В заинтересованы в обратном и предложат Б обсудить причины, последствия и вообще как решить проблему. Ни А ни В не будут нападать на Б, потому что в Б решили, что за транзит ей недоплачивают.
Ты приводишь просто один из частных примеров, когда страны А и В вмешиваются в политику страны Б путём переговоров ради собственной выгоды. Что ты хочешь этим показать? Ты решил принять наконец мою сторону и приводить примеры, заинтересованности одной страны во вмешательстве в дела другой страны?
Нет. Ты утверждаешь, что А и В примут любые меры вплоть до военных, чтобы сохранить текущее положение дел. Я же говорю, что А и В будут искать взаимовыгодный компромисс. Кстати, в случае неудачи просто найдут другой путь доставки товаров.
Ты же совершенно напрасно ограничиваешь общую модель рядом факторов, включая даже морально-этическую оценку действий стран. С такими ограничениями она уже не будет считаться общей.
Я говорю общую формулу, а ты рвёшься подставлять в неё конкретные коэффициенты исходя из конкретной волнующей тебя ситуации. Ну подставляй, чо. Только непонятно, как это может опровергнуть формулу, и вообще кому и что ты пытаешься доказать.
Все твои мысли о том, будто я защищаю, оправдываю, поддерживаю военное вмешательство как приемлемый метод воздействия - это плод твоего же воображения. Ты просто увидел меня, навесил ярлык ватника, прочитал мои рассуждения и подумал "ну ебана, это же ватник, сто пудов он тут своей моделькой войну оправдывает".
Твоя модель не абстрактна, у тебя вообще нет своей модели. Ты просто берёшь мою модель прикладываешь её к конкретному не абстрактному набору факторов:
1) Участники игры стараются сберечь целостность друг друга.
2) Воздействия будут оставаться в правовом поле (правда, какие именно права в это поле входят, ты не указал. но видимо ты имеешь в виду международные соглашения по состоянию на июль 2015 года)
Эти два пункта - просто факторы. Одни из многих факторов. В мою модель можно забить такие факторы, и она будет рабочей. В мою модель можно забить совершенно противоположные факторы, и всё равно она будет рабочей. Она остаётся рабочей при любом наборе более-менее реалистичных факторов. Именно это мне и надо. Тот факт, что она рабочая в любой ситуации означает, что страны заинтересованы в воздействии друг на друга в любой ситуации. Что я и пытаюсь доказать. Природа воздействия мне не интересна.
Я к слову сильно сомневаюсь, что хоть одно правительство в мире на полном серьёзе волнуется о нарушении прав человека в других странах. На это спокойно закрывают глаза, когда речь идёт о союзниках, это часто используют как благовидный предлог для свержения неугодных режимов, об этом могут произносить пламенные речи перед толпой и... и всё пожалуй. Людей обычных - да, вполне может искренне задевать эта тема. Политиков? Пфф...
Права человека довольно двоякая штука. С одной стороны на них вроде как всем плевать, а с другой это фундамент государства. Если государство гарантирует исполнение прав своим гражданам, то они готовы за это государство умирать. Но если тебя не волнуют права человека за рубежом, то по факту ты лицемеришь утверждая, что тебя волнуют права твоих граждан. Т.к. за рубежом будут нарушаться права не только граждан той страны, но и иностранцев.
Я такого и не говорил. Со всем остальным согласен. США не будет сложа руки, разумеется, сидеть, если в России начнут задерживать американских граждан, но у них нет и возможности просто взять и приказать русским любить их. Они стараются оказать влияние на внутреннюю политику России через различные фонды и агентства, например USAID. Разумеется, США не зацикливается на России, и не тратит в этом направлении больше, чем может получить.
По правам человека: ну так любой политик является лицемером. Не обязательно из дурных побуждений, но они просто не могут всегда говорить то, что думают. И если где-то в мире негров линчуют, политики США наперебой будут делать вид, что им не похуй, именно по тем причинам, которые ты озвучил. Но, делать вид это одно, а предпринимать какие-то решительные действия (а не пускать пыль в глаза) это другое.
Тут они наталкиваются на то, что запретить линчевать негров или кого там линчуют в чужой стране они не могут из-за законных препон: невмешательства в суверенные дела иных стран; уважение к государственной границе иных стран; и т.д. и т.п. Из-за эти препон они лишь рекомендуют гражданам своей страны туда не ездить и возмущаются в Организации Обеспокоенных Наций. Как экстренный метод могут использовать своих силовиков, чтобы вытащить своих граждан из чужой страны. Но проблему линчевания они пытаются решить дипломатическими путями. Вся цена давно заключается в возможности потерять дипломатическое лицо, но никак не в нарушении территориальной ценности или в грубом влезании во внутренние дела иных стран.
Потому что блядь Россия влезла в дела чужой страны (в дела моей страны) именно военным вмешательством и продолжает это делать.
Но бывает так, что есть три страны, А, Б, С. Б и С открыто враждуют. А нужно, чтобы обе страны действовали в её интересах. Она может завести дружбу с Б и подчинить С. Подружиться с обоими в такой ситуации сложно.
Кстати, а что Вы скажете про Чечню? Желательно, чтобы Вы рассказали про "провинились" и про них тоже. Очень жду Ваших "аргументов".
молодёжь зиги и у вас непрерывно кидает, причём в рамках законности и православия. А то что деды какие-то из упа повылазили из лесов, то это как-то сложно назвать маршами сс.
Марши СС? Это про ветеранов и горстке фашиствующего молодняка? Так нНа Русские марши полюбуйтесь. Из года в год. Гораздо больше участников и лозунги - полностью соответствуют нацистской идеологии. Однако укры не ставили нам в вину и не оскорблялись.
А не так давно съезд "еврофашиков" в Питере под кураторством Рогозина? Там такие лозунги - СС один в одни. Но у нас им предоставляют площадку. И ничо - европейцы не кричат об оскорблении.
Наконец, оружие грузинам. Как оказалось, с точки зрения безопасности их страны, они ещё мало его подкидывали.
При этом серьёзно подзапустили свои ВС, думая, что в России - братский народ, не купящийся ни на какую антиукраинскую пропаганду и ложь. И долго ещё отказывались верить в обратное. Несмотря на уже тогда начавшуюся войну РФ против Украины.
Так для справки: Вы что-нибудь знаете про Секретных Дочек?
Например, для вора целесообразно как можно дольше сохранять власть, чтобы как можно дольше не сесть или как можно меньше времени провести в тюрьме, потому что старость или слабоумие сделают свое дело.
А власть сохранять можно так:
1. Платить холуям из МОИХ НАЛОГОВ
2. Уничтожать оппозицию на МОИ НАЛОГИ
3. Устраивать маленькую победоносную войну на МОИ НАЛОГИ
Далее: есть высокая вероятность того что к власти пробираются "плохие". Вы не поверите, но для этой проблемы уже давно найдено лекарство. Оно очень простое и состоит из 3 независимых факторов:
1. Честные выборы
2. Независимый суд
3. Свободная журналистика
Специально для вас упрощу: каждый следующий роется в грязном белье предыдущего и сажает за воровство.
2. Независимый суд который судит в пользу общественных симпатий а не основываясь на законе?
3. Или может быть свободная журналистика как в Германии которую высмеиваю немецкие сатирики за их предвзятость и заказные политические статьи.
Последний вопрос: то есть Едросы и воры (и Секретные Дочки) просто ведутся на Европейско-Американскую пропаганду, о том, что там жизнь лучше? Живут там, детенышей там своих растят, лечатся там и судятся исключительно в их судах только потому, что так по "Заморскому ТВ" сказали?
Вы слышали, чтобы японский певец-депутат-кун поносил Европу и там же лечился?
Вы слышали, чтобы японская боброедка-тян и глава пропогандонского канала ругала США и рожала там же?
Вы слышали, чтобы японский вор-депутат и одновременно сыночек главы японской партии Либерал-Демократов Жириндзян стеснялся фамилии своего отца и скупил всю недвижимость в Майами?
Вы слышали, чтобы тянки-дочки премьер-министра Японии шухерились по миру?
Вы слышали, чтобы у японской депутатки сыночек-кун жил в Европе и работал в ЛГБТ-организации, а сама депутатка орала на всю Фукусиму про запрет гей-пропаганды?
Столько лицемерия в России я давно не видел. Даже в 90-е. В Россию почему-то не едут ни японцы, ни американцы, ни европейцы. Вот гады же. Да? Почему они не везут сюда своих детей лечиться?
Страна ещё должна пройти переходный период депутинизации, дасталинизации и десоветизации. Для этого, как минимум, первый пункт - вреден.
Свободные выборы? Да ну?! И кто будет выбирать? 146% сегодняшних крымонашей, "мы верим путину" и прочих ватников поцреотических? Ну и кого выберут? Снова на тридцать лет правителя, подобного Пу? Ибо в конкурентной борьбе россиянские ширнармассы будут слышать и слушать самые удобные для них и популистские лозунги. И "выбирать сердцем".
Любые "свободные выборы" в РФ - гарантированный приход к власти ушлепков таких же, как нынешние. если не хуже.
И это, ну в Нюрнберге потом немецких политиков вешали не за преступления перед человечеством, а за нецелесообразность?
- Ну знаете по моим ощущениям у него был настрой какой-то недружественный по отношению ко мне...
- Так это же в корне меняет дело! Считаю что в конфликте виноваты обе стороны. Вы свободны и удачи вам во всех ваших начинаниях.
Я не знала, смеяться мне или плакать.
1. Чей Крым?
2. Кто сбил Боинг?
Может тебе показать что такое вброс на главных каналах? Кто сбил Боинг? Откуда груз 200? Сколько убито русскоговорящих за русский язык? Почему Надежда Савченко в России? Что такое Будапештский меморандум?
Де-факто российские войска, не местное отребье, де-юре будет позже. Груз 200 видели многие, как минимум семьи погибших "добровольцев" и "отпускников". В Мукачево говорят на украинском, думаю нисколько. Все главы районом отстранены, назначен новый губернатор, ведутся проверки.
На этом основании незаконно выкрала человека и устраивает показательно незаконное же судилище?
Украинская ответка.
Автор, ты бы добавил тэг политота, а то на главной такое мракобесие.
Ресторан "Украина", г. Нижневартовск.