(терпеливо) Два условия, смекаешь? Два. Это когда не одно, а два. И главное из них - соответствие должности. Если ты сидишь на капитанской должности - то помрешь капитаном. Если сидишь на полковничьей - то будешь расти до полковника автоматом в темпе выслуги лет
Звания капают автоматом, если нет косяков и должность соответствует. При службе в министерстве оба условия легко выполнимы. Но вот сроки выслуги для подпола и полкана у нее на год короче, чем положено (звания не воинские, а специальные - ментовские, там выслуга чуть короче).
2) Работа транспондера в Mode S обеспечивается не одним конкретным устройством, а целой кучей. GPS - отдельная коробка, ресивер - отдельная, трансмиттер - отдельная, роутинг между ними, скорее всего - тоже отдельная коробочка, антенны приемные и передающие - раздельные... Если что-то из этого сдыхает или остается без питания - то передача координат в режиме S работать не будет, и конкретно этот режим не является приоритетным.
3) Мы ничего не знаем об этом. Но такое бывает. Надо учесть еще, что при работе по аварийной схеме резко снижается уровень резервирования, так как питанием обеспечивается только один канал большинства систем. Предполагается, что вероятность совпадения, что одновременно ломается и питание, и основной канал - крайне мала. Но если у самолета пошло разрушение конструкции - то она уже совсем не нулевая.
1, 4) Я не говорю, что тут были какие-то проблемы, я говорю только то, что эти средства не годятся в качестве средств объективного контроля.
...а по поводу накосячить - отрыв стабилизатора у 47 с потерей всего управления вообще - норм? Самая крупная катастрофа одиночного самолета в истории. Он потом довольно долго летел, но как раз вот это немыслимое совпадение. А разрушение движка на двух ил-62 с потерей всей гидравлики и электрики и последующим быстрым падением - норм? А авария dc-10 c отрывом всей гондолы, снесшей кусок крыла?
737 - надежный и хорошо отработанный самолет, но он не из волшебного вибраниума.
...ну и еще момент. Флайтрадар - не средство обьективного контроля, а волонтерский сервис. Выбьет пробки у фэна, который мониторит воздух над Ираном - и не будет там данных.
Ну, во-первых, ADS-B, на данных которого работает флайтрадар - это транспондер. Он сам по своей инициативе ничего не передает, ему нужен инициирующий запрос снаружи.
Во-вторых - магическим неуничтожимым прибором транспондеры не являются. При пропадании основного питания он станет мертвым, поскольку приоритетным потребителем не является.
В третьих - мы не знаем, как долго и как развивалась ситуация до потери сигнала и что конкретно привело к этому. История авиации полна случаев с самым непредсказуемыхюм сочетанием обстоятельств. Но почему-то горстка взрывчатки (сколько ее можно пронести на борт? Чемодан?) объявляется магическим мгновенным уничтожителем самолета, а несколько тонн металла, вращающихся с ебической скоростью вблизи бака с десятками тонн керосина - "не, ну что может пойти не так?". Или вот советская ракета, оказывается, не может заткнуть рот транспондеру, а продвинутая иранская - испаряет самолет вместе с передатчиком мгновенно.
Что я и пытаюсь сказать. Мы пока ничего не знаем о ситуации. Заявление о невозможности технических причин безответственно - опровергается множеством примеров. Заявление, что подобное возможно только от внешних причин - столь же безответственно, вы сами же приводите опровергающий пример.
3) Мы ничего не знаем об этом. Но такое бывает. Надо учесть еще, что при работе по аварийной схеме резко снижается уровень резервирования, так как питанием обеспечивается только один канал большинства систем. Предполагается, что вероятность совпадения, что одновременно ломается и питание, и основной канал - крайне мала. Но если у самолета пошло разрушение конструкции - то она уже совсем не нулевая.
1, 4) Я не говорю, что тут были какие-то проблемы, я говорю только то, что эти средства не годятся в качестве средств объективного контроля.
737 - надежный и хорошо отработанный самолет, но он не из волшебного вибраниума.
Во-вторых - магическим неуничтожимым прибором транспондеры не являются. При пропадании основного питания он станет мертвым, поскольку приоритетным потребителем не является.
В третьих - мы не знаем, как долго и как развивалась ситуация до потери сигнала и что конкретно привело к этому. История авиации полна случаев с самым непредсказуемыхюм сочетанием обстоятельств. Но почему-то горстка взрывчатки (сколько ее можно пронести на борт? Чемодан?) объявляется магическим мгновенным уничтожителем самолета, а несколько тонн металла, вращающихся с ебической скоростью вблизи бака с десятками тонн керосина - "не, ну что может пойти не так?". Или вот советская ракета, оказывается, не может заткнуть рот транспондеру, а продвинутая иранская - испаряет самолет вместе с передатчиком мгновенно.
Что я и пытаюсь сказать. Мы пока ничего не знаем о ситуации. Заявление о невозможности технических причин безответственно - опровергается множеством примеров. Заявление, что подобное возможно только от внешних причин - столь же безответственно, вы сами же приводите опровергающий пример.