Скорее всего могут отослаться к третьему пункту пятьдесят пятой статьи Конституции, несмотря на наличие двух первых пунктов этой же статьи.
Вообще для меня этот третий пункт является ахиллесовой пятой. Там хоть и упоминаются "основы конституционного строя, чужие права и свободы, безопасность и оборона государства" , что как-то можно урегулировать прочими законодательные актами, но как-то тяжело стоят дела определением "Нравственность" ибо не даётся конкретизация этого определения даже в комментарии к нему. Может быть в других актах даётся конкретика?
Отталкиваясь от различных интерпретаций "Нравственности" можно понавыдумывать что угодно в духе "Нельзя подрывать нравственные устои, чем занимается этот ваш Навальный, манипулируя молодёжью" Часто среди упрёков в его адрес слышу упоминания про нравственную сторону его деятельности, как это было на дебатах с самими членами ЦИК.
Ну найдутся такие, что могут сказать, что тут поделать. Остаётся таким донести, что та самая "нравственность", данная в законе, не есть та же самая нравственность, что могли вбить этому человеку в голову. А если быть точнее, (Как минимум в комментарии к пятьдесят пятой статье. Может быть в других актах это есть?) не конкретизируется понятие "нравственность". А это было бы полезно, чтоб можно с чистой совестью от неё отталкиваться.
Я думаю, что чтоб ответить на такой вопрос, то придётся отталкиваться не только от законодательной базы, но, быть может, и от умонастроений людей, которые однобоко понимают "нравственность" в связи с особенностями культуры, в которых росли. (Это и культ личности, и стабильность. И прочая российская специфика вроде тех же "скреп")
Лично я вижу, что мудрят. Но вижу довольно важным то, чтоб уточнить упомянутую нравственность, ибо её по-всякому можно интерпретировать на правоприменительной практики вроде взаимодействия с митингами тех же властей: не раз слышал утверждения мол Навальный манипулирует молодёжью, что он "Саакашвили" и всё такое.
Вроде бы там более подробно поясняется как вся статья, так и пресловутый третий пункт. В целом можно урегулировать в сторону расширения прав.
Но меня смущает то, что не конкретизируется определение "нравственность" в этом третьем пункте ибо возможны несостыковки в духе "Для этого человека нравственно, а для другого - нет". Особенно на фоне наличия градации "Это менее нравственно, а это - более"
Из-за такой неопределённости, возможно, могли и нагенерировать известные в негативном ключе "скрепы" и необходимость их защиты, а от кого именно - непонятно. И прочую свистопляску вплоть до крайне спорных федеральных законах.
Ну во-первых туда лезть глубоко надо вплоть до украинской политики как таковой, а мне что-то не хочется рассуждать в духе "Чо там у хохлов?": вроде бы подобными вопросами занимается внешняя политики. Да и это требует детальных знаний их законодательства, их политической конъюктуры, их ментальности и культуры, что я не имею так толком. Рассуждал, отталкиваясь от практики разрешения подобных конфликтов в международном праве, сбросив ссылку на статью, в которой есть пример урегулирования подобного конфликта на примере Северной Ирландии.
Во-вторых почему такая привычка в политоте ярлыки навешивать сохраняется, игнорируя факт вероятности (Но не стопроцентности, которого просто нет), в утверждении "Крякает как утка, выглядит как утка, то это вероятно всего утка"? Уже насмотрелся, как один чувак-либерал обвинил в ватности другого чувака-либерала, глядя на его профиль... Не удивлюсь, если и у ваты подобное разногласие доходит до подобного уровня.
В-третьих, насколько ты подробно изучал принцип единоначалия (Когда исполнитель безукоризненно выполняет приказы/поручения вышестоящих лиц), патерналистскую культуру (Когда государство берёт на себя роль попечителя, вымывая тем самым инициативность у обычных граждан), десинхронизация "невидимой руки рынка" и морали, выливающаяся в "Пойти по чужим головам, подставить", твоя же "Это просто политический бизнес, не более чем"? Ты пытался хотя бы для себя это скомпилировать? Я хотя бы пытаюсь. В частности считаю, что можно бюрократию (Вместе со всей верхушкой) заменить АСУ-подобной системой, которого не интересуют распилы и откаты, раз прям ворошит тебя от кого угодно, кто бы там не был у власти.
Или всё равно упрёшься в "Не верю"? А это уже намного радикальнее, чем то, что может предложить Навальный.
Мне как гражданину РФ всё равно, чьим будет Крым. Российским, Украинским или вообще ничейным, но в основном потому, что я как космополит не считаю это прям принципиальным вопросом. Как минимум куда важнее то, что там людей выгоняют из квартир, не предоставляя альтернативные места жительства. Но если хочется признания, возмещения и возврата, то флаг в руки. Я лишь указываю, что тут реально безболезненно и без подвохов не получится разрешить.
Насчёт жулико и неразрешимых проблем...
У меня есть альтернативы как с этим быть (Не на счёт Навального, а гораздо дальше вроде твоего политического бизнеса, о чём не раз упоминаешь), но это левостью и даже утопичностью прёт, а потому это может отпугнуть, что уже сведёт на нет идеи той альтернативы. А потому "выбор одного меньшего из двух зол" имеет место хотя бы потому, что нет идеальных идей. Есть идеи, что довольно сложно критиковать ради устранения уязвимостей и даже замены идеи на что-то более совершенное.
>"А если брать внешнюю политику то там вобще без вариантов."
Я часто видел, как ты придирался к "Крым - не бутерброд" (По крайней мере не припомню других претензий), но так-то имеешь дело с частным случаем одного из довольно сложноразрешимых коллизий международного права.
Можешь предложить именно идеальный выход из этих коллизий, чтоб не было жертв, подстав и прочей пурги с одной стороны и просто недовольных условиями выходы из конфликта с другой?
>"без проблем пошлю нахуй кого-нибудь, кто критикует то, что я не считаю проблемой."
Я бы попробовал обосновать, что это якобы "проблема" не является проблемой. И как подсказывает практика, то проблему скорее всего может порождать истерия вокруг этой "псевдопроблемы", а потому бы указывал на необходимость как минимум не втягиваться в эту истерию.
Если упрусь в "А ты докажи, что не Аллах" или какие-нибудь сопряжённые с коспирологией суждения, то попробую задействовать в споре какие-нибудь моменты, связанные с методологией науки вроде чайника Рассела, причём попробовал бы донести на понятном собеседнику языке.
>"Вторая заставляет защищать эмоционально то, на что ответа нет, и лишает поиски смысла."
Я бы тоже и с этим попробовал работать (Уже с одним подобным человеком так работаю), указав, что если не я, то обстоятельства могут переубедить, причём очень жёстко в отличие от обычной беседы, которая может хотя бы морально подготовить собеседника.
Может быть корректнее "принципиальный"? А то с "гордостью" могут возникать непонятки вплоть до отказа реагировать на критику как таковую, не дав знать человеку нечто информативное, что не так в его критике (И соответственно начало спора, какого-никакого), из-за причин, начиная от "заебали" и заканчивая до "он дурак/необразованный/отбитый/КОБовец/ватник/"оболтус и проходимец"/etc"
Вообще для меня этот третий пункт является ахиллесовой пятой. Там хоть и упоминаются "основы конституционного строя, чужие права и свободы, безопасность и оборона государства" , что как-то можно урегулировать прочими законодательные актами, но как-то тяжело стоят дела определением "Нравственность" ибо не даётся конкретизация этого определения даже в комментарии к нему. Может быть в других актах даётся конкретика?
http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-55-krf
Отталкиваясь от различных интерпретаций "Нравственности" можно понавыдумывать что угодно в духе "Нельзя подрывать нравственные устои, чем занимается этот ваш Навальный, манипулируя молодёжью" Часто среди упрёков в его адрес слышу упоминания про нравственную сторону его деятельности, как это было на дебатах с самими членами ЦИК.
Лично я вижу, что мудрят. Но вижу довольно важным то, чтоб уточнить упомянутую нравственность, ибо её по-всякому можно интерпретировать на правоприменительной практики вроде взаимодействия с митингами тех же властей: не раз слышал утверждения мол Навальный манипулирует молодёжью, что он "Саакашвили" и всё такое.
http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-55-krf
Вроде бы там более подробно поясняется как вся статья, так и пресловутый третий пункт. В целом можно урегулировать в сторону расширения прав.
Но меня смущает то, что не конкретизируется определение "нравственность" в этом третьем пункте ибо возможны несостыковки в духе "Для этого человека нравственно, а для другого - нет". Особенно на фоне наличия градации "Это менее нравственно, а это - более"
Из-за такой неопределённости, возможно, могли и нагенерировать известные в негативном ключе "скрепы" и необходимость их защиты, а от кого именно - непонятно. И прочую свистопляску вплоть до крайне спорных федеральных законах.
Во-вторых почему такая привычка в политоте ярлыки навешивать сохраняется, игнорируя факт вероятности (Но не стопроцентности, которого просто нет), в утверждении "Крякает как утка, выглядит как утка, то это вероятно всего утка"? Уже насмотрелся, как один чувак-либерал обвинил в ватности другого чувака-либерала, глядя на его профиль... Не удивлюсь, если и у ваты подобное разногласие доходит до подобного уровня.
В-третьих, насколько ты подробно изучал принцип единоначалия (Когда исполнитель безукоризненно выполняет приказы/поручения вышестоящих лиц), патерналистскую культуру (Когда государство берёт на себя роль попечителя, вымывая тем самым инициативность у обычных граждан), десинхронизация "невидимой руки рынка" и морали, выливающаяся в "Пойти по чужим головам, подставить", твоя же "Это просто политический бизнес, не более чем"? Ты пытался хотя бы для себя это скомпилировать? Я хотя бы пытаюсь. В частности считаю, что можно бюрократию (Вместе со всей верхушкой) заменить АСУ-подобной системой, которого не интересуют распилы и откаты, раз прям ворошит тебя от кого угодно, кто бы там не был у власти.
Или всё равно упрёшься в "Не верю"? А это уже намного радикальнее, чем то, что может предложить Навальный.
Насчёт жулико и неразрешимых проблем...
У меня есть альтернативы как с этим быть (Не на счёт Навального, а гораздо дальше вроде твоего политического бизнеса, о чём не раз упоминаешь), но это левостью и даже утопичностью прёт, а потому это может отпугнуть, что уже сведёт на нет идеи той альтернативы. А потому "выбор одного меньшего из двух зол" имеет место хотя бы потому, что нет идеальных идей. Есть идеи, что довольно сложно критиковать ради устранения уязвимостей и даже замены идеи на что-то более совершенное.
Я часто видел, как ты придирался к "Крым - не бутерброд" (По крайней мере не припомню других претензий), но так-то имеешь дело с частным случаем одного из довольно сложноразрешимых коллизий международного права.
https://mgimo.ru/upload/iblock/ed7/ed70d38bfd1591ae84ae4b8b474cb40b.pdf
Можешь предложить именно идеальный выход из этих коллизий, чтоб не было жертв, подстав и прочей пурги с одной стороны и просто недовольных условиями выходы из конфликта с другой?
Я бы попробовал обосновать, что это якобы "проблема" не является проблемой. И как подсказывает практика, то проблему скорее всего может порождать истерия вокруг этой "псевдопроблемы", а потому бы указывал на необходимость как минимум не втягиваться в эту истерию.
Если упрусь в "А ты докажи, что не Аллах" или какие-нибудь сопряжённые с коспирологией суждения, то попробую задействовать в споре какие-нибудь моменты, связанные с методологией науки вроде чайника Рассела, причём попробовал бы донести на понятном собеседнику языке.
>"Вторая заставляет защищать эмоционально то, на что ответа нет, и лишает поиски смысла."
Я бы тоже и с этим попробовал работать (Уже с одним подобным человеком так работаю), указав, что если не я, то обстоятельства могут переубедить, причём очень жёстко в отличие от обычной беседы, которая может хотя бы морально подготовить собеседника.
Может быть корректнее "принципиальный"? А то с "гордостью" могут возникать непонятки вплоть до отказа реагировать на критику как таковую, не дав знать человеку нечто информативное, что не так в его критике (И соответственно начало спора, какого-никакого), из-за причин, начиная от "заебали" и заканчивая до "он дурак/необразованный/отбитый/КОБовец/
ватник/"оболтус и проходимец"/etc"Суждение: Commucap - ватник.
Необходимое условие: Commucap имеет ватную медаль.
Достаточное условие: Commucap топит за вату.
Достаточное условие не соблюдается.
>"А по факту - ходит как утка, крякает как утка"
Вот специально проверил.
Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.
"Вероятно"≠"Стопроцентно"