Для меня это вопрос не последствий, а морали. Если коротко он формулируется фразой "Имеет ли право народ, на бунт против власти?". Поэтому я приплел Гитлера. Он есть олицетворение террориста у власти. Так вот что делать с ним или с теми кто работает на него, пока он у власти? Можно ли восстать против? Взорвать его людей и его самого, или ждать суда, который непонятно будет ли, ибо почему он должен быть, если восстать нельзя?

Извини но тут это не работает. Ибо политота и вопросы о взаимодействии общества. Так что пример с Гитлером тут как раз в тему потому что это пример террориста которого защищает государство. а ты почему то выносишь его за скобки

Смотри на уточнение в виде государства. Государство обладает монополией на насилие. И оно использует закон в качестве оправдания его. Именно поэтому над бандитом должен стоять полицейский. Он олицетворение закона. И если он ставит над бандитом, значит все хорошо и правильно

Теперь смотрим на второй вариант, пропагандист есть часть государства и закон защищает его. Так вопрос в том что делать с ним? Он убивает людей, а закон говорит что правильно делает. Гитлера защищал закон. Он был олицетворением государства. Что делать с ним чтобы остановить войну!

А вообще это вопрос из серии "Должен ли был генералитет взрывать Гитлера в 1944 году". Ну та история с бомбой в портфеле и столом который спас его.

Так вот, это вопрос из серии "Что лучше убийство Гитлера или еще год войны, а после Нюренберг и суд над ним"? Ну тоесть вместо того, чтобы закончить войну на год раньше, ты предлагаешь подождать. Потратить миллионы жизней. Зато сделать все "по красоте"? Угадай что тебе ответят 99 из 100 человек которым ты задашь этот вопрос, и ты поймешь что логика как раз хромает у тебя, а не меня

Суд должен стоять. Но пока его не видно, сойдет и бомба. Потому что если государство поощряет пиздоболию, только она может остановить пиздоболов и им подобных. А каждый день их работы это сотни невинных (или не очень) жизней.

Про террористов я тебе сказал. Над бандитом, должен стоять полицейский, а не другой бандит. Так что вопрос тут в том кого мне больше жалко. 130 человек, которые пришли на концерт, или пиздабола на зарплате. Угадай мой ответ. Спойлер: он нихуя не либеральный

Кстати с тем кого отпиздили больше всего вопросов. Потому что те кто утверждают что отпиздили, есть. Но как было 4 человека, так и осталось. Что где и как непонятно, почему тот кого отпиздели вдруг свалил с остальными, не совсем ясно

Извини, но Z пропогандоны и Пригожин, это РЕАЛЬНО ДРУГОЕ.

Мое предположение.

- У людей была огневая и боевая подготовка. Они явно тренировались стрелять и убивать
- Найти оружие в стране, где война, вообще никаких проблем.
- Одни закупают. Вторые организуют. Третьи машину покупают и готовят

Далее сам теракт. Как я понимаю по времени он длился где-то минут 10-15. Вот реально зашли-вышли, приключения на 20 минут. Зашли стреляя во все что движется, дошли до зала, там постреляли и подожгли кресла. Оперативно ушли, сели в машину, уехали
- Милиция прибыла спустя 7-10 минут, причем явно небольшие патрули. Тогда оттуда бегут все кто не попадя, блокировать мил нет, да и смысла немного.
- К этому времени ребята скинули оружие и военку и в гражданке выбежали среди толп, сели в машину и уехали

Далее судя по всему у них не было плана, ребята тупо ехали "в сторону государственной границы", там их и повязали. Оружия у них уже не было так что отбиваться было нечем

Вот как то так я вижу события этого теракта

По поводу "отрезать ухо"

Над бандитом, должен стоять полицейский, а не другой бандит (С) Шульман

Так что отрезание уха, это не плюс, а пиздец какой минус системе которая это позволила,, да еще и бахваляется этим