Ты обрисовал свое мироощущение своими же субъективными оценками.
Из твоих слов можно прочесть, что демократические выборы не влияют или влияют ничтожно на государство, и вообще выборы не являются важной частью демократии. Хотя как раз-таки конкурентные выборы — это краеугольный камень демократии.
Ты определяешь демократию, как персональную ответственность гражданина за судьбу родины, а перед этим приводил пример, в котором человек выходит на войну.
Хотя нигде такого определения не существует и в принципе это абсурдно — вменять персональную ответственность за сложнейшую систему, доля влияния на которую у этого простого гражданина — тысячные доли процента. Демократия — это про коллективное принятие решение, и ответственность здесь коллективная (хотя ее степень может существенно отличаться у, скажем, президента и первокурсника).
Ты называешь иждивенцами тех, кто платил налоги, но это же очевидно ложное утверждение. Иждивенец не может платить налоги.
И, похоже, осуждаешь налогоплательщиков, которые что-то требуют на основании уплаты своих налогов. Хотя это совершенно нормально при демократическом устройстве. А если он не имеет права требовать, то это уже не гражданин с налогом, а.. не знаю.. крепостной с оброком.
В общем и целом, складывается впечатление, что ты тут хочешь «доходчиво обрисовать» какую-то извращенную фигню типа «суверенной демократии».
А учитывая общественную значимость жилья — монополия на строительство оправдана.
А на водку тоже госмонополию? Спиртное — вполне себе наркотик, который катализирует и смертность, и преступность.
Государство может строго регулировать легальный оборот этих ваших веществ, а не само продавать их.
Ну и полезнее поддерживать конкуренцию, а не плодить монополии.
Если ребенок выходит на улицу, то есть шанс травмироваться самому или других.
За 10 лет в школе не припомню ни одного случая травмирования из-за бега или катания на перилах.
Но зато сколько синяков, разбитых носов, ран, сломанных костей и поломанных психик не связанных с бегом по коридорам...
Граждане были готовы на очень скромный риск несогласованного митинга и вышли на этот митинг. Далеко не каждый гражданин вышел и даже не каждый сторонник Навального. Но вышли ведь?
>Ок, я посмеялся над человеком у которого состояние как у 100000 таких как я. Что-то страшное с этим человеком произошло?
Произошло, но не сразу, не обязательно страшное и без гарантий )) Какая разница, произойдет с ним страшное или нет?) Вот я над ним посмеюсь, другой посмеется, а третий пойдет мимо и увидит — опа, над смеются. Значит, этот мудак не страшный, он смешной, дай-ка тоже посмеюсь. И так формируется общественное мнение из отдельных мнений.
> За одеждой ОМОНа точно такой же заяц.
Да, но ) подготовленный, в броне, вооруженный и имеющий лицензию на насилие. В общем, точно такой же, только совсем другой!)
> А когда вы поймете что вас жрут...
Кого это «вас»? Если ты не из России или ты за «них», то, извини, но иди нахуй.
> А КТО должен прийти на помощь?
Это вообще к чему вопросы? Я про это не писал.
> ТЫ жалостливо смотреть... когда ТЫ попадешь... Это ТЫ своим бездействием...
:D иди тыкай в другое место
> Когда во Франции проходило "Движение желтых жилетов"...
А когда в Исландии из-за мирных протестов президент и банкиры были вынуждены срочно линять из страны?
А когда Исландия (с береговой охраной) победила Великобританию (с военным флотом) в территориальном споре без единого выстрела?
> ваши "акции" НИХУЯ НЕ РАБОТАЮТ И НЕ СРАБОТАЮТ.
Ты пророк что ли? Помни, за лжепророчествование тебя подвергнут анафеме.
Блин, как-то упаднически получилось )
Я на самом деле хотел сказать, пусть насмешники идут нахуй, а история расставит все по своим местам ) Это же не противостояние Путина и Навального, а исторический сука процесс на наших глазах.
Да ни разу они не правы. Как можно быть правым или лживым в насмешках? Это же юмор, шутки. То есть, сами по себе насмешки не содержат истины или лжи.
Но сам факт насмехания — по меньшей мере сомнительный поступок.
Насмехаться нужно над теми, кто такие законы принимает.
А насмехаться над людьми, которые ходят на митинги, светят фонариками и пускают самолетики — это как смеяться над зайцем, которого поймал волк. Дескать, глядь, как смешно лапками дергает. Умора — дохнет, а дергает. Нет бы самому вцепиться в глотку этому волчаре!
Однажды этот заяц (или пусть даже другой) удачно дернет лапой и порвет нахер артерию волку.
Ну и так между прочим — а с хера ли вообще этот закон приняли? Если кроме фонариков да самолетиков ничего не происходит? Эта гнилая рыбья голова чувствует угрозу для себя, поэтому и приняли. Чувствует угрозу от фонариков, самолетиков, митингов и фоток, как людей пакуют в автозаки. Можно насмехаться, не понимать, отрицать — но вся совокупность этих акций работает.
Эти насмешки выше — насмешки над жертвой, которая продолжает сопротивляться насильнику. Как может, но продолжает.
Из твоих слов можно прочесть, что демократические выборы не влияют или влияют ничтожно на государство, и вообще выборы не являются важной частью демократии. Хотя как раз-таки конкурентные выборы — это краеугольный камень демократии.
Ты определяешь демократию, как персональную ответственность гражданина за судьбу родины, а перед этим приводил пример, в котором человек выходит на войну.
Хотя нигде такого определения не существует и в принципе это абсурдно — вменять персональную ответственность за сложнейшую систему, доля влияния на которую у этого простого гражданина — тысячные доли процента. Демократия — это про коллективное принятие решение, и ответственность здесь коллективная (хотя ее степень может существенно отличаться у, скажем, президента и первокурсника).
Ты называешь иждивенцами тех, кто платил налоги, но это же очевидно ложное утверждение. Иждивенец не может платить налоги.
И, похоже, осуждаешь налогоплательщиков, которые что-то требуют на основании уплаты своих налогов. Хотя это совершенно нормально при демократическом устройстве. А если он не имеет права требовать, то это уже не гражданин с налогом, а.. не знаю.. крепостной с оброком.
В общем и целом, складывается впечатление, что ты тут хочешь «доходчиво обрисовать» какую-то извращенную фигню типа «суверенной демократии».
Декабристы — лохи.
Выборы — это не демократия.
Трампу — увожение.
Демократия — это сходить на войну.
А на водку тоже госмонополию? Спиртное — вполне себе наркотик, который катализирует и смертность, и преступность.
Государство может строго регулировать легальный оборот этих ваших веществ, а не само продавать их.
Ну и полезнее поддерживать конкуренцию, а не плодить монополии.
За 10 лет в школе не припомню ни одного случая травмирования из-за бега или катания на перилах.
Но зато сколько синяков, разбитых носов, ран, сломанных костей и поломанных психик не связанных с бегом по коридорам...
имхо РИА лучше не читать ))
Произошло, но не сразу, не обязательно страшное и без гарантий )) Какая разница, произойдет с ним страшное или нет?) Вот я над ним посмеюсь, другой посмеется, а третий пойдет мимо и увидит — опа, над смеются. Значит, этот мудак не страшный, он смешной, дай-ка тоже посмеюсь. И так формируется общественное мнение из отдельных мнений.
> За одеждой ОМОНа точно такой же заяц.
Да, но ) подготовленный, в броне, вооруженный и имеющий лицензию на насилие. В общем, точно такой же, только совсем другой!)
> А когда вы поймете что вас жрут...
Кого это «вас»? Если ты не из России или ты за «них», то, извини, но иди нахуй.
> А КТО должен прийти на помощь?
Это вообще к чему вопросы? Я про это не писал.
> ТЫ жалостливо смотреть... когда ТЫ попадешь... Это ТЫ своим бездействием...
:D иди тыкай в другое место
> Когда во Франции проходило "Движение желтых жилетов"...
А когда в Исландии из-за мирных протестов президент и банкиры были вынуждены срочно линять из страны?
А когда Исландия (с береговой охраной) победила Великобританию (с военным флотом) в территориальном споре без единого выстрела?
> ваши "акции" НИХУЯ НЕ РАБОТАЮТ И НЕ СРАБОТАЮТ.
Ты пророк что ли? Помни, за лжепророчествование тебя подвергнут анафеме.
Я на самом деле хотел сказать, пусть насмешники идут нахуй, а история расставит все по своим местам ) Это же не противостояние Путина и Навального, а исторический сука процесс на наших глазах.
Но сам факт насмехания — по меньшей мере сомнительный поступок.
Насмехаться нужно над теми, кто такие законы принимает.
А насмехаться над людьми, которые ходят на митинги, светят фонариками и пускают самолетики — это как смеяться над зайцем, которого поймал волк. Дескать, глядь, как смешно лапками дергает. Умора — дохнет, а дергает. Нет бы самому вцепиться в глотку этому волчаре!
Однажды этот заяц (или пусть даже другой) удачно дернет лапой и порвет нахер артерию волку.
Ну и так между прочим — а с хера ли вообще этот закон приняли? Если кроме фонариков да самолетиков ничего не происходит? Эта гнилая рыбья голова чувствует угрозу для себя, поэтому и приняли. Чувствует угрозу от фонариков, самолетиков, митингов и фоток, как людей пакуют в автозаки. Можно насмехаться, не понимать, отрицать — но вся совокупность этих акций работает.
Эти насмешки выше — насмешки над жертвой, которая продолжает сопротивляться насильнику. Как может, но продолжает.