Подробнее
Listening
coub,Сoub,Дудь,кучера,россияне,Оскар Кучера,Знаменитости,политика,политические новости, шутки и мемы
Еще на тему
coub Дудь кучера россияне Оскар Кучера Знаменитости политика
Подробнее
Listening
coub,Сoub,Дудь,кучера,россияне,Оскар Кучера,Знаменитости,политика,политические новости, шутки и мемы
Подробнее
Listening
coub,Сoub,Дудь,кучера,россияне,Оскар Кучера,Знаменитости,политика,политические новости, шутки и мемы
Почему еблан? потому что ошибся в выборе гостя? Еблан там как раз был его собеседник
Так пытался развести, что собеседник как уж на сковородке извивался
и развёл. этого кучера теперь можно вместо лошадей запрягать, за половину фраз которые он сказал, можно смело приписывать в иноагенты (а лучше сажать), или сажать за то что он местами был против власти или посмел сказать что путин ебанутый (там была другая фраза, не суть), которую самолично решил что это мнение дудя (сам факт что он это произнёс, уже должна была его напрягать)
видимо в рашку он не собирается в ближайшее время, не ну а чё, у ребёнка гражанство...
видимо в рашку он не собирается в ближайшее время, не ну а чё, у ребёнка гражанство...
да я тоже в рашку не собираюсь, потому что я здесь...
Да на тебя вообще всем насрать, успокойся уже
ошибаешься, не заплати налоги или штраф и сразу очень даже не насрать
Я представляю, какой бы там разъеб был, если бы прокатило.
Лол, такой лох, что эту херню с Кучерой по всем сайтам разнесло. Коубов нарезали, в твиттер цитаты нахуярили. Дети учат дедушку кашлять.
ну то есть когда мнение человека отличается от нужного мнения то все ....
А, теперь понятно. Ну эта херня у него еще с Киселевым была, когда Дудь пытался его раскрутить, а тот его тупо на опыте уделал
Ну у киселева в пропаганде опыта как у дурака кармане фантиков
Да там не похоже было, чтобы киселёв как-то противостоял или давил опытом. Выглядело больше как отсутствие подготовки у самого Дудя.
Плюс опыт Киселева. Он на него полез после того как Михалкова уделал. Думал прокатит та же. Гением интервью себя почувствовал. А вот хуй, Киселев его съел, поживал немного и выплюнул как невкусный кусок.
Ну да, как раз недавно всё-таки посмотрел это интервью. Я думаю, киселев не просто так одним дублем попросил записать, а чтобы ограничить Дудя во времени и в возможности дополнить информацию. Как его пассаж про то, что жена не пенсию имела в виду, хотя чтобы это доказать нужно было всего на 1 слово больше процитировать. (много раз обращал внимание, что опытные интервьюеры никогда не берут отдельные цитаты, а полный материал с выделенной цитатой) С другой стороны показать насколько он мерзкий получилось довольно хорошо, так что несмотря на все проебы, всё-таки я считаю не самым плохим результатом.
А с Кучерой да, как будто убедить его пытался, а не интервью у него брал.
А с Кучерой да, как будто убедить его пытался, а не интервью у него брал.
Про один дубль, думаю он это у Познера подсмотрел. Хоть то интервью и предполагалось обычным и даже дружеским. Но Познер матерый, он знает как работать долго и проблемы вырезания из контекста. Потому и запросил так. Дудь без проблем согласился. Киселев же понимал что Дудь его будет "мочить". И потому, да хотел его ограничить. Потому он взял тот же момент у Познера и попросил так же.
Уделал? Хамством и оскорблениями? Это не уделал, это наоборот показал всю свою мерзкую натуру не ответив четко ни на один поставленный вопрос, а отвечая вопросом на вопрос с максимальной возможностью оскорбить человека. Если для вас это уделал и вы восхищаетесь Киселёвым и его методом вести диалог. То у вас уровень быдло алкаша из деревни, который так же восхищается тем, как ему с экрана телевизора преподносят, что мы всех в труху сотрем. А мне лично было на поведение Киселева смотреть мерзко.
Но нельзя отрицать то что дудь тоже сплоховался, хотя я тоже не понимаю почему это интервью считают провальным, так хорошо показать какая кисель блядота может только сам киселёв.
Все и так это знали, кто смотрит Дудя. А те кто не знал что за человек Киселев, Дудя не смотрят.
От интервью ждали как он будет отвечать на острые и неудобные вопросы, извиваясь как уж на сковородке, а получился бенефис Киселева
От интервью ждали как он будет отвечать на острые и неудобные вопросы, извиваясь как уж на сковородке, а получился бенефис Киселева
Его Бенефис выглядел иносказательно так:
Дудь: - Скажите пожалуйста, сколько ваша пенсия?
Киселев: - Ты че охуел сука, у тебя член маленький, а ты с такими вопросами лезешь.
Культурный человек не может на таком уровне общаться с Кисилём. Для этого надо опуститься на его уровень.
Это как на улице бы меня отпиздил гопник, просто потому что он может дать человеку в ебало, а я нет. Я бы пришел в полицию, а они мне в ответ: " ну что же ты, это его бенефис был, ты тоже мог его отпиздить." Так то конечно мог бы, но для этого мне пришлось бы преодолеть свои моральные принципы и снизится до его уровня. И даже если он меня отпиздил, от этого он не стал человеком которым стоит восхищатся, он просто быдло без принципов. Так и Кисилев. К сожалению Дудь слишком не бычара.
Дудь: - Скажите пожалуйста, сколько ваша пенсия?
Киселев: - Ты че охуел сука, у тебя член маленький, а ты с такими вопросами лезешь.
Культурный человек не может на таком уровне общаться с Кисилём. Для этого надо опуститься на его уровень.
Это как на улице бы меня отпиздил гопник, просто потому что он может дать человеку в ебало, а я нет. Я бы пришел в полицию, а они мне в ответ: " ну что же ты, это его бенефис был, ты тоже мог его отпиздить." Так то конечно мог бы, но для этого мне пришлось бы преодолеть свои моральные принципы и снизится до его уровня. И даже если он меня отпиздил, от этого он не стал человеком которым стоит восхищатся, он просто быдло без принципов. Так и Кисилев. К сожалению Дудь слишком не бычара.
да, но в видосе с Кучерой - Юра и был тем самым Киселем!
Тот ему одно, он ему третье :(
Да, ясно что Кучера тупой ватник и у него нет ни логики ни понимания, вот Юра должен был ему четко все разложить, но местами он просто хамил.
Мог бы с таким же успехом размазать Пореченкова, Певцова и других подобных ватанов
Тот ему одно, он ему третье :(
Да, ясно что Кучера тупой ватник и у него нет ни логики ни понимания, вот Юра должен был ему четко все разложить, но местами он просто хамил.
Мог бы с таким же успехом размазать Пореченкова, Певцова и других подобных ватанов
Не заметил особого хамства, наоборот поражаюсь выдержке Юры. Выражение его лица говорит о многом, но до прямой агрессии он ни разу не спустился.
Он просто спрашивал вопросы. И в любом случае когда ты становишься хозяином положения, велик соблазн вести себя высокомерно. Юра тут немного сдал. Но в рамках приличий. И разница между Кучерой и Киселевым в том, что Киселев знает как надо себя вести, в какой позе сидеть, и как быть спокойным в любой ситуации, как не давать человеку напротив вставить и слово и как оскорблять его, чтобы он терялся.
Юра ни там ни здесь никого не оскорбляет, он берет интервью. Он ни разу не сказал, что у Кучеры маленький член, а просто задавал провокационные вопросы из самих интервью Кучеры. А Кучера не такой лицемерный и наглый как Киселев. Видно, что курсы по поведению он не проходил. Кучера нервничает, путается в показаниях, относится к Юре уважительно. Киселев же вел себя нагло, не путался, на спорные вопросы не отвечал по существу, а отвечал хамством, вел себя спокойно и сидел расслабленно, что показало зрителям всю его уверенность и что он хозяин положения.
И это нам раскрывает нам Кучеру и Киселева с разных сторон. И Дудь опять добился своего, показал, как думает среднестатистический ватник. Тогда как Киселев, явный пропагандон и все знает и понимает, поэтому не сомневается.
Он просто спрашивал вопросы. И в любом случае когда ты становишься хозяином положения, велик соблазн вести себя высокомерно. Юра тут немного сдал. Но в рамках приличий. И разница между Кучерой и Киселевым в том, что Киселев знает как надо себя вести, в какой позе сидеть, и как быть спокойным в любой ситуации, как не давать человеку напротив вставить и слово и как оскорблять его, чтобы он терялся.
Юра ни там ни здесь никого не оскорбляет, он берет интервью. Он ни разу не сказал, что у Кучеры маленький член, а просто задавал провокационные вопросы из самих интервью Кучеры. А Кучера не такой лицемерный и наглый как Киселев. Видно, что курсы по поведению он не проходил. Кучера нервничает, путается в показаниях, относится к Юре уважительно. Киселев же вел себя нагло, не путался, на спорные вопросы не отвечал по существу, а отвечал хамством, вел себя спокойно и сидел расслабленно, что показало зрителям всю его уверенность и что он хозяин положения.
И это нам раскрывает нам Кучеру и Киселева с разных сторон. И Дудь опять добился своего, показал, как думает среднестатистический ватник. Тогда как Киселев, явный пропагандон и все знает и понимает, поэтому не сомневается.
Нет, вообще не то! Как можно Кучеру с Киселём ровнять?
Тут Юра - сам исполняет роль надменного Киселя!
А оппонент - глупый петрушка воспитанный телевизором.
В видео не раз было такое что Юра не дав ответа, повысив тон задет свой вопрос.
Это тоже самое что с Киселем было :
- Сколько денег получаете?
- Покажи мне свой маленький член!
Тут Юра - сам исполняет роль надменного Киселя!
А оппонент - глупый петрушка воспитанный телевизором.
В видео не раз было такое что Юра не дав ответа, повысив тон задет свой вопрос.
Это тоже самое что с Киселем было :
- Сколько денег получаете?
- Покажи мне свой маленький член!
Мне так не показалось. Но вполне возможно ты и прав и я что-то не увидел или не услышал
Мне тоже так не показалось, но иногда люди склонны видеть то, что хотят видеть.
Охлади свое траханье. Никто не восхваляет Киселева. Если ты не будешь истерить и вдумчиво перечитаешь и мой пост и комментаторов выше, то может быть заметишь что говорилось лишь о том чт на том интервью Киселев владел инициативой, ( и кстати, именно с помощью описанных тобой приемов). А Дудь вместо того чтобы перехватить инициативу и добиваться прямых ответов на заданные вопросы, стушевался по неопытности.
Так доходчивее?
Так доходчивее?
Интервью берется не чтобы уничтожить собеседника, а поговорить с ним, узнать его точку зрения и раскрыть его. Дудь замечательно раскрыл всю беспринципность, наглость и быдлячество Киселева. И справился на отлично. Но каково же было мое удивление, когда раскрыв комментарии под видео я увидел, что большинство восприняло это интервью, как победу Киселева, а не как показ всей его мерзотной внутренности. Я очень разочаровался тогда в Россиянах и это не смотря, что это была либеральная аудитория, которая вот против всего, что Киселев олицетворяет, но нет в тайне они восхищаются такими, а культурных людей которые с уважением к собеседнику, нюнями и слабаками.
ну да, я тоже такого мнения :)
Это даже не снобизм - это хамство
Это даже не снобизм - это хамство
И это тоже. Но я его не смотрю уже довольно давно с момента, когда он некоторым гостям перестал задавать неудобные вопросы. Достаточно комментарии под видео посмотреть, чтобы понять, что ожидали подписчики. Как Шнуров, который всех уверял, что на прямой линии спросит ТАКОЕ!!! А в итоге задал вопрос про русский мат,чуть ли не в ноги поклонившись.
Гость может и не самый интересный, но как сказал сам Дудь, он единственный сторонник войны, что согласился на интервью. И вопросы были соответствующие. Он пытался выяснить его позицию, и узнать, как взаимоисключающиеся тезисы уживаются в одной голове, как сам сторонник войны для себя это всё объясняет и т.д.
Одно из самых интересных интервью. Не в плане гостя, но в плане попыток понять и показать среднестатистического сторонника войны. Уже год к нему ходят лишь оппозиционные личности, которые понимают, что происходит, и выступают вполне однозначно против такой политики. Дудю постоянно об этом говорили. И вот он, человек по ту сторону. Человек, который логические дыры, и противоречия затыкает верой в то, что "ТАМ" знают что делают. Что если он не может найти объяснения, то это он "тупой", а не они. Человек, который отказывается принимать тот факт, что он, его страна, его "парни" могут оказаться злодеями.
Такие клиенты же и в Германии были. Которых потом возили по концлагерям, ибо они не верили.
Одно из самых интересных интервью. Не в плане гостя, но в плане попыток понять и показать среднестатистического сторонника войны. Уже год к нему ходят лишь оппозиционные личности, которые понимают, что происходит, и выступают вполне однозначно против такой политики. Дудю постоянно об этом говорили. И вот он, человек по ту сторону. Человек, который логические дыры, и противоречия затыкает верой в то, что "ТАМ" знают что делают. Что если он не может найти объяснения, то это он "тупой", а не они. Человек, который отказывается принимать тот факт, что он, его страна, его "парни" могут оказаться злодеями.
Такие клиенты же и в Германии были. Которых потом возили по концлагерям, ибо они не верили.
Смолвил как боженька, лучше не скажешь.
>>>как сказал сам Дудь, он единственный сторонник войны, что согласился на интервью.
Многие по этому поводу высказались, что им никаких предложений не поступало.
Многие по этому поводу высказались, что им никаких предложений не поступало.
Ну так может кого из них позже и пригласят. Уж "ВСЕХ" пригласить он точно не пытался, но и не все его интересуют. Дудь ведь так же говорил и о том, что Кучера был довольно прогрессивным в своё время, и его текущая позиция не вяжется с его прошлым образом. Он постоянно ссылался на его прошлое по МУЗ-ТВ, Дудь сам его тогда смотрел, вот и интересно ему, как идя по одной дороге, они пришли к разным лагерям.
Хз, тут уж Дудя спрашивать, кого они приглашали, кто отказался, а кто сейчас пытается запрыгнуть на хайптреин. Я и не отрицаю поиска лёгкой жертвы, явно ведь знали, кого зовут, и что не стоит ожидать интеллектуальную дискуссию.
Хз, тут уж Дудя спрашивать, кого они приглашали, кто отказался, а кто сейчас пытается запрыгнуть на хайптреин. Я и не отрицаю поиска лёгкой жертвы, явно ведь знали, кого зовут, и что не стоит ожидать интеллектуальную дискуссию.
Так не искали интеллектуальной дискуссии, пытались понять тех, кто за всё это и оказалось, что они безмерно туры и бездарны в своих познаниях и даже не пытаются, а когда удается возможность получить плюшку на западе, они бегут туда первым, но все равно его ругая. После рассказа Кучеры о США, получения паспорта его ребёнка в США, как они рожали там и оправдания наличия у Помёта вилл на западе, там все было понятно. Именно такие ватники и есть, лицемерные пидарасы
После такого интервью я думаю они долго ходить не будут. Как тот же Александр Маршал, который полностью себя похоронил после интервью у Дудя
Тут история как во время пандемии. Было науч исследование вроде, что предоставление трибуны антиваксерам не уменьшает числа оных и даже наоборот. Правильный подход - не контачить с такими людьми.
Я Пучков умный? Это сральня старая нихуя не добилась в итоге и проебав весь свой электорат , который видел в нём кого-то другого, а этот пидор оказался обычным приспособленцем
Минусанул, сколько моей душе угодно. И это при том, что я сам к Дудю отношусь настороженно, но интервью очень хорошее.
"Дудь был одним из самых многообещающих интервьюеров"
Ну да, т.к. до него в жанре интервью не спрашивали про длинную пипки и дрочку
Ну да, т.к. до него в жанре интервью не спрашивали про длинную пипки и дрочку
Дудь на этой теме хорошо выехал :)
вот всё что цепляло всех:
- размер писюна
- дрочка
- сколько бабла срубил (в цифрах)
остальное вода...
вот всё что цепляло всех:
- размер писюна
- дрочка
- сколько бабла срубил (в цифрах)
остальное вода...
А он не ошибся, нужен был чел который за СВО, потому-что последний год были только те кто против, Дудю за это многие предъявляли, типа где объективность, где возможность высказаться обоим сторонам. Ну вот он и дал высказаться другой стороне, то что не нашлось никого умнее Кучеры, ну щито поделать, тут нет вины Дудя. Зато, имхо, очень показательно получилось.
показательно то, что Юра не очень то умеет вести диалоги и политике!
Это совсем не то, что обсуждать у кого сколько длина и кто как дрочит - в этом Юра профи :)
Это совсем не то, что обсуждать у кого сколько длина и кто как дрочит - в этом Юра профи :)
На опыте.
В кубе нет ни одного слова. Или тебе музыка не нравится?
Я честно говоря не понимаю. Начиная с того, кто такой Оскар Кучера. Дудя знаю, а второго - нет. Даже загуглил, написано что актер и ведущий на тв. Причем тут политика? Как ты это понял?
А те кто в политоте не сидит как должны понять, что это политика? Серьезно, у меня нет твиттера и я не сижу в пачке политических каналов в телеге. Я тебя не понимаю.
А по-моему смысл куба в том, что один человек трындит без остановки очень долго, а второй уже устал его слушать. Но это, конечно, мой сугубо личное мнение.
А да, для тех кто хочет сказать что "мы не знаем что имел в виду автор и вообще занавески были просто синие", вот вам еще пример творчества. Чтобы окончательно показать кто где находиться.
Вы оба правы. Просто у тебя есть конкретный контекст, т.к. ты видел интервью. Но это очень годный мем и без политического контекста. Когда один говорит много хуеты, а второй ахуевает, но держится.
Вместо Кучера можно любого другого посадить. Да хоть Кавила. Сделать какую-нибудь подпись, типа "ты вроде вархаммером увлекаешься, это правда?" Что-то вроде "рад, что ты спросил (10hr edition)"
Учитывая, что дискуссии под коубом всё равно свелись к политике, это был лишь вопрос времени.
Я ведь не отрицаю контекст, просто говорю, что как мем, коуб жизнеспособный и без контекста.
Я ведь не отрицаю контекст, просто говорю, что как мем, коуб жизнеспособный и без контекста.
>> Начиная с того, кто такой Оскар Кучера
this ^
Я имя конечно слышал пару раз в жизни, но кто это такой и чем знаменит узнал только вчера.
this ^
Я имя конечно слышал пару раз в жизни, но кто это такой и чем знаменит узнал только вчера.
Иногда, хорошо не знать что то..ну или кого-то
Я до сих пор не знаю.
Либероидная песнь какая-то, угу.
Чо заминусили? Это ж сарказм был.
а чем плох либерализм? а тем, что такие уебаны, как ты обосрали это понятие извратили его и орали из каждого угла: либерасты, либерасты, стараясь придать отрицательную коннотацию, что, к сожалению вполне себе вышло не без помощи самих сторонников либерализма.
они не знают, а из того что знают-что при либерализме ебутся в жопы
Но ведь, как оказалось, это при ватном патриотизме ебутся в жопы?
Но при либерализме ебутся бодрее, это неприемлемо!
но при либерализме ебуться с обоюдного согласия
а у ватников не так
а у ватников не так
При том то ручкой от швабры, то бутылкой из под шампанского
Они это делают скрепно и православно! Гойда!
Тоже задавался вопросом, за что люди в принципе могут относиться к либерализму отрицательно. Ведь его принцип заложен в названии — свобода. Кому может не нравиться свобода?.. Или чел себе не доверяет, знает, что в его руках свобода принесёт ему больше горя, чем радости? То есть считает себя идиотом, дитём несмышлёным, которого непременно нужно вести за ручку, иначе дитё прыгнет под машину или что-то в этом духе. Или он считает, что он, может, и осознанный и самостоятельный, но вокруг лишь те самые идиоты, которым нужно указывать как жить, что думать, что чувствовать и так далее? Я мог бы понять такую позицию у человека во власти, на которого правила не распространяются, а быдло — оно и есть быдло, его надо пасти, мол. Многие люди получив каплю власти сразу проявляют всю мелочную злобность своей душонки, для этого даже есть название — "синдром вахтёра". Но я сомневаюсь, что в противниках либерализма ходят исключительно губернаторы, депутаты и прочие политиканы. А вот за что объективно может ненавидеть идею личной свободы рядовой не обличённый властью гражданин?.. Вопрос без разумного ответа.
> А вот за что объективно может ненавидеть идею личной свободы рядовой не обличённый властью гражданин?.. Вопрос без разумного ответа.
В случае личной свободы ему придётся нести личную ответственность за все свои проёбы.
А так можно во всём царя винить
В случае личной свободы ему придётся нести личную ответственность за все свои проёбы.
А так можно во всём царя винить
Ну, для людей, которые хотят, чтобы за них думали и вообще всю жизнь им организовывали, существует отличная профессия — армия. Пристанище как раз для тех, кто не осиливает сложности, оттенки и полутона взрослой жизни.
Нельзя.
Можно винить только США, НАТО, Гейропу и иногда бояр, желательно не указывая конкретных имён.
Можно винить только США, НАТО, Гейропу и иногда бояр, желательно не указывая конкретных имён.
Не царя, а бояр же!
Ждем, высматривая соринки в глазах у либералов, а пока можно и с авторитарным Путиным посидеть, он то уж ничего страшного не учудит.
Да как бы штаб Навального мог продвинуть кого угодно во власть, причем так что их кандидатов просто перестали пускать на любые утренники похожие на демократическое голосование. А главного который такой плохой политик и никого не мог убедить отравили и посадили. Другого же, который Немцов говорят вообще боялись хоть раз к выборам допустить.
А вы батенька, я вижу, начали в телевизор поглядывать, за шаг до "не все так однозначно" находитесь.
А вы батенька, я вижу, начали в телевизор поглядывать, за шаг до "не все так однозначно" находитесь.
А, ну раз при любом другом президенте, Немцове, Навальном или ещё каком, всё было бы точно так же, то пусть путин ещё посидит. Я хуею с вас. Из года в год нынешняя власть пробивает дно, а вы всё боитесь хоть каких-то перемен. Да откуда нам знать, какими бы они были президентами, если их даже не допускают до выборов? Предположения вы ставите в противовес фактическому пиздецу, в который нас всех погрузила нынешняя власть. Уже ВОЙНА идёт, а у вас всё нету других кандидатов.
Во-первых, я говорил вообще о другом, ты если на эмоциях решил написать коммент за все хорошее, проттв всего плохого, то не знаю, зачем. Я лишь написал, почему либералы в стране непопулярны, почему за них голосует мизер и что это одного поля ягоды с властью теперяшней. Это у вас так в вашем гадюшнике принято - за человека выдумывать точку зрения и самому же ее опровергать? Очень по либеральному.
Предположим они все ублюдки, причем одного уровня. Что лучше держать одного ублюдка у власти бессменно или ротивировать их по принципу кто плохо работает (да, быть политиком это работа) тот двигает свою жопу из офиса?
Отвечать не надо, это вопрос в стиле 2+2=4.
Любой кто говорит - "лучше пусть один ублюдок сидит до смерти на троне" повторяет другими словами главную мысль телека с текущей повесткой власти.
Впрочем, сложно жить зная что все идет в жопу и поделать одному человеку тут ничего нельзя, так что я не могу даже злиться на беззубых диванных аналитиков которые будут оправдывать свое бездействие и после попадания на фронт. Но уважения к таким людям нет даже у своих.
Отвечать не надо, это вопрос в стиле 2+2=4.
Любой кто говорит - "лучше пусть один ублюдок сидит до смерти на троне" повторяет другими словами главную мысль телека с текущей повесткой власти.
Впрочем, сложно жить зная что все идет в жопу и поделать одному человеку тут ничего нельзя, так что я не могу даже злиться на беззубых диванных аналитиков которые будут оправдывать свое бездействие и после попадания на фронт. Но уважения к таким людям нет даже у своих.
> То есть, минимум поддержки малоимущим, минимум контроля над бизнесом и т.п. В результате такого либерализма большинство будет нищими.
Пруфов конечно же не будет
Пруфов конечно же не будет
Либерализм в первую очередь про свободу слова и соблюдения прав человека, всё остальное не особо имеется ввиду. Независимые суды и отсутствие репрессий
>ебись как хочешь, ты же свободен
Ну так и есть пожалуй что везде, кроме стран где ты несвободен и не можешь решать свою судьбу. В других же странах зачастую есть социальные программы для малоимущих.
> Что люди в массе не делают сбережений
В любой стране мира или их большинстве?
>ебись как хочешь, ты же свободен
Ну так и есть пожалуй что везде, кроме стран где ты несвободен и не можешь решать свою судьбу. В других же странах зачастую есть социальные программы для малоимущих.
> Что люди в массе не делают сбережений
В любой стране мира или их большинстве?
А сейчас эти уважаемые люди под контролем, не пытаются устраивать свалок в зоне залегания питьевых грунтовых вод, сносить шиханы, которые местные облюбовали как городские парки, вырубить точечной застройкой городские парки. Ты понятия то не подменой, либерализм именно что про наличие контроля, диктатура и авторитаризм же именно про неподконтрольное самодурство.
В их больной голове начальник дураком быть не может... Даже не смотря на объективную реальность.
Тоесть, ничего не изменится?
Поразительно. У одних русские либералы не либералы потому что разрушения России не хотят, а у других тем временем потому что как раз этого и хотят.
Загадочными путями это слово извратили вообще буквально все, у всех они во всем виноваты.
Загадочными путями это слово извратили вообще буквально все, у всех они во всем виноваты.
А можно узнать кто конкретно эти многие которые так сильно провинились перед определение либерализма и с примерами как они это делали?
Это один из приёмов пропаганды. Они подменяют понятия и определения. То же самое стало со "свядомыя" (пишу на белорусском ибо в украинском как свинья в апельсинах) в головах ЦА стало ругательством, хотя по русски значит сознательные. В своё время "интеллигент" трудами большевиков стало ругательством что до сих пор встречаются адепты негативного отношения к людям науки и искусства. И чем дешевле у пропаганды приём тем более широкая аудитория на него покупается.
>Тоже задавался вопросом, за что люди в принципе могут относиться к либерализму отрицательно.
Думаю это из 90-х, когда вчерашние совки, которые рассказывали на сколько человеко-тонн стали выплавили больше чем америка и как скоро последняя развалится, быстро переобулись и стали демократами, начали топить за рыночек и притавизацию. В свою пользу, естественно. Плюс еще сами механизмы не были отлажены до конца(например невыплата зп и последующее банкротство с переводом активов на другое юрлицо). Народ, не сразу врубившийся в фишки рыночка и банально не имеющий денег на жрать, оказался в жопе. В других странах соцлагеря приватизация проходила более спокойно и такого пиздеца не было.
И вот тут и происходит подмена понятий - совок развалили совки, которые переобулись и остаются до сих пор. Лет 10 назад кремль придумал или нашёл очередного врага, на которого можно свалить все проблемы - либерасты. И тогда просто выгоднее отжимать активы, прикрываясь суверенитетом и национальными интересами.
ИМХО, если завтра нужно будет стать толерантным, то илитка будет травить натуралов и объяснять ватникам, что все беды из-за белого супермаскулизма(или как там эта херня называется), попутно отжимая приглянувшиеся активы. Но сами будут на хую вертеть любую идеологию, используя ее исключительно в своих интересах.
Вот именно этот момент ватники не понимают и не поймут, потому что будут бороться против очередного выдуманного врага.
>для этого даже есть название — "синдром вахтёра"
синдром вахтера как раз проявляется когда очередной мудак получает толику власти. А обратная связь в авторитарно-тоталитарных помойках работает плохо или вообще не работает, что и способствует разможнению таких особей
Думаю это из 90-х, когда вчерашние совки, которые рассказывали на сколько человеко-тонн стали выплавили больше чем америка и как скоро последняя развалится, быстро переобулись и стали демократами, начали топить за рыночек и притавизацию. В свою пользу, естественно. Плюс еще сами механизмы не были отлажены до конца(например невыплата зп и последующее банкротство с переводом активов на другое юрлицо). Народ, не сразу врубившийся в фишки рыночка и банально не имеющий денег на жрать, оказался в жопе. В других странах соцлагеря приватизация проходила более спокойно и такого пиздеца не было.
И вот тут и происходит подмена понятий - совок развалили совки, которые переобулись и остаются до сих пор. Лет 10 назад кремль придумал или нашёл очередного врага, на которого можно свалить все проблемы - либерасты. И тогда просто выгоднее отжимать активы, прикрываясь суверенитетом и национальными интересами.
ИМХО, если завтра нужно будет стать толерантным, то илитка будет травить натуралов и объяснять ватникам, что все беды из-за белого супермаскулизма(или как там эта херня называется), попутно отжимая приглянувшиеся активы. Но сами будут на хую вертеть любую идеологию, используя ее исключительно в своих интересах.
Вот именно этот момент ватники не понимают и не поймут, потому что будут бороться против очередного выдуманного врага.
>для этого даже есть название — "синдром вахтёра"
синдром вахтера как раз проявляется когда очередной мудак получает толику власти. А обратная связь в авторитарно-тоталитарных помойках работает плохо или вообще не работает, что и способствует разможнению таких особей
"Ну вот смотри, Юр, вот ты катишься на машине в пропасть, выруливать пытаешься, а тут пассажир выхватывает руль. Что бы ты сделал? Вот-вот, по рукам давать надо. ТАМ наверху виднее, надо значит так надо."
Свобода она такая.
Свобода она такая.
Откуда у вас такая ненависть к свободе?
Ну товарищ майор, вы такие вопросы то не задавайте. Провокация-с.
В том что ты существуешь, а не живешь, да и когда контроль над моей жизнью у ебанутого деда убивающего людей по первому своему желанию... даже не знаю что здесь может быть плохого
Рыбок завел?
Потому что в комплекте со свободой как правило идёт ответственность.
Инфантильные личности, по причине острой нелюбви ко второму, начинают автоматически нелюбить и первое
Инфантильные личности, по причине острой нелюбви ко второму, начинают автоматически нелюбить и первое
Каким вообще идиотом нужно быть, чтобы иметь что-то против Либерализма?
Ета што, у всяких геев права будут?! Рряяяя! (с) рандомный ватник
>>"я гей , дайте мне права", это вызывает вопросы.
Не вызывает. Вопросы вызывает "я гей , дайте мне привилегии"
На данный момент, у геев есть какие права требовать. В частности, ещё не везде им разрешён брак. А ведь брак это просто юридический статус, предоставляющий право ответственности для избранного человека. Медицинские решения, наследование имущества, и т.п. Но нет, у кого-то скрепы гнуться от одной мысли о гей-браках.
Вот когда они просят квоты, когда используют это как смягчающий или отягчающий фактор, когда хотят к себе иного, привилегированного отношения, вот тогда да, куча вопросов, надо бороться. То что многие считают повесточкой, на деле вполне может быть обычной репрезентацией реальности. Для условного Барнаула, это пропихиваемая назойливая идея, но на западе это обыденность.
Не вызывает. Вопросы вызывает "я гей , дайте мне привилегии"
На данный момент, у геев есть какие права требовать. В частности, ещё не везде им разрешён брак. А ведь брак это просто юридический статус, предоставляющий право ответственности для избранного человека. Медицинские решения, наследование имущества, и т.п. Но нет, у кого-то скрепы гнуться от одной мысли о гей-браках.
Вот когда они просят квоты, когда используют это как смягчающий или отягчающий фактор, когда хотят к себе иного, привилегированного отношения, вот тогда да, куча вопросов, надо бороться. То что многие считают повесточкой, на деле вполне может быть обычной репрезентацией реальности. Для условного Барнаула, это пропихиваемая назойливая идея, но на западе это обыденность.
В реанимацию даже мужчину к женщине не пустят, при условии, что они хоть тридцать лет прожили и имеют общих детей, но брак не заключили. В браке ещё есть право на общее имущество и развод. Это первое, что в голову приходит, без чтения права. Если заключить брак — всё это появляется автоматом, а если нет — то изволь юриста держать, который будет тонну документов составлять, вовремя аннулировать, судиться с адвокатом пары при разводе, эту гору бумаг нужно таскать с собой, а то мало ли в больницу попадёшь — фиг докажешь, что что-то там подписывал и это не отменено другим документом. Инвалидность/опеку на несвязанного с тобой правом человека тоже фиг оформишь, я полагаю.
В одном случае тебе достаточно паспорта, а в другом — дополнительно к паспорту нотариально заверенная доверенность на посещение (которую ещё нужно написать и оплатить услуги нотариуса на каждую такую бумагу), паспорт отрицать никто не будет, а бумагой могут и подтереться, в случае развода ты обязан поменять паспорт, но сдать все нотариально заверенные бумаги не должен.
Про ординарность — ну да, ну да, люди не попадают в аварии/не становятся жертвой преступления, не покупают квартиры-машины, не берут кредиты, не открывают счета, не получают травмы, не болеют, если поженились — живут до конца, в старости остаются здоровыми и в здравом уме. Почему одним можно (не обязательно, но всё же) поставить штамп в паспорте и кучу проблем решить, а другие должны страдать?
Аргумент про детей тоже надуманный — без брака тоже можно оформить опекунство, наследство, что угодно. И эти бумажки тоже будут иметь меньшую (по сравнению с паспортом) силу и местами придётся доказывать что-то через суд. Но можно ведь? Зачем тогда вообще брак?
Про ординарность — ну да, ну да, люди не попадают в аварии/не становятся жертвой преступления, не покупают квартиры-машины, не берут кредиты, не открывают счета, не получают травмы, не болеют, если поженились — живут до конца, в старости остаются здоровыми и в здравом уме. Почему одним можно (не обязательно, но всё же) поставить штамп в паспорте и кучу проблем решить, а другие должны страдать?
Аргумент про детей тоже надуманный — без брака тоже можно оформить опекунство, наследство, что угодно. И эти бумажки тоже будут иметь меньшую (по сравнению с паспортом) силу и местами придётся доказывать что-то через суд. Но можно ведь? Зачем тогда вообще брак?
Между равнополыми брак существовать не может
В России и в твоем маня-мирке. В других странах мира существует и почему-то никто от этого не сдох
У моей подруги-лесби многие друзья-лесби уехали в Аргентину, там поженились и завели детей. Опа, то есть получается у однополых пар могут быть дети, значит браки им нужны? Неожиданно.
В России и в твоем маня-мирке. В других странах мира существует и почему-то никто от этого не сдох
У моей подруги-лесби многие друзья-лесби уехали в Аргентину, там поженились и завели детей. Опа, то есть получается у однополых пар могут быть дети, значит браки им нужны? Неожиданно.
А, а.
Так теперь брак это када обязательно общие дети с хромосомами от обоим родителей?
РСП и усыновителей в твоем мире не существует? Или у них уже не брак?
Чел, проснись, ты обосрался.
Хотя подозреваю, что ты и не спал.
Так теперь брак это када обязательно общие дети с хромосомами от обоим родителей?
РСП и усыновителей в твоем мире не существует? Или у них уже не брак?
Чел, проснись, ты обосрался.
Хотя подозреваю, что ты и не спал.
Не бывает «другого полюса гомофобии», не бывает «обратного расизма». Бывает только желание, чтобы у кого-то прав не было, а у кого-то они были, гетерофобия — это когда хотят запретить браки гетеро парам, но оставить гомо парам, гомофобия — наоборот. Повесточку не любит никто, не важная какая она — про лесбиянку, нанятую продюссером только за свою ориентацию, про гетеро мужа и жену, которые обретают сверхспособности чисто за счёт своей маскулинности и феминности. Так уж сложилась история, что притесняли со Средних веков гомо, поэтому среди них гораздо чаще встречаются фрики, перегибающие палку в свою сторону (есть и поборники традиций, см. мужское государство). И если дать людям право заключать брак — то имеешь полное право наорать на фрика «у вас те же права, что и у других» и быть правым, но если у них этого нет — то не прав ты.
Ты между прочим оскорбил всех бесплодных людей, состоящих в браке. И тех, кто усыновляет детей.
Да с какой стати кто-то имеет право на основе вторичных половых признаков заключать простую процедуру, а кто-то должен проходить через бюрократический ад? Я не юрист и не веду статистику кому в чём отказали, но, пользуясь твоей логикой, могу задать полностью аналогичный вопрос — есть ли у тебя конкретные случаи, когда родители, имея на руках нотариально заверенные бумаги (не лентяи же), но не будучи в браке, не могли что-то там сделать с ребёнком? Так давай демонтируем нахуй этот ненужный институт, только бюрократию разводим, дороже учить юристов, больше бумаги — сплошные минусы.
Брак — это когда люди берут на себя обязанности и получают связанные с этим права, компиляция всей волокиты, которую нет смысла из раза в раз переписывать для каждого. Откуда тут берутся мужчина и женщина? Люди согласны — их расписали, плевать кто они. Или давай объявим, что водительское удостоверение — это карточка белого мужчины, дающая право водить ТС, поэтому за руль нельзя пускать женщин и недостаточно белых. Логика как у тебя будет, один в один — есть термин, нахуй желание людей принимать права и обязанности.
Сразу скажу — на следующий аргумент можешь не отвечать, я тебе даже твой ответ подскажу — «всё, что хоть с одной Y есть мужчина, а законы перепишем когда потребуется», только суть тут не в этом, а в том, что в условной Германии ничего переписывать не придётся, а скрепная сразу огребёт проблем на пустом месте. Раз ты вспомнил про гены — кем ты считаешь людей (заметь — именно эти фертильны и дают нормальное потомство без сбоев) с XXY или XYY? X0? Мужчина/женщина? По наличию пениса/матки? У мужчин с XY вполне себе встречается матка, которая не вышла наружу, потому что случился генетический сбой — он всё ещё мужчина или уже что-то другое? (насчёт фертильности таких людей не знаю). Следует ли отобирать право на брак при обнаружении на УЗИ женских органов скрытых? Природа — это багованое нечто, некоторые виды аж пол научились менять в процессе жизни, вдруг и у людей что-то такое произойдёт? Сразу весь семейный кодекс выбросить придётся?
Брак — это когда люди берут на себя обязанности и получают связанные с этим права, компиляция всей волокиты, которую нет смысла из раза в раз переписывать для каждого. Откуда тут берутся мужчина и женщина? Люди согласны — их расписали, плевать кто они. Или давай объявим, что водительское удостоверение — это карточка белого мужчины, дающая право водить ТС, поэтому за руль нельзя пускать женщин и недостаточно белых. Логика как у тебя будет, один в один — есть термин, нахуй желание людей принимать права и обязанности.
Сразу скажу — на следующий аргумент можешь не отвечать, я тебе даже твой ответ подскажу — «всё, что хоть с одной Y есть мужчина, а законы перепишем когда потребуется», только суть тут не в этом, а в том, что в условной Германии ничего переписывать не придётся, а скрепная сразу огребёт проблем на пустом месте. Раз ты вспомнил про гены — кем ты считаешь людей (заметь — именно эти фертильны и дают нормальное потомство без сбоев) с XXY или XYY? X0? Мужчина/женщина? По наличию пениса/матки? У мужчин с XY вполне себе встречается матка, которая не вышла наружу, потому что случился генетический сбой — он всё ещё мужчина или уже что-то другое? (насчёт фертильности таких людей не знаю). Следует ли отобирать право на брак при обнаружении на УЗИ женских органов скрытых? Природа — это багованое нечто, некоторые виды аж пол научились менять в процессе жизни, вдруг и у людей что-то такое произойдёт? Сразу весь семейный кодекс выбросить придётся?
Кстати , пример есть , когда в РФ однополая пара оформила отношения через натариуса и кого то не пустили в реанимацию или лишили наследства есть , или так . Чисто сферический конь в вакууме ?
Ну не могут родить геи, так зачем нужен брак ?
То есть бесплодных тоже низзя в загс пускать?)
Мы с мужем не хотим детей, не имеем и не собираемся рожать, но расписались. Помогает при переезде за границу. Я та4к понимаю, надо нам срочно разводиться, пушто танголима с реактора считает, что без детей брак не нужон?
То есть бесплодных тоже низзя в загс пускать?)
Мы с мужем не хотим детей, не имеем и не собираемся рожать, но расписались. Помогает при переезде за границу. Я та4к понимаю, надо нам срочно разводиться, пушто танголима с реактора считает, что без детей брак не нужон?
То есть то што я написала, что это помогло при перезде, не в счет? Так же как и выше накидали аргументы про наследственные ситуации и прочие залупы?
Ок, ок.
Однако же без оформления брака точно так же можно нарожать личинусов, отец признает отцовство - профит, все то же самое.
Ок, ок.
Однако же без оформления брака точно так же можно нарожать личинусов, отец признает отцовство - профит, все то же самое.
Бля чел, ты тупой или притворяешься?
Ущемление прав - что они не могут делать то, что могут делать другие. У других есть право на брак, а геи не могут. Вот тебе и ущемление прав. И не важно, по каким причинам они этого хотят.
Ущемление прав - что они не могут делать то, что могут делать другие. У других есть право на брак, а геи не могут. Вот тебе и ущемление прав. И не важно, по каким причинам они этого хотят.
Откуда конкретно ты взял, што брак это союз только разнополых людей?
Брак (производное от глагола брать[1]), или бра́чный сою́з, супру́жество — один из старейших общественных институтов, который упорядочивает межличностные и сексуальные отношения, признаваемый обществом союз между супругами с целью создания семьи, который порождает взаимные права и обязанности брачной пары.
брак1
Мужской род
Супружеские отношения, законно оформленные.
"Вступить в брак"
И я так понимаю, полигамии в твоем мире тоже не существует?)
брак1
Мужской род
Супружеские отношения, законно оформленные.
"Вступить в брак"
И я так понимаю, полигамии в твоем мире тоже не существует?)
Прав зарегистрировать свои отношения в загсе
Ты еблан?)) В невозможности поставить штамп и есть ущемление, хмырь безграмотный))
Чотенько ты весь спор свел к "а в чом тада ущимление кроме *вставить в чем ущемление*???"
Вижу, выше ты накорябал, что испытываешь "брезгливость" к геям. Только этим и обосновывается все твое кукарекание про "тут нет никакова ущилмения!!11раз"
Соответственно, на этом и слит, ну этом и закончим.
Чотенько ты весь спор свел к "а в чом тада ущимление кроме *вставить в чем ущемление*???"
Вижу, выше ты накорябал, что испытываешь "брезгливость" к геям. Только этим и обосновывается все твое кукарекание про "тут нет никакова ущилмения!!11раз"
Соответственно, на этом и слит, ну этом и закончим.
Тьфу блять, мерзость какая. То ли твинк, то ли бот с десятью днями реги, который любит попиздеть в ватнике.
Надеюсь, я ничем не заражусь.
Надеюсь, я ничем не заражусь.
ущемление в том, что ты не можешь оформить отношения так, как другие люди.
помимо экономических прав, на которые вы напираете, у человека также есть личные права. можете почитать и углубится в эту тему. так вот, именно личные права ущемляются.
помимо экономических прав, на которые вы напираете, у человека также есть личные права. можете почитать и углубится в эту тему. так вот, именно личные права ущемляются.
Какие личные права ущемляются ?
я тебе и предлагаю углубиться и почитать про это, если эта тема тебя интересует.
Мне интересно твое мнение. В чём ущимление ?
мое мнение у тебя уже есть.
Удачи тебе находясь в однополыз отношениях заверить наториально имущественные вопросы. Не не, ты конечно заверишь, но если твой "партнер" внизапно примет ислам, то тебе в суде хуем по губам помажут, причем даже без соли, потому, что родственники успошего будут все равно иметь приоритет над "чужим по крови" человеком - таких историй в интрнетах - хоть жуй тем, что у тебя вместо головы.
И кстати, еще в РФ не убивают и не травят людей за их ориентацию.
И кстати, еще в РФ не убивают и не травят людей за их ориентацию.
брак это в первую очередь механизм юридического регулирования совместно нажитого имущества.
брак - это в первую очередь выражение любви и доверия.
если бы все пары опирались исключительно на юридическую сторону вопроса - то все бы женились с брачными договорами.
потомство в браке вообще не обязательно, люди женятся и в 60 лет.
если бы все пары опирались исключительно на юридическую сторону вопроса - то все бы женились с брачными договорами.
потомство в браке вообще не обязательно, люди женятся и в 60 лет.
Изучение института брака , да ещё у разных народов , забавная штука. Навязывание своего видения , это не совсем верно , не так ли?
ты о чем вообще? просто за неимением аргументов решил сменить тему?
Нет. Это я к тому , что принятое в обществе большинством традиции и понятие брака является законным . Не попадающее под это понятие браком не является. Если мы про однополые отношения. Регистрация в ЗАГСе это по сути юридическое оформление имущественных отношений и ответственности и прав в отношении общих детей. Все.
ты же понимаешь, что мы обсуждаем эту тему потому что времена поменялись и "принятое в обществе большинством" уже таковым не является. иначе не было бы этого конфликта и дискуссий.
дальше встает такой вопрос - если право ограничивается на основании пола, то под этим должна быть какая-то причина? то есть, кому-то причиняется вред реализацией этого права?
ну так вот вопрос к тебе - кому и какой вред причиняется, что однополым бракам нельзя регистрировать брак?
дальше встает такой вопрос - если право ограничивается на основании пола, то под этим должна быть какая-то причина? то есть, кому-то причиняется вред реализацией этого права?
ну так вот вопрос к тебе - кому и какой вред причиняется, что однополым бракам нельзя регистрировать брак?
Его скрепы гнутся.
"Навязывание своего видения , это не совсем верно , не так ли?" - навязывает он нам)
"Навязывание своего видения , это не совсем верно , не так ли?" - навязывает он нам)
я никогда не понимала этого страха "навязывание своего видения". эти люди вполне комфортно живут в мире, где у женщин есть политические права, а детский труд запрещен, как они это выдерживают.
Мы буквально пишем в посте с обсуждением интервью, где вон так же у чела в головке сочетаются несочетаемые вещи.
А это не страх. Общество существует на основании , по сути коллективного договора. Каждое общество имеет свои законы мораль и традиции. Навязывание извне , и утверждение что есть какая то одна правильная модель это манипуляция. Ну и да , сама суть той самой демократии это когда решение принимает большинство , не так ли ? И если большенство определило что понятие семьи это , законодательно , это союз мужчины и женщины , значит это так. Все остальное это партнёрские союзы.
это именно что страх, что общество, как листочек, подхватит агрессивный гей-вихрь и все, никакого контроля над происходящим, дай бог выживем.
только почему-то у таких людей совершенно отсутствует страх перед слепой верой во что-то. их не пугает совершенно, что мир идет вперед и задает новые вопросы, а у них нет аргументов, для чего нужны их старые "законы мораль и традиции".
только почему-то у таких людей совершенно отсутствует страх перед слепой верой во что-то. их не пугает совершенно, что мир идет вперед и задает новые вопросы, а у них нет аргументов, для чего нужны их старые "законы мораль и традиции".
А вот это мы и посмотрим. Увидим ли мы при жизни, не факт. Но чья модель окажется более жизнеспособной история покажет .
Ага, ну посидите еще, посмотрите, может чего и высмотрите. Если не понятно, что история уже сейчас все расставила по местам.
Это ведь так не очевидно, что если ты дружелюбный и приветливый для всех безвредных форм проявления человека, то ты получаешь все экономические и социальные бонусы, все хотят с тобой дружить, торговать, ездить к тебе в гости и учится у тебя.
Это ведь так не очевидно, что если ты дружелюбный и приветливый для всех безвредных форм проявления человека, то ты получаешь все экономические и социальные бонусы, все хотят с тобой дружить, торговать, ездить к тебе в гости и учится у тебя.
Нет. Исторически только начало. Ну и насчёт безобидных , тут есть доказательство обратного. Агрессия кто не согласен.Прямо живое доказательство.
"Агрессия кто не согласен." - это ты про то, как рф начала войну и льет помои на так называемых "родителя 1 и родителя 2"? не могу не согласится, живое доказательство как дремучесть приводит к ущербу всем вокруг и себе самому.
Ты еблан?)) В невозможности поставить штамп и есть ущемление, хмырь безграмотный)) (C)... я так понимаю это не агрессия на незнакомого человека. Это так, правда в лицо да?) Ну и да, а зачем ты пытаешься еще и войну приплетать?
зачем ты мне принес коммент, адресованный тебе? мне тебя пожалеть?
война - это самый настоящий, реальный, разрушительный вид агрессии, а не просто обидка рандомного чувака на сайте. или по-твоему помои изо рта главных лиц государства в отношении секс-меньшинств менее значимы, чем анонимные комменты в интернете?
война - это самый настоящий, реальный, разрушительный вид агрессии, а не просто обидка рандомного чувака на сайте. или по-твоему помои изо рта главных лиц государства в отношении секс-меньшинств менее значимы, чем анонимные комменты в интернете?
Мое мнение умеренно консервативное . То есть брак это брак , однополые отношения это другое. Реализации прав отсутствие штампа в паспорте не мешает. Более того , оформление у натариуса своих отношений , быстрее и проще нежели регистрация в ЗАГСе . Поэтому когда говорят об ограничении неких прав ( а кроме штампа я не услышал не одного ) то это похоже на манипуляцию. Зачем эта манипуляция это уже следующий вопрос.
к тебе вопрос - в чем вред заключения брака у однополых пар? полноценного брака, как у разнополых.
зачем ты повторяешь про штамп в паспорте одно и то же по пятому кругу?
зачем ты повторяешь про штамп в паспорте одно и то же по пятому кругу?
Более того , я по кругу пытаюсь выяснить какие ещё в РФ есть поражения в правах..И пока ответа не получил. Я не говорил не ращу про вред. Это всего лишь принятая норма в обществе РФ. Но в тоже время я считаю , что никаких ущемление прав именно у однополых пар нет . Есть только раз за разом повторение : а вот почему нельзя в ЗАГС.
короче, понятно. из твоих ответов можно сделать вывод, что ты не знаешь, почему официальные гей-браки - это плохо. просто есть какие-то традиции, а откуда они взялись и для чего сейчас существуют - ты без понятия.
Ущемлений для геев, конечно, никаких нет. Точно также, как нет ущемлений прав для чернокожих, у которых отдельный питьевой фонтачник. Им что, не дают пить? И напор воды у них такой же и все то же самое. А почему им нельзя пить из фонтанчика с белыми - да кто его знает, ну просто как-то неприятно, может они заразные какие...
Ущемлений для геев, конечно, никаких нет. Точно также, как нет ущемлений прав для чернокожих, у которых отдельный питьевой фонтачник. Им что, не дают пить? И напор воды у них такой же и все то же самое. А почему им нельзя пить из фонтанчика с белыми - да кто его знает, ну просто как-то неприятно, может они заразные какие...
Конкретный пример какие поражения в правах .
ты про чернокожих с фонтанчиком? в твоем мире, видимо, абсолютно никаких.
Если тебе так важно это понятие, то мне интересно — как ты отнесёшься к тому, что будет введено полностью дублирующее законодательство, но вместо слова «брак» для однополых будет использоваться «барк» (например)? Штампы взаимозаменяемы, права/обязанности одинаковы, институты те же, термин другой. Люди, возможно, будут использовать «брак» в разговоре в обоих случаях, законодательство толще и будет использовать разные термины, но люди имеют одинаковые права. По идее это должно устроить всех.
Да они и щас имеют одинаковые права. Только оформляется это по разному. Вроде как на заканодательеом уровне нет такого : женщина не может наследовать от женщины или мужчина от мужчины. А вводить барк ради единиц ? А для чего , только ради потешить их ЧСВ? Да не вопрос. Смогут провести законодательно , почему бы и нет.
Хорошо, «да не вопрос» я принимаю, остальной текст в рамках ответа я игнорирую — нет смысла обсуждать. Спасибо за ответ, теперь я знаю что для таких как ты важно и как решить этот кризис.
Смысл вопроса был в том, что если бы ты был против — то дело не в термине. Честно скажу — я не вижу смысла так рьяно хранить термин «брак», но дело ведь не в них, гомо не требуют называть их гетеро, возможно, что они даже будут гордиться отдельным термином, а возможно, что потом люди решат слить термины воедино (выбрав любой из двух). Главное, что одним можно заявить «ваш брак никто не трогает», а другим «у вас ровно те же права, просто другое название».
Смысл вопроса был в том, что если бы ты был против — то дело не в термине. Честно скажу — я не вижу смысла так рьяно хранить термин «брак», но дело ведь не в них, гомо не требуют называть их гетеро, возможно, что они даже будут гордиться отдельным термином, а возможно, что потом люди решат слить термины воедино (выбрав любой из двух). Главное, что одним можно заявить «ваш брак никто не трогает», а другим «у вас ровно те же права, просто другое название».
А есть ли кризис ?
Есть, кризис исходит из дискриминации. Наличие дискриминации можно определить очень легко: если убрать все определения, обозначающие группы, после чего другой человек может этот текст восстановить в 100% случаев, то дискриминация есть.
«Два человека (не важно каких) пришли в ЗАГС, им поставили штамп в паспорта, на основе которого потом одного из них при предъявлении пустили в реанимацию ко второму после ДТП». Сейчас мы однозначно понимаем что это за паспорт и что люди разного пола, т.е. кто-то имеет право так делать, а кто-то не имеет. В моём предложении этого определить нельзя, т.е. права равны.
А политический кризис заключается в том, что при начале референдума за изменение законов (ну или варианты по-проще — партии, петиции…) обе стороны должны дать агитацию в свою пользу, но одну из сторон сразу же закроют по статье о «пропаганде ЛГБТ», не дав им даже слова в свою защиту.
«Два человека (не важно каких) пришли в ЗАГС, им поставили штамп в паспорта, на основе которого потом одного из них при предъявлении пустили в реанимацию ко второму после ДТП». Сейчас мы однозначно понимаем что это за паспорт и что люди разного пола, т.е. кто-то имеет право так делать, а кто-то не имеет. В моём предложении этого определить нельзя, т.е. права равны.
А политический кризис заключается в том, что при начале референдума за изменение законов (ну или варианты по-проще — партии, петиции…) обе стороны должны дать агитацию в свою пользу, но одну из сторон сразу же закроют по статье о «пропаганде ЛГБТ», не дав им даже слова в свою защиту.
Да , но нет. Отсутствие штампа (по какому мы кругу ?) не лишает возможности осуществить свои права. То есть вот фонтанчик , к ему две дорожки . По одной идут одни пары по другой другие . И пьют они с одного фонтанчика.И я ещё раз спрошу , в чем ещё дискриминация ?
они пьют не из одного, а одной паре запрещено пить из фонтанчика белых господ. я тебя спрашиваю, почему?
отсутствие штампа само по себе является ущемлением. почему это не понятно?
отсутствие штампа само по себе является ущемлением. почему это не понятно?
Нет.фонтанчик таки один. Наследство есть есть , возможность посещать в больнице по согласию есть есть. Где ущемление ? Где другой фонтанчик ? Может быть на работу не берут? Нет , не спрашивают при приеме на работу об организации. Может лишены права голоса или быть избранными ? Тоже нет. Может быть учится запрещают или школы только для геев или лесбиянок , и тоже нет.
Запрещают прийти в ЗАГС и получить права, взяв обязанности. Запрещают ограничиваться только паспортом для доказательства прав и обязанностей. Или скажешь, что нет?
ты внимательно читаешь? я пишу, что фонтанчиком пользоваться запрещено, ты отвечаешь "нет, он один". это что? он-то может один, а может пять, но воспользоваться им нельзя.
людям отказывают в государственной услуге по причине пола. не ставят штамп в паспорт. по какой причине они хотят этот штамп тебя вообще волновать не должно. может, им крепче спится, если есть штамп. это вообще не важно, для чего он им.
важно то, что есть такая гос. услуга и она предоставляется не всем. вот это ущемление. что в этой концепции ограничения прав какой-то категории людей тебе не понятно?
а ты продолжаешь - "да что вам этот штамп." Это не твое дело, что им этот штамп, захотят поставят, захотят нет. Ключевое, что у одних возможность есть, а у других нет. Почему так? Чем первые хуже\лучше вторых?
людям отказывают в государственной услуге по причине пола. не ставят штамп в паспорт. по какой причине они хотят этот штамп тебя вообще волновать не должно. может, им крепче спится, если есть штамп. это вообще не важно, для чего он им.
важно то, что есть такая гос. услуга и она предоставляется не всем. вот это ущемление. что в этой концепции ограничения прав какой-то категории людей тебе не понятно?
а ты продолжаешь - "да что вам этот штамп." Это не твое дело, что им этот штамп, захотят поставят, захотят нет. Ключевое, что у одних возможность есть, а у других нет. Почему так? Чем первые хуже\лучше вторых?
Дискриминация — буквально переводится «различение». Если ты различаешь людей по признаку нотариальный документ/штамп, то ты их дискриминируешь. Если различить не можешь — дискриминации нет.
А и Б составили нотариальный документ. А и Б — не понятно кто = дискриминации нет.
А и Б зарегестрировали отношения в ЗАГСе. А и Б — мужчина и женщина = дискриминация есть.
А и Б должны нести не только паспорта, но ещё и нотариальный документ. А и Б кто угодно, кроме мужчины и женщины = дискриминация есть.
А имеет право сдать экзамен и водить машину. А — мужчина = дискриминация, А — неизвестно кто = равноправие. Тут у нас сейчас второе, а где-нибудь в ИГИЛе первое.
Куда уж проще-то?
Представь, что тебе запретили пользоваться общественным транспортом, но ты всё ещё можешь вызвать такси/взять своё авто/дойти пешком, а мне не запрещали. Применяем проверку: «А сел на такси и доехал, Б сел в автобус и доехал» — А может быть любой из нас, Б — только я. А вот если автобусов два одинаковых, один запрещён мне, другой — тебе, то проверка уже не сработает, потому что при отбрасывании «мой/твой» (признаки, привязанные к группе) и «я/ты» (сама группа) различия (дискриминации) нет. А если автобусы будут разными, один — с отоплением, другой без, то это уже не признак группы, а признак автобуса, т.е. дискриминация есть.
А и Б составили нотариальный документ. А и Б — не понятно кто = дискриминации нет.
А и Б зарегестрировали отношения в ЗАГСе. А и Б — мужчина и женщина = дискриминация есть.
А и Б должны нести не только паспорта, но ещё и нотариальный документ. А и Б кто угодно, кроме мужчины и женщины = дискриминация есть.
А имеет право сдать экзамен и водить машину. А — мужчина = дискриминация, А — неизвестно кто = равноправие. Тут у нас сейчас второе, а где-нибудь в ИГИЛе первое.
Куда уж проще-то?
Представь, что тебе запретили пользоваться общественным транспортом, но ты всё ещё можешь вызвать такси/взять своё авто/дойти пешком, а мне не запрещали. Применяем проверку: «А сел на такси и доехал, Б сел в автобус и доехал» — А может быть любой из нас, Б — только я. А вот если автобусов два одинаковых, один запрещён мне, другой — тебе, то проверка уже не сработает, потому что при отбрасывании «мой/твой» (признаки, привязанные к группе) и «я/ты» (сама группа) различия (дискриминации) нет. А если автобусы будут разными, один — с отоплением, другой без, то это уже не признак группы, а признак автобуса, т.е. дискриминация есть.
Есть ли разница между мужчиной и женщиной?
С точки зрения биологии — чёткого признака нет. Я склонен считать мужчиной/женщиной того, у кого более сформированы мужские/женские признаки в процессе развития, но, вообще, нужда опираться на это почти никогда не возникает.
С точки зрения права — есть дискриминация (см. тк рф глава 41, например).
С точки зрения права — есть дискриминация (см. тк рф глава 41, например).
Вопросов больше не имеют )
И да , когда пытаются навязать другие традиции , часто агрессивно , это , мягко говоря не является правильным.
Правильно, пусть в странах с шариатом продолжают ущемлять женщин, и забрасывать камнями за всякую хуйню. Их традиции!
совки должны страдать :3
Однозначно :3
![ 1 w у\МШшу ф\ /г ^''wLv . Ï 4д г tu • »' J ь..- Jb * У(ПТ У ‘ _/; .CTrii^ ¡tf-jV' V У 1 [| [»>] ftrel i ^У^ИтТ H^káA Ж w '3 jfj| - <**' >/: Л ¿ warn* * 1"Ш w uaí I W Я Д »im’ *1 и а \fM —J i'B HM H ■ V®"](http://img2.reactor.cc/pics/comment/full/coub-%D0%94%D1%83%D0%B4%D1%8C-%D0%BA%D1%83%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B5-4807920.jpeg "coub,Сoub,Дудь,кучера,россияне,Оскар Кучера,Знаменитости,политика,политические новости, шутки и мемы")
Нет
вся красная рать из марксисткого кружка пришла тебя минусовать судя по всему!
держись!
держись!
Омич, вот ты в США живёшь .а его выблядок и он сам тож могут...Сук, какая же хуйня была на моменте его разговора о рождении сына в США,ммммм
Ты про Кучеру? Я честно говоря не стал смотреть, у меня и так нервы не к черту уже. Да и новую клавиатуру покупать каждый месяц затратно.
Посмотри именно момент про получения гражданства США его ребенком и как они летали рожать в США, я отвечаю, ты будешь орать
Если честно, я большей кринжухи ожидал, а тут все по классике. Забавно то, что большая часть потреодов ненавидящих запад и особенно США делают это по одной просто причине - они никогда в жизни там не окажутся, даже проездом.
Мне прямо внезапно вспомнилась история, который без малого лет 13 уже. Мне тогда были ранние 20, я накопил какие-то бабки (работать я начал в еще 11 классе, так что к 20 было уже 4 года айтишечного экспиренса) ну и как раз был примерно тот период, что я твердо решил, что жить тут не останусь. Короче, я взял свою тогдашнюю герлу под руку и отправился в первый в жизни отпуск - в Грецию. По возвращению, мы пошли в гости к дяде-тете мой леди, посидеть-покушать-музыку послушать. Ну и впечатлениями поделиться, епстессно. Чтобы было понятно - дядя с тетей это такие очень провинциальные "интеллигенты". Честный труд, свое хозвйство, "частный дом" (гугли про частные сектора Омска), оба образованные но мягко говоря, крайне не богатые люди. И естественно, очень ограниченные рамками вот этого своего мира, в котором они живут.
Какое-то время спустя после начала наших диферамб о том, как круто "там", и как здорово там бы пожить, и вот мы уже думаем выбрать страну Европы, в которую мы бы хотели переехать, а вот у омича такой хороший хуинглиш, может быть даже США... Договорить мы ни черта не успели, потому, что минуте на третей встряла тетя и завела песню (цитирую дословно): "А я вот в последнее время такая патриотка стала, я вообще не понимаю, зачем куда-то ехать нужно. Мы тут живем чудесно - свой дом, свои курицы, свои продукты, все родное. И язык какой наш красивый, вообще не понимаю, чего туда переться, еще деньег столько тратить..." Причем, сразу обращу внимание - не смотря на риторику, это все было абсолютно без агрессии, даже с какой-то обреченностью. Такой эффект защиты уровня десятилетнего ребенка. "НУ И НЕ НАДА!"
Мне прямо внезапно вспомнилась история, который без малого лет 13 уже. Мне тогда были ранние 20, я накопил какие-то бабки (работать я начал в еще 11 классе, так что к 20 было уже 4 года айтишечного экспиренса) ну и как раз был примерно тот период, что я твердо решил, что жить тут не останусь. Короче, я взял свою тогдашнюю герлу под руку и отправился в первый в жизни отпуск - в Грецию. По возвращению, мы пошли в гости к дяде-тете мой леди, посидеть-покушать-музыку послушать. Ну и впечатлениями поделиться, епстессно. Чтобы было понятно - дядя с тетей это такие очень провинциальные "интеллигенты". Честный труд, свое хозвйство, "частный дом" (гугли про частные сектора Омска), оба образованные но мягко говоря, крайне не богатые люди. И естественно, очень ограниченные рамками вот этого своего мира, в котором они живут.
Какое-то время спустя после начала наших диферамб о том, как круто "там", и как здорово там бы пожить, и вот мы уже думаем выбрать страну Европы, в которую мы бы хотели переехать, а вот у омича такой хороший хуинглиш, может быть даже США... Договорить мы ни черта не успели, потому, что минуте на третей встряла тетя и завела песню (цитирую дословно): "А я вот в последнее время такая патриотка стала, я вообще не понимаю, зачем куда-то ехать нужно. Мы тут живем чудесно - свой дом, свои курицы, свои продукты, все родное. И язык какой наш красивый, вообще не понимаю, чего туда переться, еще деньег столько тратить..." Причем, сразу обращу внимание - не смотря на риторику, это все было абсолютно без агрессии, даже с какой-то обреченностью. Такой эффект защиты уровня десятилетнего ребенка. "НУ И НЕ НАДА!"
Не, этот ватник из особенных, которые ненавидят запад, но при удобной возможности возьмут их гражданство или ещё чего. Так что момент кучеры посмотри этот, посмеешься
Я новый мемес привез!
В посте ни слова, это голоса в голове
Как же наверное плохо быть ватником с либеральными голосами в голове
Очередной додик, не знающий значения слова, но использующий его, потому что где-то от такого же еблана услышал.
Что вы так Кучеру возненавидели? Кто это вообще?
Когда-то, когда я и Дудь были старшеклассниками, а Пыня простым клептократом, был канал Муз-ТВ с Авророй, Пряниковым, Кучерой, Белкой, Дашей Субботиной, Машей Малиновской и охуенными заставками. Тогда они смотрелись очень круто, а сейчас очень по-разному.
Видимо, этот период выпал из моей жизни.
Откуда такое доверие к хуйлу и вера в него и его пацанов ? Откуда этому доверию вообще блять взяться ? Когда он хоть слово правды сказал ?? Когда они хоть слово сдержали ?? Не для кого не секрет что они воровали и вывозили за бугор миллиарды блять ! Ведь всем известно, что если у тебя есть бабки ты никогда не станешь лечиться, рожать, учиться в рашке. Почему за 30 лет ничего не изменилось ? Разруха 90х никуда оказывается и не уходила. Ее просто иностранными бабками, бизнеса который сюда пришел, как снегом сверху присыпало. Снег сошел, а под ним ничего и нет, разруха никуда не уходила. Так откуда блять это доверие ? Я считаю эти люди типа Кучеры элементарные конформисты. Они по Оруэллу убедили себя в правомерности этой войны исключив из памяти все остальное, что не вписывается в их уродливый пазл. Нужно будет переобуться завтра ? Сделают это без проблем, возможно даже искренне, по тому же Оруэллу. Еще вот обычные люди без бабла и каких либо возможностей не осознают, что все эти Кучеры и ему подобные как только настанет неминуемый писдец, а он настанет, они ведь съебутся отсюда.. у них есть бабки да по два и три гражданства. А вы тупое нищие быдло, ведь останетесь здесь и будете вновь, опять и снова разгребать все это дерьмо, десятилетиями.
Стокгольмский синдром
Ты видать идею то и не понял
Дудь выпустил исследовательское видео о том как мыслит человек в своем мире с парадоксами и несостыковками в бошке и подлатывает все "всей правды мы не узнаем"
Да, приятно слушать оппозицию. Приятно когда ты слышишь правду о войне, российской действительности и о мразотности верхушки. Это да. Всё последние интервью с либералами были немного скучноваты, и причина тому одна — либералы отстаивают сейчас идеи настолько простые, что эти идеи детям до школы объясняют: убивать — плохо, война — плохо, врать — плохо. Любой мир, лучше войны. Как по учебнику говорят.
Но по этому интервью будут писать учебники. Студенты обществоведческих факультетов будут драться за это видео в качестве материала. Дудь сделал больше чем интервью. Дудь сделал исторический документ
Дудь выпустил исследовательское видео о том как мыслит человек в своем мире с парадоксами и несостыковками в бошке и подлатывает все "всей правды мы не узнаем"
Да, приятно слушать оппозицию. Приятно когда ты слышишь правду о войне, российской действительности и о мразотности верхушки. Это да. Всё последние интервью с либералами были немного скучноваты, и причина тому одна — либералы отстаивают сейчас идеи настолько простые, что эти идеи детям до школы объясняют: убивать — плохо, война — плохо, врать — плохо. Любой мир, лучше войны. Как по учебнику говорят.
Но по этому интервью будут писать учебники. Студенты обществоведческих факультетов будут драться за это видео в качестве материала. Дудь сделал больше чем интервью. Дудь сделал исторический документ
Удивительно как мы скатились в объективной реальности до "однозначного зла". Не к этому меня готовило аниме где у злодеев была хотя бы вполне весомая мотивация делать добро кровавыми руками.
Как не странно этим "анимешным злодеем" является Путин. Он делает свое великое дело создание Великой России, путем превращения людей в зомби. Они просто не могут сопротивляться силе его магии пропаганды. И только великие герои достаточно сильны, чтобы противостоять этой силе.
>>путем превращения людей в зомби
Уж лучше бы в кисель...
Уж лучше бы в кисель...
Дудь такой:
Орал на моменте, когда он рассказывал про рождение своего тугосеря в США и как это было преподнесено, ахахаха
Отличный комментарий!
Одно из самых интересных интервью. Не в плане гостя, но в плане попыток понять и показать среднестатистического сторонника войны. Уже год к нему ходят лишь оппозиционные личности, которые понимают, что происходит, и выступают вполне однозначно против такой политики. Дудю постоянно об этом говорили. И вот он, человек по ту сторону. Человек, который логические дыры, и противоречия затыкает верой в то, что "ТАМ" знают что делают. Что если он не может найти объяснения, то это он "тупой", а не они. Человек, который отказывается принимать тот факт, что он, его страна, его "парни" могут оказаться злодеями.
Такие клиенты же и в Германии были. Которых потом возили по концлагерям, ибо они не верили.