Подробнее
Использует левацкую терминологию *заменяет левацкую терминологию на современные экономические и
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,разная политота
Еще на тему
Одно это уже показывает, на чьей стороне здравого смысла больше.
Правящий класс - буржуи. Буржуи поддерживают свою экономическую школу как элемент идеологии. Либеральная экономическая школа становится мейстримом.
Поэтому то, что либералы привили науке свой новояз, говорит в минус экономической науки.
Вот в геометрии не пришлось навязывать новояз, видимо потому как там нет столкновения интересов.
Это конечно никогда не говорится напрямую и такими словами, но когда между актуальными научными теориями и мировоззрением делается выбор в пользу второго, это автоматически означает веру в мировые заговоры ученых и перевод человека в категорию лженаучных фриков.
Энтштейн тоже как-то пришел в физику навязывать новояз со своей теорией относительности, и послал нахуй эфир. Столкновение интересов было! Никак тоже чьи-то происки и говорит в минус физике.
Или же это естественный процесс смены научных парадигм, хм?
Тогда скажи мне: то что преподавали в СССР в вузах - это была наука?
Заранее поясню:
Скажешь "это другое" и назовёшь мракобесием - всё с тобой будет ясно, спор закончим.
Скажешь наука. Встанет вопрос о резкой смене парадигмы в связи с политическими изменениями. Теория заговора—не теория. А вот вернуться в материальный мир и признать факт банальной партийности в науке прийдётся.
Вот берем какую-нибудь условную физику и какую-нибудь условную страну.
Если в этой стране и во всем остальном мире рассказывают примерно одну и ту же физику - все ОК.
Если во всем мире рассказывают про одну физику, а в этой стране какую-то другую - какая-то херня происходит.
Ибо наука она одна и не может быть какого-то "местного" раскола дискурса. Если спор есть, то он распространен по всему научному сообществу. Сторонники квантовой петлевой гравитации не кучкуются в одной стране, а сторонники теории струн в другой.
А чтобы вернуть туда, откуда ты уводишь повторяю.
Наукам - это вид
1) человеческой деятельности,
2) приносящая пользу, потому в ней есть человеческий интерес
3) Проблема в том, что общество у нас не едино, а интересы разных групп зачастую антагонистичны.
Из этих трёх пунктов вытекает такое явление как "партийность науки".
Естественно, есть те, кто это дико отрицает. Отрицать её можно только, через отрицание одного из 3 пунктов выше, представляя науку как некую вещь в себе, где есть только критерий истинности.(хотя как бе странно, если никакого интереса в науке нет, значит и пользы нет - нафиг ею заниматься).
Поэтому повторяю свои идею: текущий либеральный рыночный мейнстрим в экономической науке, а так же засилье их терминов — это просто отражение классовых сил в мире. Пресловутая партийность науки.
При этом, чтобы не было, мол натягиваю сову на глобус, а это просто незначительный фактор.
Ещё раз указываю 91-го, как внезапно резко сменился экономический научный мейнстрим у нас.
Но это чисто о терминах. О терминах можно договориться. А вот то, что марксисты не могут оперировать современными выкладками и приспосабливать их к себе — это байка, которые сами же антимарксисты придумали, сами же поверили. Возьмём тот же канал NewDeal на ютубе, или недавнюю работу команды Камолова. Очень много кто из марксистов и левых интересовался.
То что тебе этот ответ не по нраву это твоя проблема. И виляешь ты в из-за того что я не купился на твою ложную дилемму, заставляя меня выбрать между тем что бы объявить всю советскую науку говном или назвать всю советскую науку компетентной. И вновь начал мне объяснять за "буржуазный заговор", ранее сказав что "в принципе согласен, нету заговора, если только не объяснишь этот момент". Нет уж, уже поздно обратно сдавать, я тебе ответ что ты просил дал и имей дело с ним.
но, конечно, вместо объективных знаний можно заниматься накоплением вашей "партийности". чем совок успешно занимался 70 лет. результаты всем известны.
Ну и неплохо бы узнать истоки вашего рыбьего языка. Это явно не советская риторика, ее я получше вас знаю. Какой-то лютый новояз, да, но откуда?
Мне глубоко насрать, что у тебя в башке насрано, мне очевидно, что ты не политэкономию, не историю кпсс не сдавал. Это, как я и писал, даже по риторике понятно. Другое дело, что ухитриться нахвататься какого-то лютого говнища во время когда практически любая информация общедоступна - это надо иметь почти отрицательный айкью.
По сути это проекция основного вопроса философии и срача между материалистами и идеалистами.
Буржуи - это те, кто богатые, или те, кто у власти? В ненавидимых тобою странах это часто разные люди.
И ничего, что либерализм - это про права человека, при чём тут экономика?
либерализм это политическая идеология, левые тоже за права человека борются,но они не либералы, а политика это концентрированное выражение экономики, слишком наивно рассматривать политику без экономики
либерализм всегда за рыночную,свободную* экономику
Потому что там множества богатых и тех, кто у власти, хоть и пересекаются, но строго различны.
Либерализм - он за права человека по определению. Свобода в экономике - это чуть другое.
Про борьбу левых за права человека - спасибо, посмеялся. Абсолютно всегда, когда левые приходят к власти, отдельный конкретный гражданин этого государства моментально лишается самого главного права - права выбора, а без права выбора он уже не гражданин, а раб.
нет не правильно, у власти находится весь класс капиталистов,вся система выстроенна под них
"Либерализм - он за права человека по определению" извини ,но ты хуйню несешь)
либерализм это про СВОБОДУ,идвивидуальную, в экономике,какую-угодно, но реализуется при капитализме она только у богатых
еще раз ЛЕВЫЕ тоже БОРЮТСЯ ЗА ПРАВА ЛЮДЕЙ!
"лишается самого главного права - права выбора," опять хуйню несешь, даже в ссср который был РАНИКАЛЬНО левым были выборы , а про других и говорить не стоит
а без права на гарантированный труд(оплачиваемое рабочее место) человек не раб?
а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
Это ты про Россию. Во всяких США и Европах богатые бизнесмены обычно ебали в рот государство и государственную службу. Максимум, как они общаются с властью - через лоббирование определённых законов. Но это никак не "у власти".
А то, что ты говоришь - это как раз российская версия, которая почему-то многими называется капитализм, хотя это феодализм на новый лад. В котором богатство прямо зависит от положения в вертикали.
На западе нет вертикали власти, и какой-нибудь Билл Гейтс, как и большинство других богатых людей, вообще никаким боком ко власти.
>либерализм это про СВОБОДУ,идвивидуальную, в экономике,какую-угодно, но реализуется при капитализме она только у богатых
А вот хуй. При работающих законах, и отсутствии вертикали власти и "телефонного права" как раз свобода и права реализованы у всех. И похуй, насколько ты крутой чиновник, если ты в США залезешь на частную терриорию, тебя имеют право застрелить нахуй. Даже если ты президент, глава ФБР, или самый богатый человек мира.
>даже в ссср который был РАНИКАЛЬНО левым были выборы
АХААААХХАХАХАХХАХАХХАХАА!
Выборы в СССР!
Блядь, нахуй пошёл, клоун. Уже после этой фразы понятно, что про свой любимый СССР ты знаешь примерно нихуя.
Выборы в СССР заключались в том, чтобы взять бюллетень, и в̶ы̶к̶и̶н̶у̶т̶ь̶ опустить его в урну. Потому что в бюллетене была ОДНА фамилия, и выборы никакого выбора не предполагали.
Это был красивый ритуал коммунистической религии - прийти на выборы, выкинуть в урну "бюллетень", а за это в награду можно было в буфете, который специально огранизовывался, купить жратвы, которой в магазинах нихуя не продаётся.
>а без права на гарантированный труд(оплачиваемое рабочее место) человек не раб?
Как раз "право на гарантированный труд" (фразочка-то какая!) - это и есть рабство. Нормальным языком это же называется обязанность пахать. Хочешь ты этого, или нет.
Право всегда включает ВЫБОР.
И да, право не работать тоже право, если кто-то хочет быть бомжом, кто мы такие, чтобы ограничивать выбор человека.
>а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
Нет.
"А вот хуй. При работающих законах, и отсутствии вертикали власти и "телефонного права" как раз свобода и права реализованы у всех. И похуй, насколько ты крутой чиновник, если ты в США залезешь на частную терриорию, тебя имеют право застрелить нахуй. Даже если ты президент, глава ФБР, или самый богатый человек мира."
да хуй там, при капитализма свобода и права только для богатых, пример о джей симпсон такой хуйни натворил и чтото его как собаку не расстреляли
приведи пример когда богатого известного человека расстреляли так же как негрилу с района
" Уже после этой фразы понятно, что про свой любимый СССР ты знаешь примерно нихуя"
сам нахуй пошел мудак ,вот он УРОВЕНЬ ДИСКУССИИ ,совсем не быдло,
может посмотришь что такое СОВЕТЫ ,ЭТО ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ с правом отзыва избираемого ,потом это отменили и ИМХО зря
" Потому что в бюллетене была ОДНА фамилия, и выборы никакого выбора не предполагали." если так то хуйня конечно,а не выборы,пруф дай
"которой в магазинах нихуя не продаётся"
ага только сейчас рацион питания в рф хуже чем в ссср
"это и есть рабство" если это есть рабство то ты есть еблан
слышал про такую штуку как безработица? или эксплуатация?
которые ОБЯЗАТЕЛЬНО существую только при капитализме,потому что капитализму необходим рынок труда.,который позволяет снижать зп в ноль
"Право всегда включает ВЫБОР." увольняйся иди на другую работу,запишись кочегаром для галочки,ПАХАТЬ тоже никто не обязывал,еби вола бога ради
"
>а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
Нет."
он просто тупой,больной и маложивущий) лол)
Тогда пиздуй нахуй, что я могу ещё сказать.
и между тем рассуждения твои даже не претендуют на какое-то непредвзятое отношение и нейтральность
как у ватника но спротивоположным знаком ,или по моему или не правильно
а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
Если что, раб отличается от свободного человека только одним. Отсутствием свободы выбора.
И из этого же как раз следует, что
1. у раба есть хозяин(в случае социализма советского образца это государство), который выбирает за человека
2. хозяин обеспечивает все потребности раба - в случае социализма это как раз то самое лечение, образование, и гарантированное питание
Свободный человек имеет право на выбор, как ему жить. И где - тоже. И кто будет работать на должностях государственных клерков тоже.
при капитализме зависит от воли капиталиста который может дать .а может не дать рабочее место? а может и уволить по желанию?
"2. хозяин обеспечивает все потребности раба - в случае социализма это как раз то самое лечение, образование, и гарантированное питание"
А ПОЧЕМУ ЭТО ИМЕННО ХОЗЯИН? ПОЧЕМУ ЭТО НЕ ОБЩЕСТВО САМИХ ЖЕ ГРАЖДАН КОТОРЫЕ САМИ СЕБЕ ДАЮТ ПРАВО НА МЕДИЦИНУ,ОБРАЗОВАНИЕ И ДР?
выверни наизнанку и збс да?
"у раба есть хозяин(в случае социализма советского образца это государство), который выбирает за человека"
ГОСУДАРСТВО ЭТО ВСЕГДА АППАРАТ НАСИЛИЯ ПРАВЯЩЕГО КЛАССА, если это пролтарское государство то угнетаются буржуи,а если буржуазное государство то пролетарии
"В рабовладельческом обществе: человек, лишённый всех прав и средств производства и являющийся полной собственностью владельца-господина, распоряжающегося его трудом и жизнью. Труд рабов — самая грубая форма эксплуатации человека человеком. Торговля рабами. Восстание рабов."
нет не рабовладельческого общества и нет человека в полной собсвенности у другого человека,поэтому и говорить про рабство глупо
какие еще права забрали коммунисты?
ты же не будешь поебистикой заниматься и войны в вину ссср записывать?
Всего число от умерших от великого террора оценивается от ~950k до ~1.2m, если учитывать не только расстреляных, но и умерших в результате нечеловеческих условий в лагерях.
Еще 6-7 миллионов это голод 30-ых, прямое следствие охуенной продовольственной политики советского руководства.
дав гулаге умерло около 1млн, но не все там были политические и репрессированные ,в это число входят и тупо уголовники
"Вместе с умершими в этот период в ГУЛАГе, исправительно-трудовых учреждениях и тюрьмах, а также политическими заключёнными, расстрелянными по уголовным статьям, количество жертв за 1937—1938 годы составило около 1 млн человек"
голод в 30ых оценки разные от 2 до 8, я конечно согласен что коллективизация провалилась, НО неурожай мы в счет не берем да? во львове голод был тоже коллективизация виновата?
потом если почитать про 58 статью то там не только политические,
то есть из приговоренных 700к далеко не все были политические, там были и реальные преступники
поэтому считаю называть число в 1млн человек не справедливо,ведь в нее входит кто угодно и уголовники и прочие уроды
а исторический материализм, политическая экономия это не научная дисциплина?
Это и будет твой ответ.
Это и будет твой ответ.
Я не знаю почему ты решил что на этот вопрос будет сложно ответ найти, если ты только в капиталисты не записываешь всех сторонников рыночной экономики, что очевидно не является истинным.
"Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена."
Василий Леонтьев, лауреат Нобелевской премии по экономике
А насчет Василия Леонтьева, вот еще парочка его цитат:
"Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы. Как многие личности такого типа, Маркс также имел собственные рациональные теории, но эти теории в общем не всегда последовательны. Их внутренняя слабость проявляется тотчас же, как только другие экономисты, не наделённые исключительным здравым смыслом Маркса, пытаются на основе его проектов развивать марксистскую теорию. "
"Маркс не был хорошим математиком. Он все время путался в цифрах и формулах, его трудовая теория стоимости не слишком содержательна, но, в сущности, я интерпретирую Маркса, и Маркс интересен мне как классический экономист."
То есть он как и многие ученые, изучал труды экономистов прошлого, но для того что бы развивать современную экономическую теорию, а не считал их истиной в последней инстанции. Но коммунисты конечно же взяли и запомнили только часть его слов. Ой как удобно.
по поводу уйгуров согласен это пиздец, я лично их коммунистами не считаю ибо там ни диктатуры пролетариата ни отмены частной собсвтвенности, но они сами говорят что строго по дедушке марксу работают
"но для того что бы развивать современную экономическую теорию"
та к все таки не только коммунисты считали маркса годным экономистом?
а марксисты сейчас не развивают экономическую теорию ?
Однако если кто-то всерьез начнет задвигать, что какая-то физическая теория из 19 века верна, а все последующее развитие физики это хуйня полная и, на него посмотрят как на долбоеба.
Вот примерно так же к Марксу относятся экономисты.
А че вы там сами себе развиваете я не знаю. В научных журналах это публикуется?
вот еще про отсутствие развития
Неомарксистская политэкономия
Группа авторов вокруг журнала «Monthly Review», включая Пола Суизи, Пола Барана и Гарри Магдоффа, стала зачинателями неомарксистской политической экономии. На неё повлияли посткейнсианство (Джоан Робинсон) и неорикардианство (Пьеро Сраффа). Теоретиками неомарксистской политэкономии также считаются Морис Добб, Ричард Вольф, Стивен Резник, Эндрю Глин, Анвар Шейх, Герберт Гинтис, Адам Пшеворский, Дэвид Гордон, Нобуо Окисио, представители аналитического марксизма Самуэль Боулс, Джон Рёмер, Юн Эльстер.
Неомарксисты Иммануил Валлерстайн, Самир Амин, Андре Гундер Франк выступили важными разработчиками мир-системного анализа капитализма как глобальной системы.
Троцкистских убеждений придерживался бельгийский экономист Эрнест Мандель, исследовавший кризисы позднего капитализма и их взаимосвязь с теорией длинных волн, бюрократию и природу Советского Союза, историю и перспективы марксистской политэкономии.
https://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=en&u=https://monthlyreview.org/&prev=search&pto=aue
Я эту хуйню учил в школе. Это набор пропагандистской хуеты, специально названной мутными терминами. И если их официальное определение ещё может быть околонаучным, то их суть - нет. Как и у всего в коммунистической идеологии, суть этих понятий радикально отличается от их официального фасада.
И то, что марксизм-ленинизм - это красиво переработанная религия, названная "идеологией"(там всё переименовано, но суть та же). Только в отличие от древних религий, типа обосранного христианства, или убогого ислама, в коммунистической идеологии ульянов не городил вот прямо совсем лютой дичи в обосновании, он всё описал многословно и запутано, чтобы долбоебы успели поверить раньше, чем разобраться, пока читают его гавнину в дохуя томах.
А так - обычная религия, обычное подчинение народных масс на запудривании мозгов, и устоашении вместе с обещаниями рая. Только ульянов ещё досыпал в этот котёл изрядно так жестокости, назвав её "красный террорр", потому религия вышла охуенно радикальной, ислам курит в сторонке.
причем тут красный террор и маркс?
Это элемент постмодерна и дискуссионной борьбы, где не важно что ты говоришь, главное говорить слова из правильного языка.
Так ты будешь казаться своим для одних и чужим для чужих.