Я сломал глаза об этот поток сознания.

Я выше написал, почему считаю мнение Маска несостоятельным. По пунктам.

Если его беспокоит только ядерная война, почему он
1. Ссылается на ошибки истории?
2. Ссылается на референдумы и волю народа?
Почему он повторяет эти тропы пропаганды?

Пусть скажет прямо: я боюсь ядерной войны, дадим же Путину чего тот пожелает.

Но история показывает, что такая тактика задабривания диктаторов и террористов почему-то не работает.

О моих сказать тут что-то вряд ли можно - по одной причине: я их не озвучивал.

1. Маск повторяет тропы пропагандистского нарратива о том, что в сущности "не всё так одназначно, и нужно разобраться". Эти тропы - ложь или манипуляция.

1.1. Кроме российского вторжения и войны нет никаких причин проводить референдумы на территориях Херсона или Запорожья. Граждане там в абсолютном большинстве никогда не проявляли желания выйти из состава Украины - сама потребность в референдуме искусственная. Даже Донецк и Луганск до 2014 года, когда туда вторглись кремлёвские террористы вроде Гиркина, вряд ли хотели выхода из состава России или тем более войны.
От лица оккупированных территорий всегда говорят российские пропагандисты, террористы вроде Мотороллы или Пениса Душилина и оккупанты.

1.2. Никакое мирное население на Донбасе никогда не преследовалось за "русский язык" и не "убивалось целенаправленно" - это всё лютая ложь. Донецк и Луганск до 2014 года были мирными и безопасными областями. В 2014 году ВСУ отражало внешнюю агрессию в лице стрелковцев, и уже с 2015 года насилие в этом регионе сходило на нет вплоть до 2022 года.

2. Исторически целый ряд диктатур в XX веке оправдывал аннексию территорий "референдумами". Такие референдумы никогда не были легитимны, никогда не отражали потребности или волю граждан, и всегда были юридической фикцией для прикрытия обычного завоевания.

3. Ссылаться на то, кому и когда принадлежала та или иная территория исторически - ужасная практика, которая игнорирует современность ради сомнительных псевдо-исторических мотив. Крым в составе СССР передавался из юрисдикции в юрисдикцию не по "ошибке Хрущева", а по кратическим соображениям административного удобства.

А вот чьим были Крым или Кенигсберг в 18 веке (удалённое от нас на несколько столетий государство феодальное государство захватывало территории, принадлежавшие не ему?) - не имеет никакого значения. Потому что таким образом можно вспомнить и взаимные обыды Московии и Казанского ханства например.

Исторически территории всегда переходили от одной группы людей к другой, и так было с каменного века. А во времена, когда Киев был столицей княжеств Руси, Москвы - не существовало.

Но ушедший "золотой век" и "старые обиды" - это фетиши ФАШИСТСКИХ режимов.

Важно то, как устроен современный мир: в частности, когда и почему был заключен Будапештский меморандум.

По вышеперечисленным причинам я считаю каждый тезис Илона Маска глупостью, невежеством или провокацией.

Родина тебя бросит всегда, сынок. Наебёт как в комиксах Оглафа, кинет на деньги, разует, убьёт и вот только тогда - забудет.

1. Мнение Маска - это его частное мнение, а не мнение государства, оказываюещго поддержку. Более того, оно противоречит официальной позиции НАТО, озвученной Столнбергом.

2. Мнение Маска - откровенная глупость. Ну или просто примитивный троллинг ради пиара.

Попробуй почитать про предмет "логика". Хороший предмет, который позволяет в связанные аргументы, а не бессмысленные не связанные между собой вопросы.

Фактам я бы сказал так.

1. Он начал приводить детский аргумент "сперва добейтесь". Точне говоря, "Маск помогает, а ты не помогаешь, поэтому Маск имеет право давать идиотские поверхностные историко-политические советы, а ты не смеешь ругать Маска".

2. Маск ничего не понимает в истории Восточной Европы, но пытается об этом рассуждать. Его рассуждения явным образом ошибочны, поверхностны, глупы, независимо от того, чего Маск добился или не добился.

Дела и высказывания людей вообще можно (и нужно) оценивать по-отдельности.

Если помогавший сиротам человек совершил преступление, то он преступник. Если всеми уважаемый джентельмен соврал, то он лжец.
Если отличный писатель, певец или актёр, творчество которого тебе нравится, повёл себя как тупой мудак, значит он тупой мудак.
Если сильный и угрожающий мужчина, побывавший на войне, повёл себя как трус и лицемер, значит он трус и лицемер.
Ну и так далее.

Поэтическая справедливость!

Тебе и правда лучше ничего нигде не писать, не засорять мир своей глупостью.