"А эти боевые комары сейчас в этой комнате?"

Ответ довольно прост: биологическое оружие - вообще неэффективное оружие.
Такое оружие сложно производить. Новые патогены люди создавать не умеют, а разводить существующие непросто. Не говоря уже о модификации, что уже на грани фантастики.
Такое оружие сложно хранить. Живые организмы не хранятся как тротилл или порох.
Такое оружие сложно применять. Огонь взрыва уничтожает патогены - в снаряж не заложишь, распространение патогена сильно зависит от погодных условий и других случайных факторов.
От такого оружия солдат можно легко защитить. Есть способы защиты - от противогазов и обыкновенной санитарии в быту, вакцинации и антибиотиков, до защищенных танков (танки с системой NBC-защиты (то есть фильтров воздуха) вообще хорошо защищают практически от всего, включая гамма-излучение. Разве что жёсткий поток нейтронов против танков сработает. Ну и взрывная волна с температурным воздействием опять же, но только на определённом расстоянии.
Такое оружие не действует мгновенно, в отличие от обычной бомбы. И даже далеко не всегда убивает. У разных патогенов разная заразность, способы распространения, летальность и живучесть.

Ну и наконец, "орижие, нацеленное на определённый этнос", невозможно в принципе. Это глупость, расчитанная на россиян и одного старого деда, какающего в чемодан.

На хуй пройдите, пожалуйста.

1 Уровень: обычные попаданцы.
2 Уровень: пчёлы-попаданцы.
3 Уровень: молекулы-попаданцы.

Это про них всех.

Заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой выслать трудовую книжку почтой (если не в электронном виде).
И заявление на отпуск на две недели.

Игнорируй повестку
@
Уклоняйся от призыва
@
Никто даже не почешется выписать тебе штраф

Sorry, guys, but I am muhojuk.

"При теоретическом изучении проблем искусственного интеллекта основу составляют понятия целевой функции и максимизации целевой функции."
При чём здесь искусственный интеллект?

"считать одно состояние мира предпочтительнее другого и желать."
И что? Какая связь между желаниями и реальностью?

Есть высказывания о фактах: этот предмет имеет такую-то массу. Такие высказывания могут быть истинными или ложными.

Есть оценочные высказывания: этот предмет плохой. Они не содержат никакой информации о фактах (Альфред Айер, Чарльс Стивенсон, эмотивизим). Такие высказывания нельзя вывести из высказываний о фактах. Такие высказывания выражают эмоциональную реакцию на предмет. Такая реакция может быть различной.

Марксисты смешивают реальность и свои эмоции.

"Какая есть альтернатива для дальнейшего развития общества и экономики, способная решить проблемы"
Вы неявно исходите из ряда предпосылок:
1. Оценочная предпосылка "общество развивается, существует прогресс" (термин "прогресс" придумал Кондорсе, это вера в то, что существование общества - это метафизически направленный от начала к концу процесс. Кроме этого исторически существовали представления античных греков о цикличности общества, например, или христианская эсхатология). В целом, о подобном представлении хорошо написал Карл Поппер в "Нищете историцизма": любые представления о "цели" или "смысле истории" - это чистая метафизика. Мы можем констатировать лишь наблюдаемые тенденции (типа "большая часть государств на планете авторитарная, но демократические государства обеспечивают более высокое качество жизни граждан"). Всё остальное - богословский вымысел о "золотом веке" в прошлом или в будущем.

2. Оценочное суждение "современное состояние общества - это проблема". Вкратце, оценочные суждения невыводимы логически из суждений о фактах. Это эмоциональные реакции, обусловленные потребностями.

Вот потому, что марксизм смешивает ценностные высказывания и метафизику, он и является основной для секты марксистов.

"текущей формации мира?"
Формаций не существует. См. "историцизм".

А вообще, Питирим Сорокин писал, что в XIX веке был целый ряд похожих авторов (Монтескье, Гобино, Дюргейм, Маркс), которые пытались придумать простое, механистическое объяснение общественных процессов (общество определяется климатом, конфликтом этносов, конфликтом классов). Все эти объяснения должны были быть "научными" (подражать механике того времени), но по факту были далеки от науки.

Как-то так.