> Что то я особо не вижу чтобы население в большинстве своём были нищими
Ну так выедь за пределы Садового и посмотри на настоящую роиссю. Ту, где уже чуть ли не четверть зарабатывает меньше прожиточного минимума на члена семьи.
> И чем это отличается, если Запад просто прямо сейчас без всяких ООН введет войска?
А разница очень простая: любому правительству, хоть демократическому, хоть автократическому, намного проще выбить финансирование на миротворческую миссию, санкционированную ООН,чем на свои собственные желания. Плюс, не нужно будет долго собирать коалицию: все, кто голосовали "за" в ООН, автоматически тебя поддержат.
Или ты думаешь, США просто так каждый раз пытается добиться санкции ООН перед войной (начиная с Афганистана и Ирака и кончая Сирией)? И только в очередной раз получив вето от россии, они начинают искать союзников и идти мимо ООН.
> По каскам не стреляют по одной-единственной причине - если по ним начать стрелять, можно случайно получить войну с организованными войсками стран-членов совбеза.
Я именно это и написал. Более того, это и есть смысл миротворцев ООН (ну, как минимум, как они задумывались): прийти на войну, стать между воюющими сторонами, и фактически вынудить их немедленно перейти к переговорам. Потому что если кто-то начнёт стрелять, то получит войну с подавляющими (в теории) военными силами ООН, с практически бесконечными ресурсами в тылу.
> Россия и так уже этим рискует, как каски изменят ситуацию?
Россия много понтов кидает, но умышленно стрелять в сторону даже третьих стран они, похоже, не собираются.
Вообще-то, у ООН есть механизм миротворцев. Если вдруг произойдёт чудо, и из совбеза выкинут Китай и Рашку (либо, что ещё лучше, просто отменят право вето), то ООН может санкционировать ввод миротворцев в Украину. А пуляя в голубые каски, рашка, по сути, объявит войну всему миру официально.
Конечно, это всё вряд ли случится, так что пока что можно отнести к фантазиям. А вот вопрос, например, к своему правительству, зачем оно выкидывает деньги на членство в никому нахер не всравшейся в её нынешнем виде ООН, можно и задать.
Ну так выедь за пределы Садового и посмотри на настоящую роиссю. Ту, где уже чуть ли не четверть зарабатывает меньше прожиточного минимума на члена семьи.
А разница очень простая: любому правительству, хоть демократическому, хоть автократическому, намного проще выбить финансирование на миротворческую миссию, санкционированную ООН,чем на свои собственные желания. Плюс, не нужно будет долго собирать коалицию: все, кто голосовали "за" в ООН, автоматически тебя поддержат.
Или ты думаешь, США просто так каждый раз пытается добиться санкции ООН перед войной (начиная с Афганистана и Ирака и кончая Сирией)? И только в очередной раз получив вето от россии, они начинают искать союзников и идти мимо ООН.
Я именно это и написал. Более того, это и есть смысл миротворцев ООН (ну, как минимум, как они задумывались): прийти на войну, стать между воюющими сторонами, и фактически вынудить их немедленно перейти к переговорам. Потому что если кто-то начнёт стрелять, то получит войну с подавляющими (в теории) военными силами ООН, с практически бесконечными ресурсами в тылу.
> Россия и так уже этим рискует, как каски изменят ситуацию?
Россия много понтов кидает, но умышленно стрелять в сторону даже третьих стран они, похоже, не собираются.
Конечно, это всё вряд ли случится, так что пока что можно отнести к фантазиям. А вот вопрос, например, к своему правительству, зачем оно выкидывает деньги на членство в никому нахер не всравшейся в её нынешнем виде ООН, можно и задать.
Судя по чему? В статье на это ни намёка.
> Почему-то крыша у таких едет чаще всего
Видимо, потому, что ты основываешь своё утверждение не на какой-то статистике, а буквально на ничём.