Пыль в подъезде падает пропорционально количеству жильцов? Грязь образуется на окнах в подъездах при твоем отсутствии в два раза медленнее?
Ты объяснишь консьержу, комнатным цветам, уборщикам и прочим что +4 в помещении - это нормально? Все выше перечисленные тебя пошлют или потребуют большую плату.
Еще раз повторюсь, ты живешь в доме общего пользования, следовательно разделяешь со всеми оплату общих благ. Если это не нравится, то можно подыскать другой дом, удовлетворяющий твоим требованиям, или построить собственный.
Вот предположим есть я и есть ты. Мы купили дом на 2 человека, всего с двумя квартирами, общим подъездом, мусоропроводом и т.д. Ты свалил далеко и на долго. По твоей логике я, лично, и за тебя и за себя должен оплачивать теперь вывоз мусора, капитальный ремонт, оплату общего отопления, уборку подъезда и т. д.? А схера ли?
А как ты как хотел? Дом не только твой, там еще и другие люди живут. Следовательно на всех вместе ложится оплата общих надобностей - уборка подъездов, вывоз мусора и т.д. Или по твоему ты будешь не платить, а остальные будут платить и за себя и за тебя?
А если ты про коммунальные платежи - то не пользуешься и не платишь, все просто.
Не обязательно большинство, и чем более развита страна, тем меньше людей относятся к этому с молчаливым согласием. И тем лучше работает демократия. Я думаю сейчас мало кто будет говорить о идеальности демократии, однако я пока не заметил ей лучших альтернатив. А ты?
Ты сейчас говоришь о стоимости труда, определяемой под воздействием законов, я же говорю о чисто рыночной цене, в отсутствии минимальной зарплаты. Кроме того, ты говоришь о стоимости труда наемного рабочего, продающего свой труд кому то, а этот кто то уже покупателю. Я же говорю о стоимости труда, определяемой непосредственно между покупателем и продавцом. В случае с работодателем, цена труда получается из желания работодателя заплатить как можно меньше, но при этом иметь необходимое число работников. Статистика, о которой ты говоришь, действительно влияет на стоимость, однако сама в свою очередь изменяется под воздействием совокупности выше описанных желаний. Все, что ты написал о книгах, работает только в том случае, если ты обладаешь монополией на книгопечатание, с рыночной экономикой это имеет мало общего. Стоимость книги определяется не только ее полезностью, а так же ее оформлением, дизайном, и кучей еще более субъективных факторов, таких как популярность, время и состояние общества, автор и т.д. Но информативность имеет чаще всего наибольший вес. До того, как мы появились, нижний предел действительно устанавливался так, как ты говоришь, однако реальная цена редко определяется нижним пределом. Мы говорим не о минимальной стоимости, а о реальной стоимости. С нашим появлением, даже при ограниченной конкуренции всего между 2 игроками переписчики будут довольно быстро вытеснены с рынка, т.к. печатать книги намного дешевле и быстрее. Зачем заботиться о переписчиках и думать о их дырявых крышах? Для увеличения прибылей цена печатных книг будет снижаться, что позволит вытеснить переписчиков с рынка, т.к. их затраты не сопоставимы с нашими, в то время как полезность для потребителя одинаковая (если опустить все факторы кроме информативности). Но это только при монополии. Проще говоря, ты заменил конкуренцию монополией и добавил нам желание делиться прибылью с переписчиками. Сомнительное опровержение. Мировая экономика - вещь не принудительная. Однако тот же Китай сам в нее полез в 80х. Почему по твоему должны быть некоторые общемировые социальные гарантии?
Если надо, мне кажется что у меня получится подвести под принципы гедонизма все твои желания. Стоимость труда определяется ее полезностью для потребителя в тот момент, когда ты его продаешь и его редкостью. Всем будет наплевать на титанические затраты времени и ресурсов на ручное переписывание книги, если кто то изобретет станок для их печати, цена сразу упадет.
Я и не говорю, что разница в зарплатах американцев и китайцев это проблема, с которой должна бороться демократия. И я скажу, что это китайская проблема, а не проблема мировой политической и финансовой системы. Сознательные демократы должны отдать эту проблему на решение народа в их странах, и вовсе не обязательно, что это хоть чем то поможет в ее решении.
Титул академика вовсе не заставит меня поверить чьим то словам, чем больше похожих со мной в этом аспекте людей, тем лучше работает демократия.
Под коллективным финансированием СМИ я имею ввиду пожертвования.
Практика демократии и у меня тоже вызывает неприязнь, однако практики всех других систем вызывают неприязнь еще большую.
Тебе кажется существования олигархов наглостью? Отдай это на откуп демократии, и народ своим голосом решит. Эксплуатация, чужой труд, типичная левая риторика, так что перейду к экономическому либерализму. Давай последовательно - не нравится работать на алчных капиталистов?
Создай свой маленький бизнес, устрой его в соответствии с левыми принципами, судя по широкой поддержке левых тебе не составит труда найти работников, и покупателей. Твой бизнес будет развиваться, в конце концов докажет свою эффективность и вытеснит зажравшихся эксплуататоров. В более глобальном плане, вспомни историю, и перспективы твоего предприятия на уровне СССР, Северной Кореи, Венесуэлы, Китая до 80х.
При капитализме у тебя всегда есть возможность создать свое предприятие и делать с ним все что тебе хочется, главное плати налоги как остальные. Так же ты можешь устроиться на любое чужое предприятие, если ты там нужен. Значит твои возможность выбора не ограничены, так о какой эксплуатации идет речь? Не хочешь чтобы тебя "эксплуатировали"? Есть свобода договора, не работай на эксплуататоров, но как обеспечить себе желаемую тобой жизнь - только твоя забота. Чужой труд никто не присваивает, ты сам отдаешь его в обмен на деньги, не нравится - не отдавай труд, не бери деньги, не работай на чужом оборудовании.
Как правило новым партиям меньше доверия, т.к. они еще не оправдали свою надежность в глазах народа. Зачастую новые партии вначале добиваются побед на единичных местных выборах, при успехе в доверенном им месте расширяются. В тот же парламенте новая партия вероятнее вначале войдет как оппозиция. Плюс партии за все хорошее против всего плохого чаще получают поддержку далеких от политики людей без каких либо предпочтений и идиотов (а если таких много, то вполне предсказуемо демократия будет работать ужасно), а их определенное количество, твой коллега и ты будете бороться за голоса одних и тех же людей,поддержку последовательных коммунистов, либералов или консерваторов будет намного сложнее. Ну и разумеется, перекрестная критика будет уменьшать эффективность работы проплаченных писателей и экономистов. Как видишь, в результате до победы на выборах твоей купленной тобой партии придется пройти большой путь, и купить ее будет намного сложнее и дороже.
Двухпартийная система в США ужасна, она на мой взгляд нелепый плод их избирательной системы. Ситуация, при которой "победитель забирает все" на выборах штатов не дает возможности отразить в конгрессе интересы огромного числа различных мнений и поддерживающих их людей, которые тем не менее живут в разных штатах.
Поверить? Не вариант. Мне ближе и кажутся более убедительными взгляды Австрийской школы. Так что либо жду последовательного доказательства, либо останемся при своих мнениях и закроем вопрос.
СМИ- коммерческие организации, но они не единственная возможность донести информацию. Интернет не закрыть, есть возможность прямой передачи информации через различные общественные акции, ну и возможность коллективного финансирования самих СМИ или та же реклама, запреты на различные виды которой (алкоголь, курение, возрастные ограничения) так же сказываются на свободе передачи информации, необходимом для демократии. Кроме того, откровенная ложь и пропаганда при наличии альтернативных источников всегда проигрывает, и даже те же олигархи будут предпочитать давать наиболее точную информацию, преследуя свои интересы менее нагло.
1. Суть в балансе между интересами олигархов, дающих деньги, и различными интересами людей, дающих голоса. Чем меньше обещаний выполнено, тем меньше голосов будет получено в следующий раз, зачастую даже колоссальные вложения денег не способны убедить людей в том, что черное это белое. Но все, как всегда в демократии, зависит от развития людей.
2. Кто сказал что трудовая теория стоимости верна?
3. См. пункт 1.
5. Смысл в перекрестной критике, без условий для озвучивания разных противоположных интересов демократия почти не имеет смысла. Один специалист говорит одно, другой его критикует, указывает на очевидные ошибки, его в свою очередь 3 и так далее. И опять таки все зависит от развития людей.
Кроме денег есть и другие стимулы, и многих людей не просто заткнуть деньгами. Если существует тоталитарное искажение информации, то даже для тебя лично созданы условия разоблачить неправду хотя бы в своей узкой области, например из за жажды славы, а при демократии у тебя наибольшие возможности донести свои открытия до других людей. И таких же людей огромное количество.
Ты объяснишь консьержу, комнатным цветам, уборщикам и прочим что +4 в помещении - это нормально? Все выше перечисленные тебя пошлют или потребуют большую плату.
Еще раз повторюсь, ты живешь в доме общего пользования, следовательно разделяешь со всеми оплату общих благ. Если это не нравится, то можно подыскать другой дом, удовлетворяющий твоим требованиям, или построить собственный.
А если ты про коммунальные платежи - то не пользуешься и не платишь, все просто.
Я думаю сейчас мало кто будет говорить о идеальности демократии, однако я пока не заметил ей лучших альтернатив. А ты?
Все, что ты написал о книгах, работает только в том случае, если ты обладаешь монополией на книгопечатание, с рыночной экономикой это имеет мало общего.
Стоимость книги определяется не только ее полезностью, а так же ее оформлением, дизайном, и кучей еще более субъективных факторов, таких как популярность, время и состояние общества, автор и т.д. Но информативность имеет чаще всего наибольший вес.
До того, как мы появились, нижний предел действительно устанавливался так, как ты говоришь, однако реальная цена редко определяется нижним пределом. Мы говорим не о минимальной стоимости, а о реальной стоимости.
С нашим появлением, даже при ограниченной конкуренции всего между 2 игроками переписчики будут довольно быстро вытеснены с рынка, т.к. печатать книги намного дешевле и быстрее. Зачем заботиться о переписчиках и думать о их дырявых крышах? Для увеличения прибылей цена печатных книг будет снижаться, что позволит вытеснить переписчиков с рынка, т.к. их затраты не сопоставимы с нашими, в то время как полезность для потребителя одинаковая (если опустить все факторы кроме информативности). Но это только при монополии.
Проще говоря, ты заменил конкуренцию монополией и добавил нам желание делиться прибылью с переписчиками. Сомнительное опровержение.
Мировая экономика - вещь не принудительная. Однако тот же Китай сам в нее полез в 80х. Почему по твоему должны быть некоторые общемировые социальные гарантии?
Я и не говорю, что разница в зарплатах американцев и китайцев это проблема, с которой должна бороться демократия. И я скажу, что это китайская проблема, а не проблема мировой политической и финансовой системы. Сознательные демократы должны отдать эту проблему на решение народа в их странах, и вовсе не обязательно, что это хоть чем то поможет в ее решении.
Титул академика вовсе не заставит меня поверить чьим то словам, чем больше похожих со мной в этом аспекте людей, тем лучше работает демократия.
Под коллективным финансированием СМИ я имею ввиду пожертвования.
Практика демократии и у меня тоже вызывает неприязнь, однако практики всех других систем вызывают неприязнь еще большую.
Тебе кажется существования олигархов наглостью? Отдай это на откуп демократии, и народ своим голосом решит. Эксплуатация, чужой труд, типичная левая риторика, так что перейду к экономическому либерализму. Давай последовательно - не нравится работать на алчных капиталистов?
Создай свой маленький бизнес, устрой его в соответствии с левыми принципами, судя по широкой поддержке левых тебе не составит труда найти работников, и покупателей. Твой бизнес будет развиваться, в конце концов докажет свою эффективность и вытеснит зажравшихся эксплуататоров. В более глобальном плане, вспомни историю, и перспективы твоего предприятия на уровне СССР, Северной Кореи, Венесуэлы, Китая до 80х.
При капитализме у тебя всегда есть возможность создать свое предприятие и делать с ним все что тебе хочется, главное плати налоги как остальные. Так же ты можешь устроиться на любое чужое предприятие, если ты там нужен. Значит твои возможность выбора не ограничены, так о какой эксплуатации идет речь? Не хочешь чтобы тебя "эксплуатировали"? Есть свобода договора, не работай на эксплуататоров, но как обеспечить себе желаемую тобой жизнь - только твоя забота. Чужой труд никто не присваивает, ты сам отдаешь его в обмен на деньги, не нравится - не отдавай труд, не бери деньги, не работай на чужом оборудовании.
Двухпартийная система в США ужасна, она на мой взгляд нелепый плод их избирательной системы. Ситуация, при которой "победитель забирает все" на выборах штатов не дает возможности отразить в конгрессе интересы огромного числа различных мнений и поддерживающих их людей, которые тем не менее живут в разных штатах.
Поверить? Не вариант. Мне ближе и кажутся более убедительными взгляды Австрийской школы. Так что либо жду последовательного доказательства, либо останемся при своих мнениях и закроем вопрос.
СМИ- коммерческие организации, но они не единственная возможность донести информацию. Интернет не закрыть, есть возможность прямой передачи информации через различные общественные акции, ну и возможность коллективного финансирования самих СМИ или та же реклама, запреты на различные виды которой (алкоголь, курение, возрастные ограничения) так же сказываются на свободе передачи информации, необходимом для демократии. Кроме того, откровенная ложь и пропаганда при наличии альтернативных источников всегда проигрывает, и даже те же олигархи будут предпочитать давать наиболее точную информацию, преследуя свои интересы менее нагло.
2. Кто сказал что трудовая теория стоимости верна?
3. См. пункт 1.
5. Смысл в перекрестной критике, без условий для озвучивания разных противоположных интересов демократия почти не имеет смысла. Один специалист говорит одно, другой его критикует, указывает на очевидные ошибки, его в свою очередь 3 и так далее. И опять таки все зависит от развития людей.
Кроме денег есть и другие стимулы, и многих людей не просто заткнуть деньгами. Если существует тоталитарное искажение информации, то даже для тебя лично созданы условия разоблачить неправду хотя бы в своей узкой области, например из за жажды славы, а при демократии у тебя наибольшие возможности донести свои открытия до других людей. И таких же людей огромное количество.