Будки грибочки - врятли, хотя гуляя по городу - видел продавали таки на разлив.

Возраст бы хоть уточнил, а то от 0 до 90 разброс нехилый получится.
Хотя все те кто со времён СССР - все как на подбор в разы старее выглядят чем в паспорте написано.
Если ты про молодых - в среднем - нечто вроде этого:

Вставлю свои пять рублей.
Менял года два назад ещё, в банке спокойно обменяли, не всовывали но предложили по желанию, принимали их везде где был.
Хоть и не использую, но по ощущению их тупо удобней таскать чем купюры в карманах которые то мнутся то рвутся то ещё чего.

Будь в Армии РФ только ТАКИЕ "орки" - я бы в РФ поехал только чтобы сдаться его крепким рукам и доброй улыбке.

В некоторым смысле даже жалко его, пытался хоть уйти по собственному желанию - и тут не свезло.
Даже самое базовое право любого разумного существа не смог реализовать - право на свободу в смерти.

А мы ещё ругали местного деда за то что тот ёбнулся.
Наш по крайней мере - не построил на этом целый ебучий культ где все должны страдать, только потому-что у деда маразм наступил и он вещает свою хуйню на весь город.

Поразительно сколько общего у веры которой пары тысяч лет, и нынешним законодательством, не находишь ? В обоих можно "откупиться у начальства", если проебался, построив дворец или пожертвовав щекель.

Насколько поподробней ?
"Учение блаж. Августина ο первородном грехе, составляя центральный пункт всей догматической системы его, является наиболее темным и неопределенным пунктом в его системе.
По-видимому, Августин и сам не составил себе одного определенного понятия ο первородном грехе; по крайней мере несомненно, что в различных случаях он сообщал различный смысл с выражением «peccatum originale», первородный грех, грех происхождения. Поэтому неудивительно, что и в богословской литературе мы встречаем столь же неопределенные и даже самопротиворечивые воззрения на учение блаж. Августина ο первородном грехе.
Насколько неопределенны и удовлетворительны воззрения ученых комментаторов Августина на учение последнего ο первородном грехе, это легко можно видеть из следующих примеров.

Dorner, написавший специальное исследование ο догматической системе Августина и потому рассматривавший вопрос ο первородном грехе в связи со всею системою Августина, излагает учение Августина по данному вопросу в следующем виде.
В наказание за грех Адама этот самый грех переходит на всех людей; передача эта согласна с божественным правосудием, потому что все люди согрешили в Адаме. Центр полемики Августина с пелагианами состоит в вопросе, каким образом возможна эта передача. Августин доказывал, что грех уже от рождения присущ человеку в форме неведения и слабости (ignorantia et infirmitas). Переходит грех чрез вожделение (concupiscentia), почему становится объяснимою передача его от христианских родителей детям их.
Наследуя грех, дети естественно наследуют вину греха; если родителям вина прощена, то, грех, наследуемый детьми, не есть грех родителей, но детей. На вопрос ο том, откуда в детях может явиться вина, Августин отвечает в том смысле, что все существовали в Адаме и вместе с ним согрешили. Таким образом, полученный уже ранее в Адаме грех только обнаруживается чрез рождение, как грех первородный. Но Августин понимал, что в Адаме все согрешили без сознания и воли; отсюда личная вина отступает далее на задний план, и Августин рассматривает вину, как открытие суда над греховными людьми, т.е. соединяет самым тесным образом понятие вины с понятием наказания.

Это изложение Дорнера является наиболее точным и обстоятельным изложением учения Августина ο первородном грехе в сравнении с изложениями других западных исследователей, но возбуждает существенные недоумения.
По-видимому, автор строго держится того убеждения, что под первородным грехом Августин разумел именно первый грех Адама, наследственно переходящий на всех. Но он говорит, что в подтверждение этого понятия Августин указывал на присущее человеку расстройство его природы (ignorantia и infirmitas).
Читатель не видит, каким образом расстройство природы свидетельствует ο переходе греха Адамова. Затем, совершенно не выяснен вопрос, каким образом вожделение (concupiscentia) является проводником не вожделения же, а именно греха Адамова от христианских родителей к детям. Если этот грех переходит потому, что все участвовали в совершении его Адамом, то указание на concupiscentia является излишним; оно уместно только при объяснении передачи поврежденности природы и в частности – самого вожделения; но ни с этим вожделением ни с поврежденностию природы первородный грех не отожествляется.
Затем, если все в Адаме могли согрешить без личного участия, то каким же образом возможно вменение этого бессознательного и, если можно так выразиться, безличного греха? Впрочем, по этому вопросу Дорнер справедливо замечает, что «личная вина не может быть объяснена падением всех людей в Адаме, что, по-видимому, чувствовал и сам Августин».

Все это дает достаточные основания для утверждения, что наследственно получаемое людьми расстройство их природы Августин считал виновным или грехом, почему эту виновность и можно относить к peccata originalia. Но не следует при этом забывать, что Августин нигде не определяет первородный грех, как виновность людей за повреждение их природы. Что он считал это повреждение виновным и эту вину действительно считал грехом по происхождению, это несомненно, но ошибочно заключать отсюда, что этим Августин и ограничивал понятие ο первородном грехе. Напротив, там, где он находит нужным говорить ο первородном грехе в его собственном, теснейшем смысле, там он выражает совершенно иное понятие.

Именно, под первородным грехом Августин разумеет тот самый первый грех Адама. который сопровождался неисчислимыми бедствиями для всего рода человеческого. В этом не оставляют никакого сомнения, с одной стороны, вполне точные и определенные выражения Августина ο первородном грехе, а с другой – вся его обширная полемика с пелагианами по данному вопросу. Мы встречаем у Августина следующие ясные суждения.

«Тот самый грех, который изменил Адама в раю на худшее, потому что был тяжелее, чем сколько мы можем судить, получается по передаче всяким рождающимся и прощается только возрождающемуся». Здесь Августин бесспорно говорит ο переходе на всех людей первого греха Адамова."

"На выяснение ближайшего исторического смысла тех или иных приводимых изречений Св. Писания Августин обращает очень мало внимания; он старается установить общий догматический смысл текста. He обратив внимания на разрешение важнейшего в экзегезисе вопроса ο том, в какой мере можно в известных словах Св. Писания, кроме ближайшего исторического смысла, находить еще смысл универсальный, догматический, Августин считал возможным усматривать этот догматический смысл всюду и вследствие этого допустил множество толкований совершенно произвольных, ни на чем не обоснованных, и немало явно ложных, ошибочных. Примеры толкований первого рода, т.е. произвольных, можно указать следующие:

1) Апостол пишет: благодаря Бога, избавившего нас от власти тьмы и введшего в царство Сына Своего (Кол. 1:12–13). Эти слова Августин приводит в доказательство своего учения ο человечестве, как «массе погибели», царстве диавола, царстве тьмы, из которого чрез крещение человек переходит в царство Сына. Но прямой, ближайший смысл этих слов только тот, что колоссяне должны благодарить Бога, извлекшего их из состояния нечестия, из язычества, царства тьмы: язычники в Писании именуются людьми, сидящими во тьме. Никаких указаний на универсальность царства тьмы в человечестве, на то, что к этому царству принадлежат и невинные дети, в данных словах не содержится.

2) Апостол пишет: и мы были по природе чадами гнева, как и прочие (Еф. 2:3). Эти слова Августин весьма часто приводит в своих полемических сочинениях в доказательство той мысли, что люди по самому происхождению своему, по природе, суть чада гнева Божия за первородный грех27.

Но из контекста совершенно ясно видно, что причиною гнева Божия на людей апостол называет нечестие последних, жизнь их, по обычаю мира сего, по нашим плотским похотям, по преступлениям и грехам, а не первородный грех. Поэтому Юлиан совершенно справедливо считал выражение natura fillii irae равносильным выражение prorsus fillii irae (естественно сыны гневы).

В пример толкований второго рода, т.е. совершенно неудачных, можно указать следующие:

1) Если один за всех умер, то все умерли (2Кор. 5:14), по толкованию Августина, умерли во Адаме. В этих словах Августин находил яснейшее доказательство той мысли, что все, не исключая детей, духовно и телесно умерли в Адаме. Но из контекста ясно, что апостол в данных словах говорит ο смерти христиан для греха вследствие того, что Христос за них умер.

2) Если Христос в вас, то тело мертво для греха (Рим. 8:10). Прямой смысл этих слов тот, что тело христианина не должно служить греху, должно быть мертво для греха. Августин же переводя эти слова – тело мертво propter peccatum по причине греха, находил в них яснейшее доказательство той мысли, что телесная смерть есть следствие греха.

3) Апостол пишет: Бог хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины (1Тим. 2:4). Августин решительно отверг толкование этих слов Юлианом в том смысле, что не все спасаются, потому что не все желают и ищут спасения; он учил, что не все спасаются потому, что Бог желает спасения не всех, а только предопределенных; слово все Августин понимает в смысле многие и относит его только к спасаемым по божественному предопределению, так как quod vult facit Deus, Бог совершает, что хочет.

Подобные толкования дали Юлиану повод обвинять Августина в злоупотреблении словами Св. Писания, в отрывочном приведении неясных выражений из апостола и евангелия, и называть толкования Августина произвольными и вздорными.

Неудачные толкования Августина были вызваны рабским отношением его к предвзятому мнению, именно к заранее составленному им самим понятию ο первородном грехе, как переходящим на всех людей грехе Адама, как причине всеобщего осуждения человечества под власть диавола на вечную гибель. Составив себе это мнение главным образом на основании церковной практики крещения детей в оставление грехов и на основании Рим. 5:12, Августин уже с этой точки зрения объясняет все тексты Св. Писания, имеющие, по его мнению, какое-либо отношение к этому учению, и естественно в этих объяснениях доходит до крайностей и ошибок.

Отсюда вся его полемика против пелагиан производит странное впечатление сочетанием глубоких мыслей с суждениями чисто схоластическими и бессодержательными. Когда Августин доказывает, что человеческая природа в Адаме подверглась глубокому тлению и что спасти ее может только Христос Спаситель, или когда выясняет бессилие ветхозаветного закона для оправдания и необходимость для непосредственного воздействия благодати Божией на душу человека для исцеления последней, он поражает читателя глубиною своей мысли, всесторонним знанием Св. Писания и искренностью религиозного чувства. Но когда он начинает доказывать передачу всем людям греха Адамова, выясняет способ этой передачи чрез плотское рождение, доказывает безусловное отвержение человечества, как массы погибели за этот грех, доказывает предопределение избранных святых по божественному благоволению, его суждения производят впечатление самое удручающее: здесь для него не существует никакой логики, здесь он не останавливается ни пред какими абсурдами и явно извращает смысл текстов Св. Писания, чтобы можно было воспользоваться ими в доказательство своих мнений. Будучи часто поставляем в безвыходное положение возражениями пелагиан против учения его ο первородном грехе, он упорно твердит: a все таки передача греха есть, sine dubitatione credendum est, si non intelligas, без сомнения нужно верить, если даже не понимаешь (Contra Jul. VI, 14), и не останавливается даже пред такими странными мнениями, как признание за ветхозаветным обрезанием силы таинства крещения, т.е. силы уничтожения первородного греха (Contra Jul. II, 18: III, 34. 35)."

Учитывая качество его перевода - именно так.

Как-раз наоборот. Не крещёный = в ад.
Нужно снять насильственное крещение ? Согреши, нивелирует эффект.