Эээх, сожрать бы его собак у него на глазах. А ему сказать - ты следующий!

Забавно, но я ведь не поддерживал Эрдогана и исламских фанатиков. Я просто сказал, что война - это не спорт.

Я во взрывчатке и укреплениях просто не разбираюсь. :-)

А я разве сказал что то насчет того чтобы их не наказывать? Я просто за более прицельные и мучительные способы. Никогда не понимал артиллеристов. Какое удовольствие убить кого- то за двадцать километров?

Таким образом, ты не имеешь совести и представлений о добре и зле, накопленных человеческой культурой.

Я вот тут подумал, а может ты шутник? Может я на твою шутку так повелся? Очень на это надеюсь, потому что так размывать границы добра и зла может либо наивный человек небольшого ума, либо манипулятор.

Надо читать как: "должны сравниваться по одной шкале ценностей". Как то так будет точнее.

Благотворительность дело добровольное а воровство и растрата госбюджета, а так же использование своего служебного положения или мошенничество большинством государств признаются недобровольно наказуемыми деяниями. Вот такой ньюанс.

И еще один ньюанс. Убийца сотни человек, потративший потом часть присвоенного имущества на благотворительность, все равно остается убийцей ста человек. Что с точки зрения закона, что с точки зрения морали. А миллиардер, который свои деньги законным путем получил и тратит все на дорогие развлечения, остается законным обладателем денег и просто чудаком с точки зрения морали.

Какой то богатый ушлепок имел бы полное право распоряжаться деньгами, если бы это были его деньги. И никто бы его не осудил. Деньги не его. А другой богатый ушлепок потратил свои деньги на то, чтобы сделать счастливее хотя бы маленький городок. Почему я не должен осуждать первого и похвалить второго, если это соответствует моей морали? Что плохого в том, чтобы иметь мораль?

Эх, горячусь, пишу неграмотно.