Я, наверное, не правильно выразился по поводу дискредитации. Соловьев дискредитирует себя лучше чем Навальный дискредитирует Соловьева. Хорошо, что ты обратил внимание на неоднозначность фразы. По поводу остального - у Навального был хороший фильм про Димона. Остальные мне видятся на порядок хуже.
Чувак, ну нету у него в видео пруфов, что люди заплатили за квартиру. Нету профув, что разницу заплатила мэрия. Он темнит и делает удобные ему выводы. Нету у него в видео ничего о подсосе у государственного Сбербанка. Соловьев сам себя дискредитирует не хуже Навального, чего стоит только фраза о детях коррупционеров. Но дело не в Соловьеве. У тебя и правда нет ни капли критического настроя против Навального? Он вполне в стиле других СМИ коверкает информацию в угоду себе и своей компании. Вот только дело в том, что нам понятно, что Соловьев гнилой тип. Ну мне по крайней мере. Тебе, надеюсь, тоже. И без этого видео. А вот представь, что ты ничего о нём не знал. И о Навальном тоже. У тебя, в идеале, должен вызывать сомнения каждый момент, каждая фраза. У меня вызывает. И у меня напрашивается вывод, что под такой призмой и с такой подачей Навальный может дискредитировать любого. А потому, я ему не доверяю.
П.С. По поводу дома. Целью Навального в этом видео было вызвать отвращение и дискредитировать Соловьева. По крайней мере мне это понятно. Момент с домом помогает достичь эту цель. Проблема в том, что это треп не по делу, у нас же не расследование полиции стиля или чего-то в этом духе.
Значит во первых - я не отрицал, что соловьев пиздабол и хуйло, во вторых у меня претензии сейчас конкретно к этому видео,
в котором не было ничего про "подсос к госбанку" и тому подобному, зато были:
1. мемчики (мемчики это дело на любителя, но как по мне для политического деятеля неуместны) даже децл зачем-то был
2. не подтвержденные высказывания - "а разницу заплатили мы с вами" в случае с дешевой квартирой , "и власть готова платить" за вранье
3. Претензия к архитектуре дома - при чем тут то, что соловьев пиздабол мне не понятно
и другие...
Дело не в Соловьеве, дело в Навальном - он позволяет себе делать политический контент с развлекательными элементами - это его право и его методы, если это работает - пускай. Работает лучше на молодёжи - ноу проблемс. Но он также позволяет себе говорить потенциальную ложь, которую возможно сам и придумал. То же самое было с книгой посла Великобритании и Усмановым. Кто-то может сказать, что это меньшее или необходимое зло. Но если он соврал тут, не станет ли он врать где-то еще..?
Я не кремлебот, но 11.80 это 11.80. Так вот, засчитать можно 2 претензии Навального - невероятно низкую цену за квартиру в Москве и виллу в Италии. В первом случае, еще как-то отдаленно похоже на то, что чувака проплатили, второе - то, что соловей просто пиздабол. На остальное пруфов нету никаких, расследование шлак. Доеб к архитектуре дачи так это вообще зашквар. Что мы имеем - белоснежные доспехи сира Алексея не в первый раз испачканы, а видео начинают напоминать обзоры жилья celebrities на MTV. Не слушайте тупого дегенерата Соловьева и не голосуйте за Навального.
П.С. По поводу дома. Целью Навального в этом видео было вызвать отвращение и дискредитировать Соловьева. По крайней мере мне это понятно. Момент с домом помогает достичь эту цель. Проблема в том, что это треп не по делу, у нас же не расследование полиции стиля или чего-то в этом духе.
в котором не было ничего про "подсос к госбанку" и тому подобному, зато были:
1. мемчики (мемчики это дело на любителя, но как по мне для политического деятеля неуместны) даже децл зачем-то был
2. не подтвержденные высказывания - "а разницу заплатили мы с вами" в случае с дешевой квартирой , "и власть готова платить" за вранье
3. Претензия к архитектуре дома - при чем тут то, что соловьев пиздабол мне не понятно
и другие...
Дело не в Соловьеве, дело в Навальном - он позволяет себе делать политический контент с развлекательными элементами - это его право и его методы, если это работает - пускай. Работает лучше на молодёжи - ноу проблемс. Но он также позволяет себе говорить потенциальную ложь, которую возможно сам и придумал. То же самое было с книгой посла Великобритании и Усмановым. Кто-то может сказать, что это меньшее или необходимое зло. Но если он соврал тут, не станет ли он врать где-то еще..?