Было бы интересно глянуть на такое же действо в Штатах (имели право сразу застрелить, есичо, - нападение на служащего полиции при исполнении) или в той же Германии (замес был бы на месте без рассуждений - нападение на представителя власти). Но вы продолжайте поносить свою полицию как самую жесткую в мире.

И зига! Снова зига!

И это хорошо=)
Только атеизм, к сожалению (и моему тоже, потому как он нравится мне больше всего), научным не ограничивается. Требовать от всех понимание именно научной части можно, но для того норму реакции интеллекта придется менять. А это дорого, долго и, похоже, никому не надо=( Вон, первая попытка (фундаментальное всеобщее школьное образование в СССР) провалилась. Вторую сейчас делать невыгодно никому. Что жаль.

Традиционный путь для современной науки все-таки=) Которая чистая дедукция. Вон греки и про индукцию помнили тоже. Истина в сочетании. Я против разрушения вселенной для проверки наличия бога или прочей потусторонней хери

Отрицающий религию как комплекс веры - это точнее

Потому что в большинстве случаев у спорящих недостаточный уровень знаний для глубокой беседы на тему природы сущего, материи и прочей энергии. А потому спор обычно на уровне "сам дурак". Большинство верующих в них не участвует, большинство неверующих тоже.
А еще вы четко изложили концепт агностика. Только не сказали про субъективный опыт и недоказуемость представлений на субъективных посылках.

Не совсем правда про срачи. Любой апатеист просто похерит такую дискуссию.

Боюсь, мы по-разному трактуем понятие "атеизм". Вы трактуете его только как научное мировоззрение и натурализм, точнее как следствие из него. Т.е. рассатриваете только научный атеизм. Т.е. отсутствие бога как нулевая гипотеза. Но есть же еще стихийный - которого в жизни гораздо больше ввиду малообразованности и незаинтересованности в вопросах мироздания и устройства мира большей части любой человеческой популяции из существующих. Я больше о нем.

Ок, выскажусь строже: с точки зрения философии (и даже, блять, естествознания) атеизм идентичен религии, поскольку принимает постулат отсутствия богов и не требует доказательства оного. Отсутствие веры без доказательства суть та же вера. Сравни с принятием постулата наличия бога/богов - т.е. религией. По сути та же фигня, но вид сбоку. Потому агностицизм самый последовательный типаж: есть бог/боги, нет бога/богов - а похер, понятие это пока для объяснения всего не требуется.

Не так же. Посыл был иной, но толерастией там не пахло - да, и презрение к слабому тоже было - факт.