Найдешь первые заявления об осколках вида "бабочка" или "двутавр" от голландцев до заявления Антеевцев о несоответствии осколков? А то как-то странно - после заявления с Антея голландцы тут-же отправляют новую комиссию на место катастрофы, и, о чудо, находят там именно то, что проебали год назад. Причем год назад осколков такого вида найдено не было.
Одни считают "отжал территории"
Другие - "был референдум, войска там уже были по договору, а после они решили присоединиться".
Две равноценные точки зрения. "Отморозки" - это твоя оценка.
> Весь запад давно сошелся во мнении
Угу, жаль, что он так-же сошелся во мнении, что не стоит пересматривать договора, заключенные с марионеточными правительствами об аренде земли, после падения этих самых правительств.
А так-же нет единого мнения по референдумам, нет единого понимания какой народ имеет право на самоопределение, а какой - нет. Ну и еще воз "интересных решений". И сверху - т.н. "не распространение НАТО на восток"...
>Ради великой справедливости кто-то должен играть против своего рейтинга и поддерживать отморозков?
Сомневаюсь, что там только "против рейтинга"... Иначе RT не были бы так популярны на западе (ведь не может Керри врать, что RT эффективнее западных СМИ, верно? :) ).
Официально? Что, серьезно?
Можешь подкинуть хоть одно большое западное СМИ, что хотя бы рассматривает точку зрения России, а не тонет в "вы понимаете Путина, с вами не о чем говорить"?
Надо заебенить десяток таких переписок с западными каналами, что готовы были отсосать у зеленого слоника, главное чтоб он пришел на передачу и покормил всех говном. Ахуеть какая шутка получится!!!
Любая политика связана с пропагандой.
Любые новости преподносят под соусом пропаганды точки зрения той или иной страны.
А потому - если ты журналист, ты уже пропагандист. Либо пропагандист и лицемер к тому-же, если предыдущее предложение для тебя якобы не верно.
Вот тебе катастрофа, которую расследуют с 1980 года. Причем самолет быт потерян при весьма странных обстоятельствах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_DC-9_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%A2%D0%B8%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC
Другие - "был референдум, войска там уже были по договору, а после они решили присоединиться".
Две равноценные точки зрения. "Отморозки" - это твоя оценка.
> Весь запад давно сошелся во мнении
Угу, жаль, что он так-же сошелся во мнении, что не стоит пересматривать договора, заключенные с марионеточными правительствами об аренде земли, после падения этих самых правительств.
А так-же нет единого мнения по референдумам, нет единого понимания какой народ имеет право на самоопределение, а какой - нет. Ну и еще воз "интересных решений". И сверху - т.н. "не распространение НАТО на восток"...
>Ради великой справедливости кто-то должен играть против своего рейтинга и поддерживать отморозков?
Сомневаюсь, что там только "против рейтинга"... Иначе RT не были бы так популярны на западе (ведь не может Керри врать, что RT эффективнее западных СМИ, верно? :) ).
Можешь подкинуть хоть одно большое западное СМИ, что хотя бы рассматривает точку зрения России, а не тонет в "вы понимаете Путина, с вами не о чем говорить"?
Любые новости преподносят под соусом пропаганды точки зрения той или иной страны.
А потому - если ты журналист, ты уже пропагандист. Либо пропагандист и лицемер к тому-же, если предыдущее предложение для тебя якобы не верно.