Послал. На хуй.

Это значит познание нам в России больше не светит?

Он утонул.

Особенно с учетом того, что с Россией произошло вскорости после его кончины.

"Сужденья черпают из забытых газет времен Очакова и покоренья Крыма"
Блядь, опять Крым всплыл...
А я бы посоветовал поизучать разделы экономики, завязанные на еории игр. И про равновесие Нэша узнать.

"Большинство регионов дотационные" - это значит, больше 50%. Малая часть кормит всех - это нормально? Закон жизни состоит в том, что те, кто живет на халяву, всеми силами стремятся халяву эту сохранить, но, что еще хуже, другие тоже стремятся начать жить на халяву, это же гораздо выгоднее, чем трудиться самому.

Страна по определению единое целое. Поэтому - она либо существует, либо нет. Первый агрументпро целостность у тебя корявый. Если правильно выразить то, что ты сказал, то тебя волнует, чтобы страна не становилась меньше по площади. Я не уверен, что площадь сказывается на твои следующие признаки "выживания". Пример, у твоей ноги началась гангрена, надо ли бороться за сохранения отмершей части, или следует отрезать?
Следовательно, сохранение численности тоже не критерий, ведь возможно, нак меньшей территории население будет расти гораздо лучше. А почему оно будет расти, благосостояние будет позволять это делать. Пример - Голландия. Страдают ли они от того, что маленькие? По поводу навязывания я тоже не понимаю, и моя жизнь, и жизнь многих людей состоит в том Что им что-то постоянно навязывают. Начальники на работе, семья дома. Нет, можно конечно послать всех и ночевать на теплотрассе, но вряд ли это хорошая идея. Жизнь в социуме и означает, что тебе навязывают, и ты пытаешься навязать. Страна живет в социуме других стран, и это значит, что определенное навязывание необходимо прнять, как и участвовать в навязывании чего-либо другим. А если страна рассуждает о том, чтобы накопить столько сил, что никто, никогда и ни за что не сможет ей что-то навязвать, то это означает только одно - это страна одна на планете. Мечты о всемирной империи? Как думаешь, как к таким мечтам могут относиться те, кто о таком не мечтает?Не получилось у тебя донести до меня важность твоих представлений.

Что подразумевается под термином "страна выжила"?

Сколько я не читал про разные монархии, самые лучшие монархи были сразу после периода смут. Это очевидно, ведь смута - это когда много претендентов на управление. В итоге, из них выделяется самый адекватный, самый увлеченный стремлением к управлению. Ему удается объединить вокруг себя достаточное количество людей, и взять власть в свои руки. Но вот беда - его дети не наследуют от него такой жажды власти, но некоторое время это скрадывается тем импульсом, который дал родоначальник династии, организовав структуру исполнительной сети общества. Но, в конце концов, наследники полностью деградируют, система управление ветшает, и все сваливается в новую смуту.
В чем смысл демократии и выборов постоянно нового президента? Какими бы монархи - родоначальники династий не были, но их победа по сути является волеизъявлением народа, просто голосуют они ногами и оружием. Поэтому - заполнение бюллетеней - это просто удобная замена тому, чтобы не голосовать ногами и оружием.
По поводу обязательной заменяемости правителя. Самое главное в нем - это не ум и харизма. Самое главное в нем - страсть к управлению. Но как и любая страсть, ровно гореть она не может. А у наследников ее вообще может не быть. И отсюда получаем, что регулярно меняя правителя, мы всегда получаем такого, у которого страсть управлять всегда на высоком уровне.
Монархия - периодические кровавые смуты и гражданские войны, с островками тишины и спокойствия.
Демократия с периодически сменяемыми правителями - более ровная жизнь. Возможно, не бывает такой тишь да глади, как при монархии, но зато и кровавых пиздецов, тоже