Это лишь потому, что ватники не любят изучать хронологию событий и не любят находить причинно-следственные связи. Вот им и кажется, в силу присущего максимализма, что Майдан это сразу пиздец, трэш и угар, а сами майдановцы якобы считают его благостным пикничком в майский день.
На самом деле оба варианта неверны, но для понимания этого надо было внимательно следить за Майданом все 3 месяца его основной активности, и, главное, вживую а не через телевизор, тем более российский.
Не углубляясь в детали, я только намекну -- у Майдана было чётко два периода. Первый -- от начала декабря 2013 до 19 января 2014 -- действительно абсолютно мирное сборище, с пением гимнов, свечением фонариками, танцульками под Руслану и завыванием тройки "лидеров" о том что нельзя поддаваться на провокации и обижать милицию, с гневным осуждением каких-то "радикалов" за попытку устроить месиво под администрацией президента (это оттуда фоточки с цепями).
И второй период -- от 19 января 2014 и до того как Верховная Рада отправила милицию по домам 22 февраля 2014. Вот тут -- да, уличные бои, перестрелки, смерти, брусчатка, коктейли Молотова и всё такое.
При анализе происходящего очень важно понимать, почему первая фаза перешла во вторую, и что именно произошло 16 января 2014 года в Верховной Раде и почему через пару дней после этого Майдан послал нахуй своих формальных "лидеров", не стал их слушать и взялся за оружие. Эта тема уже много раз пережёванная, не буду углубляться.
Факты же таковы:
1. Погром офиса ПР -- 18 февраля 2014
2. Скандал со свободовцами на телеканале -- 19 марта 2014, т.е. ПОСЛЕ Майдана.
3. Разборки Музычко с прокурором -- 27 февраля 2014, тоже после Майдана.
То есть все эти ужасы о которых ты рассказываешь, произошли либо после Майдана либо под самый конец второй фазы, в моменты напряжённых уличных столкновений.
И насчёт самоубийства -- я бы не стал этого исключать. Музычко был настоящим воином, который мог решить не сдаваться врагу живым, он имел на это полное право.
Пример. Предположим, на выборах президента Анчурии явка составила 60%, а количество проголосовавших за Мирафлореса составило 70%. Он законно признан победителем выборов несмотря на то, что за него проголосовало лишь 42% населения Анчурии, что формально не является арифметическим большинством.
жаль что реактор сьел развёрнутое объяснение из-за того что в тексте встретилась открывающая угловая скобка :(
вкратце -- нет, я не сомневался в достоверности результатов выборов президента Украины.
во-первых, потому, что я в силу своей профессии знаю, что такое достоверность.
во-вторых, потому, что законодательство требует для этого большинство избирателей, а не населения.
в-третьих, потому, что смысл моей цитаты в том, что
A*B<0.5
где A -- доля избирателей от общего количества населения, B -- доля проголосовавших за победителя от общего количества избирателей.
в нормальных странах где кое-как работает демократия и выборы проходят под международным наблюдением, это соотношение работает почти всегда.
а смысл в том, что нельзя путать количество населения, количество избирателей и количество общественно-политически активных граждан -- это всё числа из разных категорий.
Скепсис без совокупности чётких критериев бесполезен.
Если вы утверждаете, что вместо взяточников ставят лояльных мудаков -- давайте конкретные примеры и критерий мудачества.
Если вы утверждаете, что граждане не самостоятельны -- давайте критерий самостоятельности.
Иначе это просто "ля-ля".
Во-первых, вы умудрились мне сделать замечание за переход на личности именно под тем тредом, где я на личности не переходил.
Во-вторых, вы отчасти правы. Но таковы суровые реалии межкультурного взаимодействия. В рамках одной крайности следует, видимо, разговаривать с профессорами по-профессорски, а с быдлом по быдлячьему. В другой крайности можно попытаться приподнять быдло над его культурным уровнем, разговаривая и с ним по-профессорски -- мне встречались люди, исповедующие эту точку зрения. От себя же могу только сказать, что я не сторонник крайностей и оптимум, на мой взгляд, лежит где-то посередине. По крайней мере, так я считал в самом начале нашего политико-социального конфликта, ошибочно полагая, что собеседники так же, как и я, находятся в рамках правил логики и понимания причинно-следственных связей, и речь может идти только о недостатках образования и невладении актуальной информацией.
Однако, практика показала что я тогда сильно ошибался. Мои идеологические оппоненты демонстрировали самый широкий спектр эрудиции, прочно оставаясь в рамках ватного дискурса. До недавних пор я не понимал механизма работы этого феномена, пока мне на глаза не попалась одна из лекций Горького Лука, где он дал определение ватника как человека, способного удерживать в сознании и быть приверженцем одновременно двух и более взаимоисключающих парадигм. Несмотря на неполноту этого определения, оно как нельзя более ясно объясняет суть проблемы. Поэтому речь идёт не просто о невежестве, бесстыдстве, жадности и подлости в силу обстоятельств и воспитания, но о невежестве, бесстыдстве, жадности и подлости, возведённых в ранг державнического культа, в степень краеугольного камня, лежащего в основе ватного мировоззрения. Как и у всякого культа, любые попытки подвести под него какое-либо рацио не просто обречены на провал, а являются гарантией того, что попытавшийся будет оплёван и осмеян, причём довольно однообразно и предсказуемо.
Теперь для всех, кто вступает со мной в полемику, я не занимаюсь бесплатным просветительством, открытием основ логического мышления, сбора и анализа информации и т.п. Если человек в ответ на мои попытки приподнять его над бездной невежества демонстрирует какой-то интерес, я ему помогаю подчас даже в ущерб себе, в силу своей профессии. Но если собеседник за десяток итераций не способен родить ни одной оригинальной мысли а ещё через пять итераций вообще забывает, о чём он же сам писал выше -- то попытки просветительства в таком случае бесполезны. И тут, да, я становлюсь резким и менее конструктивным, потому что я не железный, а запасы терпения и времени у меня не бесконечный -- приходится выбирать баланс между развлекательной функцией реактора и другими обязанностями.
На самом деле оба варианта неверны, но для понимания этого надо было внимательно следить за Майданом все 3 месяца его основной активности, и, главное, вживую а не через телевизор, тем более российский.
Не углубляясь в детали, я только намекну -- у Майдана было чётко два периода. Первый -- от начала декабря 2013 до 19 января 2014 -- действительно абсолютно мирное сборище, с пением гимнов, свечением фонариками, танцульками под Руслану и завыванием тройки "лидеров" о том что нельзя поддаваться на провокации и обижать милицию, с гневным осуждением каких-то "радикалов" за попытку устроить месиво под администрацией президента (это оттуда фоточки с цепями).
И второй период -- от 19 января 2014 и до того как Верховная Рада отправила милицию по домам 22 февраля 2014. Вот тут -- да, уличные бои, перестрелки, смерти, брусчатка, коктейли Молотова и всё такое.
При анализе происходящего очень важно понимать, почему первая фаза перешла во вторую, и что именно произошло 16 января 2014 года в Верховной Раде и почему через пару дней после этого Майдан послал нахуй своих формальных "лидеров", не стал их слушать и взялся за оружие. Эта тема уже много раз пережёванная, не буду углубляться.
Факты же таковы:
1. Погром офиса ПР -- 18 февраля 2014
2. Скандал со свободовцами на телеканале -- 19 марта 2014, т.е. ПОСЛЕ Майдана.
3. Разборки Музычко с прокурором -- 27 февраля 2014, тоже после Майдана.
То есть все эти ужасы о которых ты рассказываешь, произошли либо после Майдана либо под самый конец второй фазы, в моменты напряжённых уличных столкновений.
И насчёт самоубийства -- я бы не стал этого исключать. Музычко был настоящим воином, который мог решить не сдаваться врагу живым, он имел на это полное право.
Так понятнее?
вкратце -- нет, я не сомневался в достоверности результатов выборов президента Украины.
во-первых, потому, что я в силу своей профессии знаю, что такое достоверность.
во-вторых, потому, что законодательство требует для этого большинство избирателей, а не населения.
в-третьих, потому, что смысл моей цитаты в том, что
A*B<0.5
где A -- доля избирателей от общего количества населения, B -- доля проголосовавших за победителя от общего количества избирателей.
в нормальных странах где кое-как работает демократия и выборы проходят под международным наблюдением, это соотношение работает почти всегда.
а смысл в том, что нельзя путать количество населения, количество избирателей и количество общественно-политически активных граждан -- это всё числа из разных категорий.
Если вы утверждаете, что вместо взяточников ставят лояльных мудаков -- давайте конкретные примеры и критерий мудачества.
Если вы утверждаете, что граждане не самостоятельны -- давайте критерий самостоятельности.
Иначе это просто "ля-ля".
Во-первых, вы умудрились мне сделать замечание за переход на личности именно под тем тредом, где я на личности не переходил.
Во-вторых, вы отчасти правы. Но таковы суровые реалии межкультурного взаимодействия. В рамках одной крайности следует, видимо, разговаривать с профессорами по-профессорски, а с быдлом по быдлячьему. В другой крайности можно попытаться приподнять быдло над его культурным уровнем, разговаривая и с ним по-профессорски -- мне встречались люди, исповедующие эту точку зрения. От себя же могу только сказать, что я не сторонник крайностей и оптимум, на мой взгляд, лежит где-то посередине. По крайней мере, так я считал в самом начале нашего политико-социального конфликта, ошибочно полагая, что собеседники так же, как и я, находятся в рамках правил логики и понимания причинно-следственных связей, и речь может идти только о недостатках образования и невладении актуальной информацией.
Однако, практика показала что я тогда сильно ошибался. Мои идеологические оппоненты демонстрировали самый широкий спектр эрудиции, прочно оставаясь в рамках ватного дискурса. До недавних пор я не понимал механизма работы этого феномена, пока мне на глаза не попалась одна из лекций Горького Лука, где он дал определение ватника как человека, способного удерживать в сознании и быть приверженцем одновременно двух и более взаимоисключающих парадигм. Несмотря на неполноту этого определения, оно как нельзя более ясно объясняет суть проблемы. Поэтому речь идёт не просто о невежестве, бесстыдстве, жадности и подлости в силу обстоятельств и воспитания, но о невежестве, бесстыдстве, жадности и подлости, возведённых в ранг державнического культа, в степень краеугольного камня, лежащего в основе ватного мировоззрения. Как и у всякого культа, любые попытки подвести под него какое-либо рацио не просто обречены на провал, а являются гарантией того, что попытавшийся будет оплёван и осмеян, причём довольно однообразно и предсказуемо.
Теперь для всех, кто вступает со мной в полемику, я не занимаюсь бесплатным просветительством, открытием основ логического мышления, сбора и анализа информации и т.п. Если человек в ответ на мои попытки приподнять его над бездной невежества демонстрирует какой-то интерес, я ему помогаю подчас даже в ущерб себе, в силу своей профессии. Но если собеседник за десяток итераций не способен родить ни одной оригинальной мысли а ещё через пять итераций вообще забывает, о чём он же сам писал выше -- то попытки просветительства в таком случае бесполезны. И тут, да, я становлюсь резким и менее конструктивным, потому что я не железный, а запасы терпения и времени у меня не бесконечный -- приходится выбирать баланс между развлекательной функцией реактора и другими обязанностями.
Надеюсь, я не сильно заморочено объяснил.