майдан :: Кишинев :: длиннопост :: кишенев :: политика (политические новости, шутки и мемы)

...После направления в "правильное русло" всех СМИ в стране, запрете к показу тех, кто не захотел направляться, и полугодовой агрессивной промывки мозгов населению на подконтрольной территории.

Чет слишком общие слова.
Если конкретнее - способна ли эта толпа и капиталы за ней, являясь политической силой, успеть создать новое движение, которое сможет заинтересовать идеями реформ страну, и как следствие - людей, способных эти реформы (или смену власти) продавить.

Не стоит ставить знак равенства между властью, не способной разогнать "майдан", и властью, которая зарвалась и потеряла всяческую поддержку. Может статься, что за спиной "майданных" лидеров стоят силы, с которыми правительству маленького и даже не гордого государства тягаться попросту нет никакой возможности даже в собственной стране.

А насчет митингов. Да, они - волеизъявление народа. Но у них тоже есть правила. Можно вспомнить тот же Фегрюсон. Толпа в открытую кричала о своем мнении. В открытую, не сдерживая агрессии. И это перетекало в погромы и, к тому же, мародерствования со стороны ушлых товарищей. Тогда власти использовали национальную гвардию, чтобы пресечь протесты. Почему? Явно не потому, что боялись свержения со стороны "разгневанного народа". А потому, что подобные "протесты" грубо и агрессивно нарушали порядок. Зачем нужен порядок? Для сохранения законности. Законности в смысле соблюдения прав людей.

Элементарно - в городе, в котором ты живешь, проходит митинг, который ты не поддерживаешь. А ты сам - человек с активной гражданской позицией. Если понадобится, выйдешь ли ты на митинг, выражающий твою точку зрения, противоположную первому митингу? Да, если этот первый митинг проходит мирно. А если на митинге кидают камни и коктейли Молотова в полицию? Если на нем скандируют откровенно экстремистские кричалки с призывами к насилию, а многие участники вооружены цепями, ломами и палками? Если тебе никто не даст гарантии, что ты не выйдешь один против всех? Это будет означать риск для здоровья. Там, где его не имели права создать. Не имели права потому, что этим риском тебе заткнули рот, лишили твоего конституционного права - права голоса. Поэтому ты вполне можешь не выйти, хоть и не согласен. И так же, как и ты, не выйдет множество солидарных с твоим мнением. Возможно, даже их будет больше, чем участников агрессивно проводящегося митинга.

Однако насчет Кишинева соглашусь. Пока при имеющейся информации все действительно выглядит как протест народа против ошалевшей вороватой власти.

А тебя я помню. Много демагогии и пустословия, много переливания из пустого в порожнее.

Ув. iterator,

Во-первых, вы умудрились мне сделать замечание за переход на личности именно под тем тредом, где я на личности не переходил.

Во-вторых, вы отчасти правы. Но таковы суровые реалии межкультурного взаимодействия. В рамках одной крайности следует, видимо, разговаривать с профессорами по-профессорски, а с быдлом по быдлячьему. В другой крайности можно попытаться приподнять быдло над его культурным уровнем, разговаривая и с ним по-профессорски -- мне встречались люди, исповедующие эту точку зрения. От себя же могу только сказать, что я не сторонник крайностей и оптимум, на мой взгляд, лежит где-то посередине. По крайней мере, так я считал в самом начале нашего политико-социального конфликта, ошибочно полагая, что собеседники так же, как и я, находятся в рамках правил логики и понимания причинно-следственных связей, и речь может идти только о недостатках образования и невладении актуальной информацией.

Однако, практика показала что я тогда сильно ошибался. Мои идеологические оппоненты демонстрировали самый широкий спектр эрудиции, прочно оставаясь в рамках ватного дискурса. До недавних пор я не понимал механизма работы этого феномена, пока мне на глаза не попалась одна из лекций Горького Лука, где он дал определение ватника как человека, способного удерживать в сознании и быть приверженцем одновременно двух и более взаимоисключающих парадигм. Несмотря на неполноту этого определения, оно как нельзя более ясно объясняет суть проблемы. Поэтому речь идёт не просто о невежестве, бесстыдстве, жадности и подлости в силу обстоятельств и воспитания, но о невежестве, бесстыдстве, жадности и подлости, возведённых в ранг державнического культа, в степень краеугольного камня, лежащего в основе ватного мировоззрения. Как и у всякого культа, любые попытки подвести под него какое-либо рацио не просто обречены на провал, а являются гарантией того, что попытавшийся будет оплёван и осмеян, причём довольно однообразно и предсказуемо.

Теперь для всех, кто вступает со мной в полемику, я не занимаюсь бесплатным просветительством, открытием основ логического мышления, сбора и анализа информации и т.п. Если человек в ответ на мои попытки приподнять его над бездной невежества демонстрирует какой-то интерес, я ему помогаю подчас даже в ущерб себе, в силу своей профессии. Но если собеседник за десяток итераций не способен родить ни одной оригинальной мысли а ещё через пять итераций вообще забывает, о чём он же сам писал выше -- то попытки просветительства в таком случае бесполезны. И тут, да, я становлюсь резким и менее конструктивным, потому что я не железный, а запасы терпения и времени у меня не бесконечный -- приходится выбирать баланс между развлекательной функцией реактора и другими обязанностями.

Надеюсь, я не сильно заморочено объяснил.

жаль что реактор сьел развёрнутое объяснение из-за того что в тексте встретилась открывающая угловая скобка :(

вкратце -- нет, я не сомневался в достоверности результатов выборов президента Украины.
во-первых, потому, что я в силу своей профессии знаю, что такое достоверность.
во-вторых, потому, что законодательство требует для этого большинство избирателей, а не населения.
в-третьих, потому, что смысл моей цитаты в том, что

A*B<0.5

где A -- доля избирателей от общего количества населения, B -- доля проголосовавших за победителя от общего количества избирателей.

в нормальных странах где кое-как работает демократия и выборы проходят под международным наблюдением, это соотношение работает почти всегда.

а смысл в том, что нельзя путать количество населения, количество избирателей и количество общественно-политически активных граждан -- это всё числа из разных категорий.

Пример. Предположим, на выборах президента Анчурии явка составила 60%, а количество проголосовавших за Мирафлореса составило 70%. Он законно признан победителем выборов несмотря на то, что за него проголосовало лишь 42% населения Анчурии, что формально не является арифметическим большинством.

Так понятнее?