>Нацизм суть есть радикальный этнический национализм (главное слово - этнический) и его в той форме, с который мы все знакомы, придумали немцы со своей арийской расой.

Та же ненависть к евреям там была вполне "левой" направленности, вот есть "международный капитал", угнетающий народы, чей это капитал? Ротшильды, Барухи и т.д., евреи, евреи, кругом одни евреи, при этом остальные евреи еще и сохраняют свою идентичность, живут обособлено, а еще многие евреи "сионисты" и "безродные космополиты", вот и получается, что они будут работать на "международный сионизм", а не строить народное счастье вместе со всеми. В том же СССР тоже ведь "провинившихся народов" хватало, массовые расстрелы "польских шпионов", депортации чеченцев, крымских татар и т.д. Так что различаются только масштабы.

>И различные сорта фашизма, включая и нацизм - они как раз про это, причём в крайней форме.

Что фашизм, что социализм - этатистские утопические идеологии, в первую очередь желающие построить утопическое общество без пороков, "классовой борьбы" и прочего, путем подчинения всего общества государству. Только если при социализме подразумевается отмирание или уничтожение всех "угнетающих" классов, то при фашизме все классы будут подчинены государству и работать на общее благо. Муссолини ведь сперва был социалистом, но пройдя войну решил, а почему бы не распространить военное госрегулирование и на мирное время для достижения целей, все прочее, включая национализм, религию и прочее нужно как раз для сплочения общества. Можно еще вспомнить, как в СССР вернули православную церковь, начали снимать всякие патриотические фильмы про Александра Невского, если посмотреть на Китай, то там тоже практически фашистское общество. В общем, любое социалистическое общество, сталкиваясь с реальностью, со временем приобретает все больше фашистских черт или разрушается.

>И вопрос: если причисление нацистов к ультраправым - это достижение совковой пропаганды, то почему их причисляют к тем же ультраправым и на Западе?

Так это достижение на совковой, а общемировой левой пропаганды, весь двадцатый век львиная доля гуманитарной элиты симпатизировала левым идеям и проектам. Социалисты, Коминтерн, советский проект выстрелили первыми, а те же фашисты в Италии были их прямыми и самыми агрессивными конкурентами, с которыми у них были прямые столкновения, вот и обозначили, что раз противники "ультралевых", то "ультраправые", хотя часть левых до войны вполне фашистам симпатизировали. Да и вообще, термин "правый" подразумевает консерваторов, хотящих сохранить текущее положение вещей, ни социалисты, ни фашисты, ни нацисты текущее положение вещей сохранить не хотели, а пытались создавать свои "утопии", каждый по своему.

Блин, поразительно, казалось бы, фильм насквозь пропитан примитивным "антизападным" пафосом. Благородные дикари живут в гармонии с природой, обжимаются с деревьями, приходят "белые колонизаторы" и начинается борьба против них. Просто пиши "эта картина показывает истинное лицо и звериный оскал США и их западных подсвинков, их отношение к остальному миру и бла бла бла". Но нет, видимо, у них там методичка, что если сотни миллионов бабла выделено, то фильм - скрытая пропаганда в пользу госдепа.

В принципе, современная "зеленая" тематика и прочие "reject modernity, return to monke" сами по себе - достаточно банальные, но холиварные темы. Так что, вне зависимости от примитивности самого сюжета, почва для срача всегда есть.

Не, фигня, штраф заплатил, булки расслабил. Лучше, чтобы каждый ощущал над своей головой Дамоклов меч, выкованный из шизофренических запретительских законов и держащейся на волоске левой пятки прокурора.

Это да, но тут, по моему, не только капиталистическая логика, но и в целом мировоззрение. К примеру, в какой-нибудь классической империи если затевается война, то, во первых, у императора, как "собственника всего", есть стимул ее вести до победы, так как в случае удачи у него земли и подданных прибавится, к титулу приписка "князь Хренлядии" добавится, в общем, есть моральный и материальный стимул. Во вторых, у подданных вопросов меньше, так как знают, что власть от бога, а значит, она лучше знает, в общем, иди, помирай во славу империи. Плюс цензура и контроль информации, так что можно делать вид, что все хорошо, потерь нет, пока не настанет тотальный пиздец. В относительно демократических обществах политики - временщики, так что, если в случае каких-то резких действий и будет приближена победа, то до нее еще досидеть надо, а за текущие издержки эскалации обвинения будут сыпаться сразу, так что проще переждать и свалить проблемы на преемника. Сами граждане - индивидуалисты, так что просто "за царя батюшку" воевать не пошлешь, чувствительность к человеческим потерям гораздо выше. Плюс жесткую цензуру не ввести, "деморализующая" информация от противников и своих пацифистов доходит проще.

>Поэтому давайте разъебем еще города и расхерачим несколько тысяч мирняка.

Там и без них годами не прекращались войнушки с убийством десятков и сотен тысяч мирняка, даже после Бури в пустыне между Саддамом, курдами, Ираном и Турцией, суннитами, шиитами там продолжались разборки, где гибли тысячи. А у американцев как раз популярны были неоконы, которые рассчитывали, что вот, добьют Саддама, сделают витрину демократии, заодно иракскую нефть на рынок вернут. Но в результате разворошили это осиное гнездо еще больше. Забавно, что в 1991 году, когда его как раз лучше всего свергать было, американцы на это не пошли, рассчитывая, что после всех военных провалов его и так народ скинет, по итогу получилась Интифада Шаабания и до 180 000 человек убитыми. Короче, свергать диктаторов изнутри хреново, куча жертв, свергать диктаторов извне хреново, куча жертв, остается только покорно терпеть и ждать, пока сам помрет, и надеяться, что на его место новый не придет.

>При этом даже то, что они ставили там какое то свое правительство

Не очень то это правительство было "их", учитывая, что оно постепенно удрейфовало в сторону Ирана.

Ну так вялые спорадические бомбежки, даже удачные, без прямого ввода войск и контроля территорий, не дали долгосрочного результата даже в относительно голом Афганистане. Какие то важные инфраструктурные цели, вроде некоторых мостов, американцы вообще первые несколько лет не бомбили. К тому же, чтобы во вьетнамских зарослях спрятанные склады выявлять, это нужно было там все джунгли подчистую "агентом орандж" сводить.

>из-за чего вместо ламповых пострелушек в джунглях под рок-н-ролл получилась бы Корея 2.0 со всеми вытекающими.

Насчет опасений, в целом, согласен. Конечно СССР был далековато, а Китай, как показала Китайско-вьетнамская война, был там слабой силой. Плюс еще, учитывая старую "любовь" вьетнамцев к китайцам, то даже многие северовьетнамцы скорее бы к американцам перебежали на фоне китайского вторжения. Ну и какой-то "движ" уменьшил бы моральное разложение в армии, в боях наркоманить некогда. Но даже без этого активные наступательные действия привели бы к дополнительным тысячам, а то и десяткам тысяч смертей. А политикам это, как и последующая общественная реакция, очень сильно не понравилось бы. Вообще, забавно, с одной стороны западные страны обладают огромными материальными ресурсами, с другой, низким политическим "волевым" ресурсом, особенно на войне, поэтому стараются минимизировать "эскалацию", даже если это делает победу невозможной.

>Вот на счет одолеть я бы поспорил
А что тут спорить? В в обычной конвенциональной войне они противника раскатывали, а дальше просто начиналась длящаяся годами трансграничная партизанщина. Ну и как бы в тех странах, куда вторгались, экономика и гуманитарка стараниями их правительств и так на дне была.