Вменяемость или невменяемость человека, как раз таки, согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, про здоров или не здоров, а конкретно про наличие у лица, совершившего преступление такого психического расстройства, которое не позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия (интеллектуальный аспект невменяемости) либо руководить ими (волевой аспект невменяемости). Никакого иного основания для признания лица невменяемым в УК РФ не предусмотрено. То есть, важно заключение психолого-психиатрической экспертизы о том, имеется у лица подобное заболевание (медицинский критерий невменяемости) и установление того факта, что это заболевание влияло на действия преступника именно в момент совершения преступления (юридический критерий невменяемости).
И вообще говорить о том, что такое вменяемость в уголовном законодательстве РФ нельзя так просто, ибо легального определения понятия "вменяемость" нет, есть только толкование понятия невменяемости и все учёные правоведы фактически выводят понятие вменяемости через отзеркаливание толкования невменяемости.

Из текста сурса не ясно, имеется ли у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости или у него такого расстройства нет вообще, но очень смешно наблюдать за экспертами уголовного права и психиатрии в комментах на реакторе, которые сразу поняли куда надо впихнуть преступника.

Это называется регрессный иск, насколько я помню. Да, если виноват сотрудник, то такой иск может быть подан в отношении него со стороны МВД. Как теперь будет всё работать - не знаю, что и сказал изначально.

Если анализировать все указанные изменения с точки зрения уже существующей редакции, то:

- 1 пункт является почти дословной копией формулировки ст. 11 ФЗ "о войсках национальной гвардии". Беспокоит здесь не расширение прав сотрудников полиции на проникновение в транспортные средства, а то, что указано в посте относительно отсутствия ответственности за вред, причинённый гражданам. В то же время, нужно отметить, что ответчиком в исковых заявлениях указывался в таких случаях и до поправок не сам сотрудник, а гос. орган (Министерство внутренних дел), да и то только при незаконном причинении вреда. Не знаю чем подобное грозит. Либо, всё останется как есть, и в исковых заявлениях ответчиком так и останется МВД, либо гражданам, транспортные средства которых вскрыли по ошибке придётся доказывать, что подобные действия были незаконными, оснований для этого не было и требовать возмещение вреда всё по той же статье 1069 ГК РФ.

- 2 пункт не изменился. По сути нововведения только перестраивают саму статью. Например, теперь указание на то, что оцепляться может не только участок местности, но и жилое помещение, строения и иные объекты (ч. 4 в действующей редакции) перемещается в часть 2, что логично с точки зрения последовательности изложения. Так как сейчас ч. 2 указывает только на оцепление участков местности, без указания на жилые помещения и т.д., которые, как уже написано указаны в ч. 4. Про личный осмотр граждан, транспортных средств на оцепленной территории, следует сказать, что это всё еще остаётся правом, от которого Вы можете отказаться, в таком случае сотрудники полиции имеют право (не обязаны) не выпускать или не впускать Вас на оцепленную территорию, что выглядит разумным, если говорить о случаях, когда ищут лиц, совершивших преступление или сбежавших преступников, лиц, незаконно хранящих у себя оружие, а полиция в действующей редакции не имеет права никого не выпускать на оцепленную территорию и никого не выпускать из неё без досмотра.

- 3 пункт каким был, таким и остался, только изменилась формулировка. Лицом, подозреваемым в совершении преступления человек становится не просто так. Основания для обретения такого статуса чётко закреплены в ст. 46, 91 УПК РФ. В том числе, это лица, застигнутые при совершении преступления или сразу после его совершения; лица, на которых указывают очевидцы и потерпевшие. То есть, указанная новая редакция практически дословно перенесла часть оснований для признания лица подозреваемым в совершении преступления в ФЗ "о полиции". Не понимаю, зачем это было сделано, потому что даже de iure тоже самое будет.

- пункт 4. Не вижу реальных отличий фраз: "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него"(действующая редакция) от "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием или внешне неотличимых от него" (новая редакция). Не знаю даже, можно ли подобное назвать расширением полномочий полиции, потому что de facto работать оно будет абсолютно одинаково. Если говорить только о стрельбе только в человека, который пытается прикоснуться к оружию сотрудника полиции и невозможности стрельбы в безоружных, то следует уличить автора поста в наглом манипулятивном пиздеже, ибо даже действующая редакция даёт право на применение огнестрельного оружия в случае приближения к сотруднику полиции и сокращения обозначенного таковым расстояния. (ч.2 ст. 24). Тем не менее, расширение прав сотрудника полиции есть. В новой редакции указывается на дополнение ч. 2 ст. 24 словами: "совершить иные действия, дающие основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции, данный сотрудник полиции...". Что с моей точки зрения - хорошо, ибо в настоящий момент существует закрытый перечень оснований для применения огнестрельного оружия при задержании: попытка сблизиться; прикосновение к оружию. Позволю себе утверждать, что на практике это не единственные способы попытаться причинить вред самому сотруднику полиции и окружающим. Подобная абстрактная формулировка хотя и кажется новым основанием для беспредела, но не будет являться единственным фактором риска, так как ст. 23 действующей редакции уже и так состоит из подобных формулировок, тем не менее работая и не вызывая бури говна.

- 5 пункт уже представляет из себя кое что интересное. Вероятно, та формулировка, которая существует в законопроекте сейчас не останется, так как фраза "не подлежит преследованию" будто составлена студентом троечником 1 курса, а не членами Правительства РФ. Если предположить, что здесь идёт речь о невозможности привлечения к юридической ответственности в связи с исполнением должностных полномочий, возложенных на сотрудников полиции законодательством РФ, то получается, что никаких изменений вновь не происходит и настоящая новелла просто является красивой нормой - декларацией, закрепляющей невозможность, например, привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции за убийство, причинение вреда собственности, причинение вреда здоровью и т.д. преступника во время задержания такового и оказании им вооружённого сопротивления. И всё же, это нововведение упирается в в тот факт, что сотрудник полиции должен действовать строго в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, только в таком случае он "не подлежит преследованию". Подобная гарантия существует и сейчас, но, видимо, не закреплена прямо в ФЗ "о полиции".

Исходя из действующей редакции законопроекта лично я получил только одно непонятное нововведение, предсказать практическую реализацию которого я не могу - это нововведения из пункта 1. Все остальные пункты поста выглядят больше как манипуляции на неосведомлённости людей о действующей редакции ФЗ "о полиции", юридической неграмотности и желании поговнить действующий режим, а ведь для его обсирания есть более веские поводы чем это. Изучайте первоисточники и поменьше форсите картинки с нацистами невпопад.

В действующем УК РФ всегда статья об изнасиловании предполагала, что потерпевшим может быть лишь лицо женского пола, а субъектом преступления - мужского. Если женщина отжарила мужчину или мужчина мужчину или женщина женщину, то квалификация будет проходить по статье "насильственные действия сексуального характера" - ст.132 УК РФ. Разницы в тяжести наказания нет, как и в большинстве признаков квалифицированных составов. Так что, не из за этого недовольство поднимать надо. А вообще, подобное разделение на "изнасилование" и "насильственные действия...." происходит ввиду того, что в УК РФ статьи Особенной Части изначально расставлялись по убыванию, то есть от преступлений с наибольшей общественной опасностью "убийство" к преступлениям с меньшей. Поэтому, изнасилование и считается более тяжким преступлением.

Как юрист, стараюсь жить в мире без иллюзий. Не надо высирать что-то в таком духе: "В прекрасном и заботливом государстве живешь, где законы продуманы и работают.", здесь совершенно не об этом речь. Здесь речь о желании очередных козлов хайпануть на новости и вывернуть её так, чтобы тупые людишки с опозиционными взглядами начали говнить решение конституционного суда и обсуждать чисто юридическую тематику, в которой они, по всей видимости, ничего не понимаю и понимать не хотят (отсылка к статьям конституции и самому тексту решения КС). Как обычно, хомякам дали инфоповод поныть, они это и сделали, хотя реального повода для возмущений и нет.

Просто смирись с тем, что на ректоре сидят такие же тупые калоеды, как и во всех других сферах жизни. Они всегда за всё хорошее и против всего плохого и им похуй, что ст. 35 конституции во-первых, не гарантирует полный иммунитет их собственности, а во-вторых наполнена наиболее абстрактными положениями, которые конкретизируются и дополняются в остальных актах законодательства. Они не удосужились даже прочитать фабулу дела, ввиду которой конституционный суд вынес такое решение => http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3596
Гораздо проще как обычно поругать государственные органы и не вникнуть в суть дела крича про каких-то бомжей, учитывая что пресс служба КС прямо указывает: "должника нельзя оставить без жилища". Дебилы, блять

В соответствии с положениями ГК ПФ, а конкретно ст. 137, 221, 230, животные, в том числе домашние, являются объектом гражданских прав и собственностью. В связи с чем, судебные приставы вполне могли обратить взыскание на кота, исходя только из формально юридической точки зрения. С точки зрения фактической стоимости кота, а уж тем более морально-нравственной стороны угрозы, нельзя сделать однозначного вывода о том, правильно ли поступили приставы. Тем не менее, это сработало. Долг был уплачен да еще теперь ни у кого котиков не смогут отобрать

Нашёл этого парня. Ну хотя бы это не представитель гос. органа

Кто нибудь может кинуть ссылку на эту пресс-конференцию? Потому что я нашёл только это

С юридической точки зрения и с точки зрения правоприменительной практики такая позиция неверна абсолютно. УПК РФ не содержит категории "доследственная проверка", это категория доктринальная. Но есть закрепленный кодексом порядок проверки сообщений о совершении преступления. С формальной точки зрения, заявление является только поводом для возбуждения УД, но необходимо еще и основание, что предполагает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. С точки зрения здравого смысла такой порядок существует в целях избежания ряда неприятных как для стороны следствия, так и для стороны защиты ситуаций. В частности, возбуждение уголовного дела в отношении некоторых граждан просто может грозить им увольнением с должности в государственном органе или временном отстранении от выполнения трудовых функций. Помимо этого, в отношении обвиняемого или подозреваемого могут быть приняты меры пресечения, что также не понравится стороне защиты. Помимо этого, возбуждение уголовного дела требует больших затрат времени и сил от органов предварительного расследования. Бумажку под названием "постановление о возбуждении уголовного дела" не так просто составить, что бы она в достаточной мере соответствовала требованиям УПК. К тому же, возбуждение УД без доследственной проверки, не просто противоречит нормам УПК, но просто портит статистику, давая людям повод покричать о том, сколько невинно "репрессированных" людей сначала привлекли к уголовной ответственности, а потом на пол пути забили.
Твой коммент глуп, так как ты просто не компетентен в данном вопросе, а следовательно не надо пиздеть без дела. Ты и люди, которые твой коммент лайкают не знают уголовный процесс и забывают о том, что описанная стадия позволяет избавить оговорённых граждан от лишней головной боли, как и органы предварительного расследования.