Да хоть в десять рвз больше, суть в том что скорее всего именно по ним и будуть считать предполагаемые доходы и репетитору в условном мухосранске прийдется платить в месяц сумму, которую он за год не соберет.
Да и подорожник им не дадут, "консультативная помощь населению" - скорее всего поставить диагнозы по справочнику/гуглу и поехать дальше, а потом местные врачи будут "благодарны" за толпы штурмующих их бабок-ипохондричек, требующих вылечить их пиздецому четвертой стадии.
И где тут "мякотка"? Открытый реестр заявок на исследования; проблема с законодательным урегулированием аналогичная текущей проблеме с испытанием лекарств в странах позволяющих обходить многие стадии клинических исследований; создание единого кодекса поведения (который подразумевает не только этические вопросы, но по большей части этапы и научные методы проведения исследований) и протоколов исследований, что позволит минимизировать возможные негативные последствия для "подопытного". Опять таки, весь основной посыл этих статей – обеспечить безопасность исследований ввиду ценности человеческой жизни, а не ограничить потому что это "не пахристиянси".
> Мне вот аж интересно взглянуть на мир, в котором бы Манхэттенский проект или исследования нацистов в концлагерях не случились бы ввиду этических и прочих регуляций.
В современном мире ценность человеческой жизни является приоритетом (хоть и не все ее придерживаются). Хочешь помочь науке – пожалуйста, есть много программ исследований, которые ищут добровольцев, готовых рискнуть ради науки. Но вот становится "жертвой" науки потому что правительство/исследователи решили пустить тебя на опыты – совершенно иное и выглядит оправданно только пока ты сам не станешь такой "жертвой". Я лично против влияния религиозных или традиционно-культурных убеждений на науку, но считаю необходимым обеспечение создание регулирования, направленного на обеспечение безопасности и минимизации рисков и осложнений.
> How to stop the next gene-editing rogue is a pressing topic for researchers around the world. In Nature this week, an international group of ethicists and researchers, including some of those who originally developed CRISPR–Cas9 as a gene-editing tool, call for a moratorium on clinical use of human germline editing — introducing heritable changes to sperm, eggs or embryos — until the safety of the technique has been better investigated and acceptable uses agreed on.
> It is a debate that requires the wider participation of society at large, especially families affected by genetic conditions.
> One small contribution Nature can make is to air debate and encourage more of it.
> The right decisions on human germline modification can be reached only through frank and open discussion, followed by swift action.
Вот нигде в этой статье нету призывов к запретам и регуляции чтобы загнобить научное развитие. Наоборот, поощряется дискуссия и создание механизмов которые позволят развивать это направление в безопасном для человека ключе. Геном это тебе не хуй собачий и неудачное изменение может полностью похерить жизнь ребенка в дальнейшем. Если ты считаешь, что регуляция это плохо – то как насчет зарегулированной в край фармы, ведь все эти клинические исследования и механизмы защиты только тормозят научное развитие и появление новых лекарств.
Классическое изнасилование ученым журналиста. В самой статье, на которую есть ссылка, нигде нету призыва остановить научные эксперименты. Журнал лишь констатирует факт, что изменение генома человека – тема остро дискутируемая в научном сообществе и практически не урегулированная. А насчет эксперимента конкретно Ребрикова по изменению гена CCR5 журнал ссылается на исследования по поводу возможных рисков для здоровья при наличии двух отключенных копий этого гена, более того, журнал говорит, что в отличии от тайных экспериментов китайцев с этим же геном, у научного сообщества появилась возможность обсудить и оценить все риски создав наиболее безопасную схему для эксперимента. Вместо описанных "призывов остановить эксперимент" журнал на самом деле призывает научное сообщество вступить в контакт с Ребриковым, а не клеймить его, а самого экспериментатора прислушаться к конструктивной критике и оценить все риски прежде чем продолжать эксперимент.
Ну, тут еще можно конспирологию подключить, ведь этот меморандум, как в нем самом написано, не есть стенограммой разговора, а написан на основании заметок лиц, уполномоченных конспектировать разговор президента.
> Мне вот аж интересно взглянуть на мир, в котором бы Манхэттенский проект или исследования нацистов в концлагерях не случились бы ввиду этических и прочих регуляций.
В современном мире ценность человеческой жизни является приоритетом (хоть и не все ее придерживаются). Хочешь помочь науке – пожалуйста, есть много программ исследований, которые ищут добровольцев, готовых рискнуть ради науки. Но вот становится "жертвой" науки потому что правительство/исследователи решили пустить тебя на опыты – совершенно иное и выглядит оправданно только пока ты сам не станешь такой "жертвой". Я лично против влияния религиозных или традиционно-культурных убеждений на науку, но считаю необходимым обеспечение создание регулирования, направленного на обеспечение безопасности и минимизации рисков и осложнений.
> It is a debate that requires the wider participation of society at large, especially families affected by genetic conditions.
> One small contribution Nature can make is to air debate and encourage more of it.
> The right decisions on human germline modification can be reached only through frank and open discussion, followed by swift action.
Вот нигде в этой статье нету призывов к запретам и регуляции чтобы загнобить научное развитие. Наоборот, поощряется дискуссия и создание механизмов которые позволят развивать это направление в безопасном для человека ключе. Геном это тебе не хуй собачий и неудачное изменение может полностью похерить жизнь ребенка в дальнейшем. Если ты считаешь, что регуляция это плохо – то как насчет зарегулированной в край фармы, ведь все эти клинические исследования и механизмы защиты только тормозят научное развитие и появление новых лекарств.