Не повезло Путину со страной, травят его губернаторов на местах. Это кстати самый обычный сценарий - новый управленец заменяет глав ведомств на лояльных ему людей. Никакой революции при этом не происходит.

Никто ведь не просил Путина брать столько полномочий. Постройка вертикали в том и заключалась, чтобы держать дубину у каждого губернатора над головой. И если уж он замкнул всё на себя, то пусть теперь отвечает за любой колодец на селе.
Мы обсуждаем меру ответственности Путина за ситуацию на местном уровне, а не правильность его действий.
Вот в том то и штука, что Путин, как пришёл к власти, сразу начал отбирать полномочия у регионов, централизуя управление. Последовательно сделана система полпредов и отменены выборы губернаторов. В регионах самые жуликоватые местные депутаты собраны в одну партию, которая начала подгонять местные законы под федеральные. От этой же путинской партии и большинство мэров в городах. И так как все самые серьёзные налоги уходят в федеральный бюджет, то любой губернатор и мэр должны постоянно просить финансирование из центра.

Путин сам создал такую систему, которая вертится только вокруг него. Она хорошо подходит, чтобы контролировать власть, но слабовата для успешного управления такой большой и разнообразной страной, как Россия.
Можно подумать, им сейчас конституция мешает послать исламистов.
"Потому что либерализм подразумевает примат личных прав человека. А не возможности их осуществления."

С чего бы это? Либерализм ставит права человека в основу государственного устройства, а не просто возводит их в абсолют.

"Это уже не либерализм, когда твои права ущемляются."

Отсутствие любого насильственного вмешательства в дела человека это примат анархии, а не либерализма. Нельзя построить государство на либеральной основе и не ограничивать граждан в возможности нарушить права других граждан.

"Нет конечно же, либерализм в виде отсутствия пресса государства возможен где угодно, как в Сомали так и на диком западе времён его завоевания."

На диком западе были большие пространства, малая заселённость и у каждого фермера были полуавтоматические винтовки, то есть уже был возможность защищать свои права от посягательства. Шаек бандитов там кстати было мало, их отстреливали службы шерифов, частные агенства и сами фермеры.
Какое максимальное кол-во прав может быть у семьи, у которой нет ни оружия ни человек для своей защиты? Либерализм не делает различия между теми, у кого есть оружие и теми, у кого его нет.

Рафинированный либерализм возможен только при жизни человека вне общества. В обществе появляется необходимость искать компромисс в удовлетворении прав одних, за счёт других. И решаться эти вопросы могут, только в сложноорганизованном сообществе, где власти координируют свои действия с гражданами.
Это да. Работник проходил путь от подмастерья к мастеру и становился сам себе капиталистом.
А что тут не хватает до полноценного?
В Новгороде, мне кажется, система имела вполне завершённые черты. Там были профессиональные объединения улиц, которые избирали своих старост. Старосты входили в совет господ и сильно влияли на политическую жизнь города.
Либерализм это куда более сложная организация. Он невозможен без государства, следящего за соблюдением прав любого гражданина, в том числе и со стороны самого государства.