Я тебе не дружок, приятель. Дружок во дворе бегает, хвостом виляет.
1. Кретины есть везде, а идея богоизбранности на верхнем уровне - это другое, тоже не путай.
2. Никто шерифа не назначал и не просит следить.
3. Я тебе про Фому, а ты опять про капитализм. Я тебе хоть слово сказал, что капитализм хуже социализма? Я тебе сказал, что США действуют "по праву силы": если противник силен - придется разговаривать цивилизованно, если слаб - цивилизованность ни к чему, отправим туда пару томагавков или чего еще.
4. Это во Вьетнаме диктатор напал куда-то или где? Или на протяжении всей истории так всегда получается, что где-то какой-то диктатор нападает на союзника США, поэтому приходится оказывать праведный отпор. Бедные.
5. Саддам - террорист, я говорил, что это совершенно другое. Насчет Кадырова - у самого бомбит.
6. Они не устраивают, потому что у них пупок развяжется это устроить, + как я уже сказал, в ядерную державу вторгаться чревато, приходится действовать "цивилизованно"
Ты не считаешь, что у тебя сбито ощущение? Вроде того, что при взгляде на США ты "надеваешь" розовые очки, а при взгяде на Россию - черные?
1. Это не укладывается ни в какую логику. Надо умело владеть двоемыслием, чтобы и себя считать богоизбранной нацией, и других равными себе. Они реально считают себя выше иностранцев (по крайней мере, не самая умная часть населения). Давненько смотрел видео, на котором прохожих в США спрашивали, поддерживают ли они военное вторжение в страну X. Как один говорили, что, мол, да, пора бы их приструнить уже. Да и правительство само уже вполне открыто заявляет, что оно считает США этаким "шерифом мира". Шериф, естественно, сам решает, что правильно, а что нет.
2. "Разумеется, этот баланс будет изначально сильно смещен в пользу США, т.к. они являются действующим гегемоном на мировой арене" Я про это и говорил, когда говорил про однополярный мир. "Все животные равны, но некоторые равнее" - вот, как это называется. С Китаем они общаются на равных только потому, что не могут по-другому, в торговле между США и Китаем еще неясно, кто больше заинтересован. То есть, если ты сильный, будем с тобой вести себя нормально, если нет - и войска ввести не погнушаемся.
А я напомню, что никакие меры не позволяют убить ни одного человека на территории других стран (кроме преступников вроде террористов), а уж тем более проводить полноценные наступательные операции (если что, к Крыму это тоже относится, если ты думаешь, что я всегда за Россию). В Россию, естественно, войска никто не введет, страшно, у нас психованный карлик за ядерной кнопкой - так решили по-другому: вон сейчас как экономика трещит по швам. А все эти военные конфликты - бряцание оружием и утверждение собственной позиции в геополитике (+ подспорье во внутренней). Если бы они хотели решать вопросы бескровно, они бы их и решали таким образом, а не только делали вид. А так США за всю свою историю всего несколько лет прожили без военных конфликтов, а ты тут про миролюбивость говоришь.
Это ты идеальный вариант рассмотрел, если бы проблема только в верхушке заключалась. А так в России уже было такое: президент звонит американскому президенту для утверждения (!) преемника (!!!) в демократическом обществе, который потом играет некоторое время в демократию, затем сходит с катушек, начинает открыто ссать на людей, а им все - божья роса, потому что у бабулек фетиш на Сталина™. Общество должно быть готово к демократии, а не то все усилия в тар-тарары.
И я бы все же не стал настолько идеализировать "страны запада" (пишем "запад", читаем "США", в западной Европе и живут хорошо, и не в свои дела не лезут, будто это - их предназначение и священный долг), политиканы там - те еще фрукты.
>Хуйню не неси, а?
>Ой, да иди ты на хуй с такими разговорами.
>Shkolota. Shkolota never changes.
Я такая неадекватная и тупая школота, да.
Не спорю я про правила и деньги, про капитализм в принципе тоже, я сам так считаю, это очевидно. Я только говорю, что дядя Сэм сначала может предложить помощь и правила, а потом по этим же правилам и выебет. Потому что: 1)американская нация - самая великая (остальные, стало быть, второсортные); 2)в деятельность любой страны можно вмешиваться (вплоть до военного вмешательства) по усмотрению американского правительства (то есть, если им просто что-то не нравится).
Для страны в целом? Наверное, это - отлично, когда (и если) люди начинают жить лучше, начинают развиваться во всех сферах. Плохо - потому что одних папиков меняют на других, все равно свободы полной нет. Я понимаю, что говорю об идеальном (и, наверное, неосуществимом) варианте, где все люди вдруг понимают, что в верхушке сидят пиявки, сбрасывают их с себя, а затем начинают трудиться на благо всегобщего счастья, и везде радуга и детский смех... В реальности страна - как будто зачуханный и забитый задрот, которого в свою банду забирает альфач с травматом, подкармливает там заодно, просто для того, чтобы банда была больше, чем у другого такого же с травматом, а не для того, чтобы человек выздоровел. Хз. Конечно, на первый взгляд, все зашибись, но только если этот помощник лапшу на уши не вешает.
Я имел в виду, что "бизнес-план" по помощи отсталой страны всегда будет предполагать, что в будущем дивиденды перекроют все затраты, то есть, страна-акцептор помощи будет платить своеобразную дань. Колонией для яркой аналогии назвал, конечно.
На личности перешел, малаца, дружище. Дядя капиталист тебе не поможет никогда, если ему это не выгодно. Чем раньше ты это поймешь, тем менее разработанным будет твой анус.
1. Кретины есть везде, а идея богоизбранности на верхнем уровне - это другое, тоже не путай.
2. Никто шерифа не назначал и не просит следить.
3. Я тебе про Фому, а ты опять про капитализм. Я тебе хоть слово сказал, что капитализм хуже социализма? Я тебе сказал, что США действуют "по праву силы": если противник силен - придется разговаривать цивилизованно, если слаб - цивилизованность ни к чему, отправим туда пару томагавков или чего еще.
4. Это во Вьетнаме диктатор напал куда-то или где? Или на протяжении всей истории так всегда получается, что где-то какой-то диктатор нападает на союзника США, поэтому приходится оказывать праведный отпор. Бедные.
5. Саддам - террорист, я говорил, что это совершенно другое. Насчет Кадырова - у самого бомбит.
6. Они не устраивают, потому что у них пупок развяжется это устроить, + как я уже сказал, в ядерную державу вторгаться чревато, приходится действовать "цивилизованно"
1. Это не укладывается ни в какую логику. Надо умело владеть двоемыслием, чтобы и себя считать богоизбранной нацией, и других равными себе. Они реально считают себя выше иностранцев (по крайней мере, не самая умная часть населения). Давненько смотрел видео, на котором прохожих в США спрашивали, поддерживают ли они военное вторжение в страну X. Как один говорили, что, мол, да, пора бы их приструнить уже. Да и правительство само уже вполне открыто заявляет, что оно считает США этаким "шерифом мира". Шериф, естественно, сам решает, что правильно, а что нет.
2. "Разумеется, этот баланс будет изначально сильно смещен в пользу США, т.к. они являются действующим гегемоном на мировой арене" Я про это и говорил, когда говорил про однополярный мир. "Все животные равны, но некоторые равнее" - вот, как это называется. С Китаем они общаются на равных только потому, что не могут по-другому, в торговле между США и Китаем еще неясно, кто больше заинтересован. То есть, если ты сильный, будем с тобой вести себя нормально, если нет - и войска ввести не погнушаемся.
А я напомню, что никакие меры не позволяют убить ни одного человека на территории других стран (кроме преступников вроде террористов), а уж тем более проводить полноценные наступательные операции (если что, к Крыму это тоже относится, если ты думаешь, что я всегда за Россию). В Россию, естественно, войска никто не введет, страшно, у нас психованный карлик за ядерной кнопкой - так решили по-другому: вон сейчас как экономика трещит по швам. А все эти военные конфликты - бряцание оружием и утверждение собственной позиции в геополитике (+ подспорье во внутренней). Если бы они хотели решать вопросы бескровно, они бы их и решали таким образом, а не только делали вид. А так США за всю свою историю всего несколько лет прожили без военных конфликтов, а ты тут про миролюбивость говоришь.
И я бы все же не стал настолько идеализировать "страны запада" (пишем "запад", читаем "США", в западной Европе и живут хорошо, и не в свои дела не лезут, будто это - их предназначение и священный долг), политиканы там - те еще фрукты.
>Ой, да иди ты на хуй с такими разговорами.
>Shkolota. Shkolota never changes.
Я такая неадекватная и тупая школота, да.
Не спорю я про правила и деньги, про капитализм в принципе тоже, я сам так считаю, это очевидно. Я только говорю, что дядя Сэм сначала может предложить помощь и правила, а потом по этим же правилам и выебет. Потому что: 1)американская нация - самая великая (остальные, стало быть, второсортные); 2)в деятельность любой страны можно вмешиваться (вплоть до военного вмешательства) по усмотрению американского правительства (то есть, если им просто что-то не нравится).