Да именно поэтому стратегии разрабатываются на 10-20 лет вперед (образование 2013-2022, военка 2015-2040, экономика 2017-2030). И таких долгосрочных стратегий дохуя, даже у нас есть (хотя Россию здоровой страной нельзя назвать). А вообще, ты не чувствуешь у себя взаимоисключающих параграфов, когда я говорил выше, что Сталин (да и любой правитель) не занимались планированием далекого будущего (100 лет ±), ты рассказываешь мне про горизонт планирования, когда я говорю что горизонт планирования не составляет больше чем 15-20 лет, ты мне говоришь что никто не планирует дальше чем на 5 лет. Или ты живешь в манямирке, где коммунисты и "великий" Сталин планировали на 100 лет, а проклятые империалисты-капиталисты не планируют дальше следующих выборов?
Ага, а теперь расскажи мне, в каком таком государстве горизонт планирования составляет 100 лет. Да даже 50. Больше чем на 15, ну максимум 20 лет даже на уровне государства планов не строят, а парень говорит о столетии.
> Во-первых, почему нельзя любить Сталина только за его положительные черты?
По тем же причинам, по которым нельзя любить какого-нибудь маньяка за то, что он котика с улицы приютил.
> Во-вторых, интегральные заслуги можно по-разному считать. Можно просто суммировать, можно учитывать контекст (мирное время, военное время и т.п.)
Можно, но он все равно проебывает.
>Можно рассматривать влияние только на поколения тех времён, можно оценивать результат через сто лет. С точки зрения длительных периодов негативные решения могут быть полезны. Можно рассматривать пользу для личности и пользу для общества.
А тут ты уже какие-то неадекватные критерии приводишь.
1. Ты не можешь оценивать результаты через сто лет, потому что мы неспособны сказать что было бы через сто лет поступи он иначе, и соответственно сказать, действительно ли то, что мы получили по текущей временной линии - благо. Да и никакой адекватный управленец не будет строить свою политику с нацелом на далекое будущее, иначе он полный кретин.
2. Польза для личности вообще порадовала. Не, ну конечно, для личности Семена, который накатал донос на своего соседа чтобы его хату получить - правление Сталина может и збс прошло. Только я почему-то никогда не слышал, чтобы эффективность правления оценивалась в разрезе пользы random-name человека.
А причем тут черно-белое? Если говорить о Сталине, суть не в том, что он не достиг ничего хорошего, суть в том, что соотношение плохого, что он сделал к хорошему просто ебанутое, и не в пользу хорошего.
По тем же причинам, по которым нельзя любить какого-нибудь маньяка за то, что он котика с улицы приютил.
> Во-вторых, интегральные заслуги можно по-разному считать. Можно просто суммировать, можно учитывать контекст (мирное время, военное время и т.п.)
Можно, но он все равно проебывает.
>Можно рассматривать влияние только на поколения тех времён, можно оценивать результат через сто лет. С точки зрения длительных периодов негативные решения могут быть полезны. Можно рассматривать пользу для личности и пользу для общества.
А тут ты уже какие-то неадекватные критерии приводишь.
1. Ты не можешь оценивать результаты через сто лет, потому что мы неспособны сказать что было бы через сто лет поступи он иначе, и соответственно сказать, действительно ли то, что мы получили по текущей временной линии - благо. Да и никакой адекватный управленец не будет строить свою политику с нацелом на далекое будущее, иначе он полный кретин.
2. Польза для личности вообще порадовала. Не, ну конечно, для личности Семена, который накатал донос на своего соседа чтобы его хату получить - правление Сталина может и збс прошло. Только я почему-то никогда не слышал, чтобы эффективность правления оценивалась в разрезе пользы random-name человека.
Check
>ну если кадырка сам инициативу не проявит
Check
Даже с реактора уходить не надо было.