Тоесть евреи все таки связались с муслимами, но их остановили новозеланские буддисты и потому можно жить?

что там вкратце, что решили запилить отдельный пост?

Не, скорее всего скажут что вот. ПрожЭкт готов, вот спецификация. Давайте деньги. Такие штуки обычно под заказчика делают. Это когда результат уже есть, но нужно его представить.

Полицейский ухо не отрезает. Отрезает ухо только бандит. Если ты не видишь разницы между этими двумя терминами, то иди лечись

А по мне все очень логично. США и Британия зомбированы гипнозом Воланда Зеленского. И дают ему потому все возможные ресурсы. Вот так у нас главные враги это Сша и Британия, но самый страшный все равно Зеленский

Про заставили съесть тоже брехня?

Было там какое то видео, где украинский чиновник признается что это они. Даже по НТВ его показали

Для меня это вопрос не последствий, а морали. Если коротко он формулируется фразой "Имеет ли право народ, на бунт против власти?". Поэтому я приплел Гитлера. Он есть олицетворение террориста у власти. Так вот что делать с ним или с теми кто работает на него, пока он у власти? Можно ли восстать против? Взорвать его людей и его самого, или ждать суда, который непонятно будет ли, ибо почему он должен быть, если восстать нельзя?

Извини но тут это не работает. Ибо политота и вопросы о взаимодействии общества. Так что пример с Гитлером тут как раз в тему потому что это пример террориста которого защищает государство. а ты почему то выносишь его за скобки

Смотри на уточнение в виде государства. Государство обладает монополией на насилие. И оно использует закон в качестве оправдания его. Именно поэтому над бандитом должен стоять полицейский. Он олицетворение закона. И если он ставит над бандитом, значит все хорошо и правильно

Теперь смотрим на второй вариант, пропагандист есть часть государства и закон защищает его. Так вопрос в том что делать с ним? Он убивает людей, а закон говорит что правильно делает. Гитлера защищал закон. Он был олицетворением государства. Что делать с ним чтобы остановить войну!