Запреты априори не могут быть благоразумными решениями проблемы повсеместных нанесений самому себе вреда. Прочитай мой ответ Охуевшему, и если сможешь, дай критику. Что по поводу Исландии, полностью поддерживаю всё, что она делала вплоть до 2012 года. Они изначально делали то, что я описал ниже, и уже постфактум решили запретить табак. Лично я считаю, что даже если бы его не запретили, уровень его потребления все равно снижался, хоть и медленнее.

Согласен, по этому лучший способ бороться с курением это поощрение и пропаганда отказа от подобных практик + нейтрализация вреда. Не тупые запреты или социальное осуждение, а факты. Если ты будешь курить, готовсья к А,Б,В итд. В том числе рассказывать о том, почему люди курят и какой от этого эффект, чтобы у подростка возникала мысль: "ага, значит я получаю вот это, но жертвую тем". Если статус вредных привычек в обществе будет нейтрален, то и желания быть против чего-то не возникнет, будет лишь размышление на тему "а надо оно мне или нет?".

Как это отменяет мои тезисы о том, что такие законы приведут к подпольному рынку и являются ограничением свободы человека? Пить алкоголь тоже в подавляющем большинстве случаев начинают в школьном возрасте. Но при этом, опять же, сухой закон вообще ни к чему хорошему не привёл. Те же самые школьники которые курили табак чтобы выебнуться, начнут его курить, чтобы выебнуться ещё больше, мол смотрите я нарушаю закон. Так это сейчас работает у нас относительно травы, например.

Сухой закон ничему людей не научил. Да здравствует подпольный табачный рынок! Да здравствует авторитаризм!