Несмотря на то, что по этой теме диссертации пишут, ты решил доебаться к одному абзацу, возведя его в исключительный абсолют. Молодец.
Удалить вкладчика невозможно. Можно его вообще не вносить. Это раз. Обсуждение идет вокруг судебных тяжб с АСВ, потому и написал я о причинах возникновения таких тяжб. Это два. АСВ получает от тебя заявление и сопроводительные документы, после чего рассматривает обоснованность претензии. В случае дополнительных подтверждений по документации банка - выплачивают. На это кстати и уходит значительное время, те самые полгода в твоем случае. Это три. Если таких подтверждений не найдется - то самое "обращайтесь в суд". Который в свою очередь может решить вопрос или положительно (и АСВ обязано исполнить такое решение), или отрицательно. Самостоятельно АСВ назначить выплату без оснований, кроме представленных заявителем документов, не может. Это четыре. Ну и пять - я могу тебе сходу накидать десяток вариантов наёба со вкладами, при том, что на учетной банковской деятельности не специализируюсь. Половину слов ты вообще не поймешь, а вторую половину только примерно, так что расписывать ВСЕ возможные варианты в своем комментарии я не стал.
Терпеть не могу безосновательных заявлений от некомпетентных в вопросе людей.
Кто б спорил, но в ситуации, когда ты оставляешь на улице под фонарем свой бумажник и через час его не обнаруживаешь там - виноваты исключительно правоохранительные органы? Или может тебе тоже было б неплохо не оставлять имущество без присмотра? Ты вот когда из дома выходишь - квартиру на замок закрываешь? Мог ведь получить выгоду, не покупая этот самый замок.
Ты же в курсе, что между чистой правдой и чистой ложью - пропасть вариантов? Умолчи часть правды или добавь небольшой ложный факт - и вся ситуация может выглядеть совершенно иначе.
Честно, я готов попытаться опровергнуть что-либо и признать, что неправ, если не сумею этого сделать - но ни единого факта не приведено. Есть некий закадровый текст, который читают монотонным голосом.
Если абстрактно - есть решение суда, которое так или иначе основано на действующем законодательстве. Есть исполнение этого решения, тоже по имеющимся законодательным нормам. Можно долго судачить о говённости законов, но они есть. И работают они не только в отношении тебя, но и в отношении того же АСВ, я выше написал про это.
Нет, это когда крупный вклад в банке не снимается деньгами, а досрочно прерывается и перекладывается в том же банке на зятей/сватей/братей и прочих внезапно появившихся родственников - и у каждого ровно по 1.4 млн.
Я, смотрю, активно сюда эти шлаковые ролики потащили...
Знаете, как оно было на практике?
Пару лет назад работал в одном банке. Не "гос-", прошу заметить, и не самом крупном.
И когда ставки после 2014го рванули вверх, то заходили вот такие бабушки с видео и спрашивали - "А под какой процент вклады принимаете?"
Отвечаешь "8-12 процентов". И в ответ "Ахахаа, нееет, меня это не устраивает, вон в Усть-Пиздюйск-банке под 20 принимают".
Начинаешь объяснять, мол, милая женщина, ну вот смотрите - ставка рефинансирования такая-то, банк может занять у государства или крупных инвесторов под такую-то, но готов принимать у граждан под почти в два раза бОльшую. Почему, как Вы думаете? Ну и так далее, на пальцах, простыми словами.
Банально, если везде продают колбасу по 100 рублей, а Вам предлагают по 50 - вопросов не возникнет? А если не колбасу за 100 рублей, а квартиру за половину цены? Рискнете, вот так, без оглядки?
"Ну не знаю, нет, там выгоднее". Ну ок, выгоднее так выгоднее, дело Ваше.
А спустя год начали отзывать лицензии и такие же бабушки оказались забалансовыми вкладчиками, в лучшем случае.
Банк принимал деньги, выдавал бумажку, но нигде в отчетности этот вклад не отражал, реестров не вёл, никаких страховых взносов не платил.
АСВ получает список вкладчиков согласно официальным документам - и выплачивает согласно закона по этому списку. Выплатить тем, кого в списке нет, не имеет права, это уголовное дело для ответственных лиц. Идите в суд. Не потому, что пидарасы, а потому что никому сесть не хочется. По судебному решению кстати выплачивали вообще без проблем.
Была и прослойка ушлых граждан, которые занимались и дроблением вкладов, и незаконным снятием средств, и много чем еще. Кто в этом разбираться должен? АСВ? Так у них и полномочий нет, и даже если разберутся - как написано выше - не имеют права платить и обязаны выданное ранее вернуть.
И всё это время регулярно появляются такие вот срывопокровные ролики от разных ноунеймов, где начинаются слезливые истории.
Вот как-то так.
Это не отменяет того факта, что после возврата средств в банк (после решения суда, разумеется) появляется право на получение застрахованной суммы 1.4 млн. А по поводу судебных тяжб - по факту у АСВ нет иного законного способа для разбирательства. Могут конечно написать письмо, мол верните обратно, но никто не возвращает. И что дальше им остается, если по закону обязаны принять меры по возврату? Не подадут в суд - их же самих и выебут. Да, дурацкие законы, но АСВ к их принятию непричастно.
Кстати, а можно ссылку на решение суда о возврате средств, полученных скажем за 1 месяц до отзыва лицензии?
Первое - бабки на счет жены принял не Сбер, а очередной "Хватай-беги-банк", который на ладан дышит и ему вообще насрать на исполнение требований ФЗ-115 и принципов KYC. Второе - по тому же законодательству банк не имеет права не принять деньги на счет (есть исключения в виде всяких террористов, но не будем это затрагивать). Третье - добро пожаловать в цивилизованную финансовую реальность. Если не в курсе, то кучу европейских банков отъебали на миллиарды штрафов именно по причине несоблюдения стандартов KYC и работу с мутными деньгами.
Меня еще порадовал коммент насчет ликвидности. Дяденька видимо считает, что ликвидность банка - это исключительно кэш в кассах и хранилищах. Дальше смотреть смысла уже не было.
Языком махали они оба и кстати именно Сванидзе перешел на лексику уровня "тыхуй - самхуй".
В приличном обществе за эпитет "мерзавец" можно и канделябром получить. Так что кто кого там провоцировал - тот еще вопрос.
Не "была бы такая возможность" (ну вроде как человек пожилой, да?), а "был бы ближе - по морде бы ты у меня получил". Типичное "да если бы...".
И охуевший взгляд, когда услышал в ответ "да вот он я, давай".
В данном случае это то самое "вы не имеете права". А когда леща получаешь - то не несешь никаких физических потерь. И если тебе в лицо харкнули - тоже. Даже на административку с трудом натянут.
Шкаф бы сказал "Я тебе в морду щас дам". Без всяких "если б ногой за корень не зацепился" и "если б тут женщин не было".
Дрыщ скорее всего разговором бы и ограничился - конкретика зависит от словарного запаса и уровня интеллекта.
Это если говорить усредненно.
Странное у тебя понятие провокации. То есть всякий уебок может языком махать, а ты ему отвечать не должен, иначе вдруг спровоцируешь?
Если б они на ринге были и Шевченко, скажем, по матери оппонента выражением проехался - это была бы провокация.
А тут проходит изначально словесный поединок, причем между людьми, которые вроде как не вчера разговаривать научились - и один из них начал про "залезть в лицо" упоминать. Да, точно, явно провокация.
Удалить вкладчика невозможно. Можно его вообще не вносить. Это раз.
Обсуждение идет вокруг судебных тяжб с АСВ, потому и написал я о причинах возникновения таких тяжб. Это два.
АСВ получает от тебя заявление и сопроводительные документы, после чего рассматривает обоснованность претензии. В случае дополнительных подтверждений по документации банка - выплачивают. На это кстати и уходит значительное время, те самые полгода в твоем случае. Это три.
Если таких подтверждений не найдется - то самое "обращайтесь в суд". Который в свою очередь может решить вопрос или положительно (и АСВ обязано исполнить такое решение), или отрицательно. Самостоятельно АСВ назначить выплату без оснований, кроме представленных заявителем документов, не может. Это четыре.
Ну и пять - я могу тебе сходу накидать десяток вариантов наёба со вкладами, при том, что на учетной банковской деятельности не специализируюсь. Половину слов ты вообще не поймешь, а вторую половину только примерно, так что расписывать ВСЕ возможные варианты в своем комментарии я не стал.
Терпеть не могу безосновательных заявлений от некомпетентных в вопросе людей.
Ты вот когда из дома выходишь - квартиру на замок закрываешь? Мог ведь получить выгоду, не покупая этот самый замок.
Ты же в курсе, что между чистой правдой и чистой ложью - пропасть вариантов? Умолчи часть правды или добавь небольшой ложный факт - и вся ситуация может выглядеть совершенно иначе.
Честно, я готов попытаться опровергнуть что-либо и признать, что неправ, если не сумею этого сделать - но ни единого факта не приведено. Есть некий закадровый текст, который читают монотонным голосом.
Если абстрактно - есть решение суда, которое так или иначе основано на действующем законодательстве. Есть исполнение этого решения, тоже по имеющимся законодательным нормам.
Можно долго судачить о говённости законов, но они есть. И работают они не только в отношении тебя, но и в отношении того же АСВ, я выше написал про это.
И уж тем более не надо сюда приплетать ситуацию с Украиной.
По делу есть что сказать/спросить?
Знаете, как оно было на практике?
Пару лет назад работал в одном банке. Не "гос-", прошу заметить, и не самом крупном.
И когда ставки после 2014го рванули вверх, то заходили вот такие бабушки с видео и спрашивали - "А под какой процент вклады принимаете?"
Отвечаешь "8-12 процентов". И в ответ "Ахахаа, нееет, меня это не устраивает, вон в Усть-Пиздюйск-банке под 20 принимают".
Начинаешь объяснять, мол, милая женщина, ну вот смотрите - ставка рефинансирования такая-то, банк может занять у государства или крупных инвесторов под такую-то, но готов принимать у граждан под почти в два раза бОльшую. Почему, как Вы думаете? Ну и так далее, на пальцах, простыми словами.
Банально, если везде продают колбасу по 100 рублей, а Вам предлагают по 50 - вопросов не возникнет? А если не колбасу за 100 рублей, а квартиру за половину цены? Рискнете, вот так, без оглядки?
"Ну не знаю, нет, там выгоднее". Ну ок, выгоднее так выгоднее, дело Ваше.
А спустя год начали отзывать лицензии и такие же бабушки оказались забалансовыми вкладчиками, в лучшем случае.
Банк принимал деньги, выдавал бумажку, но нигде в отчетности этот вклад не отражал, реестров не вёл, никаких страховых взносов не платил.
АСВ получает список вкладчиков согласно официальным документам - и выплачивает согласно закона по этому списку. Выплатить тем, кого в списке нет, не имеет права, это уголовное дело для ответственных лиц. Идите в суд. Не потому, что пидарасы, а потому что никому сесть не хочется. По судебному решению кстати выплачивали вообще без проблем.
Была и прослойка ушлых граждан, которые занимались и дроблением вкладов, и незаконным снятием средств, и много чем еще. Кто в этом разбираться должен? АСВ? Так у них и полномочий нет, и даже если разберутся - как написано выше - не имеют права платить и обязаны выданное ранее вернуть.
И всё это время регулярно появляются такие вот срывопокровные ролики от разных ноунеймов, где начинаются слезливые истории.
Вот как-то так.
А по поводу судебных тяжб - по факту у АСВ нет иного законного способа для разбирательства. Могут конечно написать письмо, мол верните обратно, но никто не возвращает. И что дальше им остается, если по закону обязаны принять меры по возврату? Не подадут в суд - их же самих и выебут.
Да, дурацкие законы, но АСВ к их принятию непричастно.
Кстати, а можно ссылку на решение суда о возврате средств, полученных скажем за 1 месяц до отзыва лицензии?
Второе - по тому же законодательству банк не имеет права не принять деньги на счет (есть исключения в виде всяких террористов, но не будем это затрагивать).
Третье - добро пожаловать в цивилизованную финансовую реальность. Если не в курсе, то кучу европейских банков отъебали на миллиарды штрафов именно по причине несоблюдения стандартов KYC и работу с мутными деньгами.
В приличном обществе за эпитет "мерзавец" можно и канделябром получить. Так что кто кого там провоцировал - тот еще вопрос.
Не "была бы такая возможность" (ну вроде как человек пожилой, да?), а "был бы ближе - по морде бы ты у меня получил". Типичное "да если бы...".
И охуевший взгляд, когда услышал в ответ "да вот он я, давай".
В данном случае это то самое "вы не имеете права". А когда леща получаешь - то не несешь никаких физических потерь. И если тебе в лицо харкнули - тоже. Даже на административку с трудом натянут.
Дрыщ скорее всего разговором бы и ограничился - конкретика зависит от словарного запаса и уровня интеллекта.
Это если говорить усредненно.
Странное у тебя понятие провокации. То есть всякий уебок может языком махать, а ты ему отвечать не должен, иначе вдруг спровоцируешь?
Если б они на ринге были и Шевченко, скажем, по матери оппонента выражением проехался - это была бы провокация.
А тут проходит изначально словесный поединок, причем между людьми, которые вроде как не вчера разговаривать научились - и один из них начал про "залезть в лицо" упоминать. Да, точно, явно провокация.